Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» о взыскании суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, Кровная Я.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» о взыскании суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что вечером 25 ноября 2014 г. ФИО2 припарковал автомобиль марки Лада Приора р/з около подъезда № … дома, расположенного по адресу: <...>

Утром 26 ноября 2014 г. около 8 часов утра истцы обнаружили, что автомобиль серьезно поврежден. Крыша автомобиля была смята, в ней находилось сквозное отверстие, и след от части упавшего кирпича. На крыше автомобиля, на капоте и багажнике они обнаружили осколки разбившегося кирпича светлого цвета. Части упавшего кирпича находились и вблизи автомобиля. Также у автомобиля был оцарапан капот и переднее лобовое стекло.

От дома к дому через верхнюю часть дома протянуты кабели различного назначения. При этом система крепления кабелей выглядит следующим образом: кабель надевается на анкер и вбивается в кирпичную кладку. В зимний период на кабель намерз лед, в результате чего он обвис и под тяжестью собственного веса вырвал анкер из кирпичной кладки, что и привело к ее разрушению и выпадению кирпичей.

По прибытии представителей УК «Комфорт Сервис 1» территория вблизи падения кирпича была оцеплена красно-белой лентой и дежурили дворники, которые следили за тем, чтобы проходящие мимо люди не попали в зону падания кирпичей. Место разрушенной кладки было осмотрено сотрудниками ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» с использованием бинокля. Данный осмотр показал, что еще некоторое количество кирпичей высунулось из кладки и могло упасть в любой момент. Сотрудниками юридического отдела УК «Комфорт Сервис - 1» была вызвана бригада, которая по прибытии незамедлительно приступила к разборке кирпичной кладки.

26 ноября 2014 г. около 18 часов 00 минут истцами было обнаружено, что разрушенная кладка кирпичей была восстановлена. Восстановление кирпичной кладки зафиксировано истцами с помощью фотосъемки.

Над двумя из четырех подъездов дома, находящего по адресу 355000, <...> установлены камеры видеонаблюдения. Получить видеоматериал можно только у сотрудников администрации ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1», о чем истцами 26 ноября 2014 г. был сделан устный запрос. Ответа на указанный запрос на день подачи искового заявления так и не получено. Видеоматериал в адрес истцов не поступил.

По заказу истцов оценщиком ИП ФИО4 была проведена оценка причиненного ущерба автомобилю. Сумма ущерба составила 50192,01 руб. Осмотр транспортного средства был произведен 12 декабря 2014 г. в 15 часов 30 минут. Уведомление о проведении публичного осмотра. транспортного средства было направлено в адрес ответчика 5 декабря 2014 г.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22 января 2015 г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

20 февраля 2015 г. был получен ответ на претензию, в котором истцам сообщается о том, что вышеуказанное происшествие произошло не по вине ответчиков, а также ответчик предлагал истцам предъявить претензию ЗАО «Компания Транстелеком». Выплатить сумму причиненного ущерба добровольно ответчик отказался.

Просят суд взыскать с ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» сумму причиненного ущерба в размере … руб., из которых … руб. - стоимость ущерба и … руб. - величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, … руб. - стоимость услуги по проведению экспертизы и оценки причиненного имуществу ущерба. Обязать ответчика компенсировать истцам моральный вред, в размере … руб., взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере … руб. в пользу истцов.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 26 ноября 2014 г. в 07-30 часов автомобилю марки Лада Приора р/з … причинены повреждения в виде вмятины с повреждением металлического слоя (пробоины) крыши автомашины, повреждения лако - красочного покрытия левой стороны капота, принадлежащего ФИО2

Факт причинения ущерба автомобилю падением кирпичей в результате разрушения кирпичной кладки технического этажа дома, расположенного по адресу <...> следует из материалов фотофиксации места происшествия и усматривается из материалов проверки Отдела Полиции № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю.

То есть, все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства истцами исполнены, в том числе по обращению в компетентные правоохранительные органы.

Из материалов дела следует, что кабель, проходящий от дома, расположенного по адресу: <...> к дому …, по причине намерзания на нем наледи оборвал крепление, вставленное в кирпичную кладку, в результате чего выпали кирпичи из кладки фасада технического этажа дома по адресу <...>.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения кирпичей из кладки фасада технического этажа дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014 г. и иных материалах доследственной проверки, проведенной правоохранительным органом, не установлено. Ответчик, в установленном законом порядке, постановление не обжаловал.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном, доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

На основании решения общего собрания собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме № … по ул. … (строительная позиция 27), оформленного протоколом общего собрания в форме очного голосования от 20.10.2012 г., собственники передали, а ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» приняло полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми Помещениями собственниками; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников.

В соответствии с п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном дойе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и в состав общего имущества включаются, в том числе и технические этажи, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 т. №10545/12 кабельная канализация в многоквартирных жилых домах, является конструктивным элементом инженерного оборудования дома, утрачивает свойства самостоятельного объекта права Собственности и являются вместе с иным инженерным оборудованием общей долевой собственностью собственников помещений в этих домах. Данная правовая позиция согласуется с положениями Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359 (далее ОКОФ), в соответствии с которым в состав зданцй входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты,:;

В Письме МИНФИН от 1 1.04.2013 г. N 03-05-05-01/11960 указано, что при определении состава недвижимого имущества необходимо учитывать нормы ОКОФ и Федерального закона от ЗОЛ2.2009 г. N_: 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которым здание и сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты. При этом под системой ; инженерно- технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что кабели, проходящие от дома, расположенного по адресу: <...> к дому … входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1».

Договор оказания услуг по размещению технических средств от 16.01.2013 г., заключенный между ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» и ЗАО «Кавказ - Транстелеком», является основанием возникновения правоотношений оператора связи и управляющей компании. Однако, основанием возникновения этих правоотношений явились протокол общего собрания от 20.10.2012 г. и договоры управления многоквартирным домом, заключенные между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома. Согласно вышеуказанным документам ответчик наделен правом реализации вопросов пользования общим имуществом и на основании договора оказания услуг по размещению технических средств от 16.01.2013 г. предоставил оператору связи доступ к общему имуществу жилых домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» для размещения телекоммуникационных сетей.

На основании изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: