Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вечкутова М.Е. – Райкина В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вечкутова М.Е. к ООО «Автомир - Самара» о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатка услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир - Самара» в пользу Вечкутова М.Е. неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомир - Самара» госпошлину в доход государства в сумме 720 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Вечкутова М.Е. и его представителя Райкина В.Ю. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Автомир - Самара» – Костеевой Н.Н. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вечкутов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Автомир - Самара» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2012 г. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, были выявлены неисправности.

28.11.2012 г. он сдал автомобиль в ООО «Автомир - Самара» для проведения гарантийного ремонта, который производился до 22.01.2013 г.

В период ремонта автомобиля <данные изъяты> истцом был взят в аренду другой автомобиль, за пользование которым он оплатил 53 900 рублей.

07.02.2013 г. по соглашению, заключенному между ООО «Самара Моторс Юг» и Вечкутовым М.Е., произведена замена автомобиля на новый автомобиль аналогичной модели в связи с превышением срока гарантийного ремонта. Разница в стоимости автомобилей составила 92 400 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», дополнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Автомир - Самара» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 144 795 рублей, убытки в размере 146 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 29.04.2013 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Форд Мотор Компани».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Автомир - Самара» ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.04.2011 г. в собственности ФИО1 находился автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2010 года выпуска /л.д. 12/.

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляло ООО «Автомир - Самара», являющееся официальным дилером ЗАО «Форд Мотор Компани» /л.д. 46/.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался в ООО «Автомир - Самара» для устранения неисправностей автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что работы по устранению неисправностей производились 08.10.2012 г., 20.10.2012 г., 06.11.2012 г., 24.11.2012 г. При этом автомобиль находился в пользовании истца.

28.11.2012 г. автомобиль вновь был сдан в ООО «Автомир - Самара» для производства гарантийного ремонта.

22.01.2013 г. ответчик известил ФИО1 о завершении ремонтных работ.

07.02.2013 г. удовлетворена претензия истца о замене автомобиля <данные изъяты> на автомобиль этой же модели, поскольку ремонтные работы в дилерском центре ООО «Автомир - Самара» производились более 45 дней, и между ООО «Самара Моторс Юг» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании претензии в форме замены товара.

Требования о возврате уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи от 18.04.2011 г. суммы в размере 950 000 рублей, ФИО1 не заявлял.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции исходя из стоимости автомобиля, а также периода просрочки ремонта автомобиля, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 13 000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела также видно, что в феврале 2013 года истцу был передан новый автомобиль <данные изъяты>, иной комплектации, стоимостью 1 303 000 рублей.

Разница между ценой автомобиля переданного дилеру и нового автомобиля, составила 92 400 рублей.

Указанная сумма ФИО1 добровольно оплачена ООО «Самара Моторс Юг» по указанному выше соглашению от 07.02.2013 г.

Принимая во внимание, что истец согласился на замену товара той же модели с доплатой, от исполнения договора купли-продажи не отказался и возврата уплаченной за товар суммы не потребовал, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде доплаты за новый автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде аренды автомобиля в размере 53 900 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендная плата за использование другого автомобиля не является убытком по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», и учитывая характер нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, правомерно снизил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с 100 000 рублей до 5 000 рублей.

С учётом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, то есть в разумных пределах.

В части заявленных истцом требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования не основаны на законе.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, судом разрешён в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде аренды автомобиля и доплаты за новый автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа, по изложенным выше основаниям несостоятельны.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи