Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Свердловский инструментальный завод» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении ущерба, упущенной выгоды

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения – ( / / ) руб. ( / / ) коп., возмещении ущерба – ( / / ) руб. ( / / ) коп., упущенной выгоды – ( / / ) руб. В обоснование иска указал, что ( / / ) между сторонами спора был заключен договор аренды нежилых помещений в нежилом здании главного производственного корпуса литер ... по ... в ..., срок аренды с ( / / ) по ( / / ). После окончания срока действия договора, он (арендатор) продолжал пользоваться помещениями. ( / / ) им от ответчика получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по мотиву наличия задолженности по арендной плате, при том, что таковой не имелось, платежи по договору производились с переплатой. Сумма переплаты составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., эту сумму истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения. Также указал на то, что ответчик отказался предоставить время для освобождения помещения, заблокировав ( / / ) вход в помещения. В указанных помещениях находилось имущество, принадлежащее ему (истцу), в т.ч. оборудование, запасные части, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, общая стоимость имущества составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., эту сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба. Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора аренды он (истец) не смог произвести работы по другим наряд-заказам, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду (стоимость таких невыполненных ремонтов) - ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает доказанными факты причинения ему ущерба и упущенной выгоды, причинной связи между действиями ответчика и причинением ему убытков, наличия вины ответчика. Указывает, что имелись основания для удовлетворения иска по нормам абз. 3 п. 1 ст. 621, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает вывод суда об отсутствии переплаты по договору аренды, указывая на неправильное применение судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 с него в пользу ответчика взыскана задолженность по иным договорам аренды от ( / / ) и от ( / / ), это постановление обжаловано им в кассационном порядке. Указывает на необоснованность отказа суда в принятии к рассмотрению в рамках данного дела требований о взыскании переплаты по арендной плате по договорам аренды от ( / / ) и от ( / / ), ссылаясь на нарушение судом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличие оснований для рассмотрения этих требований судом апелляционной инстанции.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность принятого судом решения, прося оставить его без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом (истец 15.04.2015 ознакомился с делом, в т.ч. и с определением от 10.04.2015 о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 15.05.2015). Ответчик просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки в процесс представителя, однако доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание суду не представлено, а потому судебная коллегия отказала в удовлетворении этого ходатайства. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды), суд исходил из имеющего преюдициальное значение решения арбитражного суда второй инстанции от 20.11.2014, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Свердловский инструментальный завод» взыскана задолженность в сумме более ( / / ) руб. по арендной плате по договору аренды от ( / / ) № №.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, отклоняя доводы жалобы истца о том, что этим решением взыскана задолженность по более ранним договорам аренды. В мотивировочной части решения арбитражного суда второй инстанции от 20.11.2014 указано, что данная задолженность возникла из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по внесению арендной платы именно по договору аренды от ( / / ) № № (т. 5 л.д. 65). С учетом положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать это обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы истца о кассационном обжаловании решения арбитражного суда не могут быть приняты во внимание, т.к. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 вступило в силу, его выводы не могли не учитываться судом при разрешении данного дела (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил копию постановления суда кассационной инстанции от 10.03.2015, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А60-18530/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Отказывая истцу в иске о взыскании суммы в возмещение убытков, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта причинения ему убытков в указанном в иске размере, причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, противоправности действий ответчика, его вины. В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суд дополнительно отметил недоказанность факта совершения истцом действий для получения такой выгоды и сделанных в связи с этим приготовлениях.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и в части отказа в иске о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Противоправности в действиях ответчика не имеется, учитывая, что истец был заблаговременно уведомлен о расторжении договора, ему предоставлен согласованный в договоре срок для освобождения помещений. По истечении этого срока (30.04.2014) и в связи с передачей помещений в аренду (в пользование и владение) иному лицу, доступ истца в помещения был исключен.

Ссылка в жалобе на положения абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (как на основание для взыскания убытков) безосновательна.

В силу этой нормы, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Вместе с тем, абз. 1 п. 1 этой статьи устанавливает, что преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды имеет лишь арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности.

Вступившим в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А60-18530/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей арендатора по уплате арендной платы по договору аренды от ( / / ) № №. Изложенное лишает истца права преимущественного права на заключение договора аренды, и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков по норме абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерен и вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба, т.к. из представленных документов на приобретение оборудования и расходных материалов не следует размер причиненного реального ущерба (с учетом указанного в акте описи имущества, а также сведений о состоянии такого имущества). Например, в отношении набора инструментов в акте (т. 1 л.д. 30) указано, что комплектация неполная, данных о комплектации нет, равно как и нет данных о стоимости неполного комплекта инструментов. Сведений о стоимости каждой из указанных в акте позиции приложенные платежные документы не содержат. Большая часть документов, представленных истцом, подтверждает приобретение им запасных частей и расходных материалов для ремонта автомобилей в период действия договоров аренды, не относятся к подтверждению реального ущерба.

С учетом отсутствия противоправности в действиях ответчика, недоказанности размера ущерба, причинной связи между действиями ответчика и указанным истцом в иске ущербом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что по существу истец, заявляя иск о взыскании суммы в возмещении ущерба, указывает на неосновательное обогащение ответчика на эту сумму в связи с невозвратом истцу принадлежащего ему имущества. Однако иск о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества может быть удовлетворен лишь при доказанности невозможности возвратить в натуре такое имущество (п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего спора истец не представил суду доказательств такой невозможности, что также исключало возможность удовлетворения иска о взыскании денежной суммы, составляющей, по утверждению истца, стоимость неосновательно полученного имущества.

Вместе с тем, у истца есть иной способ защиты права, он не лишен права истребовать принадлежащее ему имущество у лица, удерживающего такое имущество без законных на то оснований, доказывая принадлежность имущества, нахождение его у ответчика. При установлении факта утраты данного имущества истец не лишен права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику о взыскании стоимости имущества, доказывая стоимость такого утраченного имущества.

Ссылка в жалобе на доказанность факта нахождения в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, оборудования, перечисленного в акте от ( / / ), заслуживает внимания, т.к. этот акт (т. 1 л.д. 30-33) составлен с участием работников ответчика, свидетельствует об имуществе, имевшемся в арендованных истцом помещениях на ( / / ).

Решение суда об отказе во взыскании упущенной выгоды является правильным, т.к. истец не доказал противоправность в действиях ответчика, размер упущенной выгоды, возможность ее получения, учитывая, что договоры на ремонт автомобилей заказчиков он заключал уже после того, как ему было известно о расторжении договора аренды с ответчиком. Расторгая с истцом договор аренды, ответчик действовал правомерно, учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы. С учетом изложенного, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с процессуальным решением суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению в рамках данного дела требований о взыскании сумм переплаты по договора аренды от ( / / ) и от ( / / ) не могут быть признаны обоснованными, т.к. в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца есть право изменить основание или предмет иска, но не заявлять в рамках иска дополнительные требования (имеющие свой предмет и основания, отличные от принятых к рассмотрению суда). Суд разрешал иск ФИО1 о взыскании суммы переплаты по договору аренды от 28.11.2013, эти требования истец поддержал. Требования о взыскании переплаты по иным договорам аренды изменением первоначального иска не являются, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению названных требований в рамках настоящего дела, разъяснив право на предъявление такого иска в общем порядке. Истец в жалобе неверно толкует нормы ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.А. Зайцева

Судья С.Н. Киселева

...