Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Сургутского районного суда (дата), которым определено:

«Заявление (ФИО)1 о пересмотре дела по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Сургутского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску ОАО «Российские железные дороги» к (ФИО)1 об освобождении земельного участка отменить.

Возобновить рассмотрение дела (номер) по иску ОАО «Российские железные дороги» к (ФИО)1 об освобождении земельного участка, по существу»,

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского районного суда от 07 октября 2019 года по делу № 2-1231/2019 исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к (ФИО)1 об освобождении земельного участка удовлетворены, последнюю обязали освободить земельный участок, расположенный по адресу: Сургутский район в районе поселка Барсово, ДНТ «Обский», участок №85, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2019 года.

07.02.2022 (ФИО)1 подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 48-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» связи с жалобой гражданина (ФИО)4», суд признал «взаимосвязанные положения п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений. Считает, что указанное постановление является новым обстоятельством по делу № 2-1231/2019 и дело должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При вынесении решения суд не исследовал вопрос о том, знала или не знала она, что принадлежащий ей участок расположен в границах земельного участка, переданного ОАО «РЖД» и там нельзя строить жилые дома и иные строения. Указывает, что действительно не знала и не могла знать об этом, так как при выделении ей земельного участка ее об этом не поставили в известность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявитель ОАО «Российские железные дороги» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 48-П не может быть основанием для нового рассмотрения дела, поскольку ответчик не собственник земельного участка. Кроме того, обстоятельства в Постановлении и в данном деле различны по своей правовой природе, обстоятельства дела не связаны с газоснабжением в Российской Федерации, а относятся к сфере железнодорожного транспорта. Считает, что обстоятельства, указанные судом, уже действовали на момент рассмотрения спора и не могли быть новыми, а заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам подано с пропуском срока. Новая редакция ст. 222 ГК РФ вступила в законную силу 04.08.2018, следовательно, срок истек 04.11.2018, доказательств уважительных причин пропуска срока ответчиком не представлено. Для применения Постановления в качестве нового обстоятельства необходимо, чтобы (ФИО)1 была собственником земельного участка. Однако, (ФИО)1 никогда не была собственником земельного участка, данный факт установлен в ходе рассмотрения дела (номер) и именно поэтому принято решение об обязании (ФИО)1 освободить земельный участок. Учитывая изложенное, судом неверно определен правовой статус заявителя, заявление о пересмотре дела удовлетворено необоснованно. Постановление не является основанием для пересмотра дела (номер) по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства в Постановлении и в деле различны по своей правовой природе. Постановлением признаются взаимосвязанными положения пункта б части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (п. 2 постановляющей части Постановления). ОАО «РЖД», предъявляя иск к (ФИО)1, руководствовалось статьями 301-304 ГК РФ, Земельным кодексом, Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в РФ», Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», ОСИ и СНиП. Обстоятельства дела № 2-1231/2019 никоим образом не связаны с газоснабжением в Российской Федерации. Таким образом, судом необоснованно применены взаимосвязанные положения в сфере газоснабжения (установленные Постановлением Конституционного суда РФ) к сфере железнодорожного транспорта. Обстоятельства, указанные судом, уже действовали на момент рассмотрения дела № 2-1231/2019 и не могли быть новыми.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судом, его принявшим, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии перечисленных в статье 392 данного Кодекса оснований. Одним из них, согласно пункту 6 части четвертой той же статьи, введенному Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ, служит установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе.

В обоснование заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам (ФИО)1 приведено принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 11 ноября 2021 года № 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Т."

Как изложено в обзоре судебной практики Конституционного суда Российской Федерации за 2021 года указанные выше положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о возможности пересмотра вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе закрепленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения), по новым обстоятельствам - в связи с изменением федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, предполагающих необходимость установления судами добросовестности собственника земельного участка при возведении им здания (сооружения).

Оспоренные взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе таких построек, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии установленных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как отмечает судебная коллегия указанные выше положения и приведенные заявителем основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам распространяются на постройки в любых зонах с особыми условиями использования территорий.

В рассматриваемом случае, решение суда первой инстанции, обязывающее ответчика освободить земельный участок, принято ввиду отсутствия у ДНТ «Обский» и (ФИО)1 каких-либо прав на земельный участок.

Каких-либо данных, указывающих на наличие в непосредственной близости с земельным участком, который использовала ФИО1 охранных зон и газопроводов не имеется, что в данном случае исключает возможность на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П отменить вступившее в законную силу решение суда и пересмотреть его по новым обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и с отказом в удовлетворении заявления (ФИО)1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда (дата) отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления (ФИО)1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к (ФИО)1 об освобождении земельного участка, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: (ФИО)6

М.В. Кузнецов