Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., судей Деменевой Л.С. и Волкоморова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Царевой ,,,, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о возложении обязанности произвести перерасчеты платы за коммунальные услуги, признании незаконными действий по отключению электроэнергии и возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Даниловское» – ( / / )4 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Даниловское», в котором просила: обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности за потребленную энергию, отопление и горячее водоснабжение (лицевой счет <***>) за период с апреля 2017 года по настоящее время, исключив из расчета суммы задолженности за данные коммунальные услуги и пени полностью; обязать ООО «Даниловское» произвести перерасчет задолженности за потребленные отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию (лицевой счет <***>), исключив из расчета сумму задолженности за данные коммунальные услуги и пени полностью; признать незаконными действия ООО «Даниловское» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроэнергии <адрес> по адресу: <адрес>, обязать возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение; взыскать с АО «ЭнергосбыТ плюс» и ООО «Даниловское» судебные издержки за составление искового заявления в размере 3500 руб.; взыскать с АО «ЭнергосбыТ плюс» и ООО «Даниловское» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., то есть 10000 руб. с каждого ответчика, штраф в размере 50 % от присужденных сумм за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает одна в данном жилом помещении.

Обслуживание дома осуществляет ООО «Даниловское». Данная организация также выставляет счета за потребленные коммунальные услуги. Ранее за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию счета выставляло АО «ЭнергосбыТ Плюс». Коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качества, температура горячей воды и отопления не соответствуют нормам.

Согласно счету АО «ЭнергосбыТ Плюс» за июль 2021 года у истца имеется задолженность за электроэнергию в размере 23252 руб. 80 коп., из них основной долг – 21783 руб. 65 коп., пени – 1469 руб. 15 коп. Кроме того, по счету ООО «Даниловское» за июль 2021 года у истца имеется задолженность за коммунальные услуги в размере 53312 руб. 33 коп.

ФИО1 неоднократно обращалась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием произвести перерасчет, но до настоящего времени ответчик бездействует, замеры температуры ГВС и отопления не сделаны, перерасчет не был произведен согласно ведомостям суточных параметров теплопотребления. Перерасчет за электроэнергию с учетом всех оплат и показаний счетчика также не произведен, несмотря на то, что 30.11.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» составлен акт проверки прибора учета электроэнергии.

В квартире истца подача электроэнергии прекращена. ФИО1 была вынуждена произвести платеж на сумму 7000 руб., но до сих пор подача электроэнергии не возобновлена. Оснований для отключения электроэнергии не имелось, надлежащим образом истец не был извещен об отключении электроэнергии. Ответчики нарушили права ФИО1 как потребителя, чем причинили ей моральный вред, она испытала сильный стресс по поводу обращения в различные инстанции для своей защиты, вынуждена была потратить свое личное время, проживать в квартире без электричества.

На основании изложенного, с учётом последующего изменения исковых требований, ФИО1 просила суд: обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» выполнить перерасчет за отопление с октября 2017 года по май 2020 года по ведомости суточных параметров теплопотребления, перерасчет платы за электроэнергию с апреля 2020 года по акту от 30.11.2020; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Даниловское» денежные средства за письменные уведомления, составление искового заявления в размере 3500 руб.; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда за потраченное время, переживания; обязать ООО «Даниловское» выполнить перерасчет за отопление с октября 2020 года по ведомости суточных параметров теплопотребления, перерасчет платы за горячее водоснабжение с октября 2020 года по ведомости суточных параметров теплопотребления, перерасчет платы за холодное водоснабжение по показаниям ОДПУ; перерасчет платы за электроэнергию с 30.11.2020, учитывая акт от 05.10.2021 и замену счетчика, перерасчет платы за СОИ, вывоз ТКО, так как истец проживает один; взыскать компенсацию морального вреда за отключение электроснабжения; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Даниловское» компенсацию морального вреда за разглашение персональных данных её и дочери ФИО2; отменить пени, поскольку её дочь ФИО2 коммунальными ресурсами не пользовалась; взыскать с ООО «Даниловское» расходы по удостоверению свидетельских показаний.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в письменном отзыве иск не признал. Указал, что лицевой счет на имя ФИО1 закрыт 31.10.2020 в связи с передачей расчетов в ООО «Даниловское». Задолженность ФИО1 за потребленные ресурсы подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами от 11.02.2021, которыми взыскано 7215 руб. 39 коп. за период с 01.02.2020 по 31.12.2020. Полагает, что моральный вред компенсации не подлежит, поскольку предъявленный размер не обоснован и ничем не подтвержден.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» в письменном отзыве иск не признал. Указал, что с 01.11.2020 многоквартирный <адрес> включен в реестр лицензий ООО «Даниловское», с этого периода времени истцу выставлялись платежные документы. За период с 01.11.2020 по 20.10.2021 денежные средства от истца не поступали. ( / / )1 27.08.2021 внесла 7000 руб. по квитанции АО «ЭнергосбыТ Плюс» в оплату задолженности, сформированной до 01.11.2020. За период с февраля по октябрь 2021 года в квитанциях имелась информация о наличии задолженности и о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение». 28.06.2021 истцом было получено уведомление о приостановлении оказания услуги. Поскольку после получения уведомления ФИО1 не внесла оплату за жилищно-коммунальные услуги, 19.08.2021 ООО «Даниловское» приостановило предоставление истцу коммунальной услуги по электроснабжению. Акты проверки качества коммунальных услуг не составлялись, поскольку истец в период времени с ноября 2020 года по октябрь 2021 года с жалобами в компанию не обращался. При начислении истцу платы за отопление ООО «Даниловское» учитывало показания ОДПУ, расчет платы выполнен по установленным формулам. Ссылка истца на ведомости приборов учета, установленные в котельной, является несостоятельной, поскольку данные приборы учета не являются расчетными в отношениях по теплоснабжению между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями, а также в отношениях по предоставлению коммунальной услуги по отоплению между управляющей организацией и потребителем. Поскольку точкой поставки тепловой энергии для предоставления собственникам помещений коммунальной услуги по отоплению является элеваторный узел, соответственно, при расчете платы за нее на основании Правил №354 должны использоваться показания ОДПУ, установленного перед элеваторным узлом. Имеющийся в доме ОДПУ не фиксирует объем потребленной холодной воды, и он также в указанном доме отсутствует. Положения Правил №354 не предусматривают возможности применения показаний ОДПУ при начислении платы за ХВС и ГВС, потребленное в жилом помещении. Показания приборов учета ФИО1 не передавала, о наличии счетчиков компании стало известно от нового собственника помещения. Доказательств того, что в спорный период с 01.11.2020 по 20.10.2021 прибор учета был проверен и технически исправен, не имеется, поэтому отсутствуют основания для использования его показаний при расчете платы за электроснабжение. Также в этот период истец показания не передавал. ФИО1 не предоставила доказательств того, что в спорный период в жилом помещении проживал один человек, в связи с ее временным отсутствием за перерасчетом платы истец к ответчику не обращался. В отношении указания в исковом заявлении серии и номера паспорта ФИО1 ответчик руководствовался требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО «Даниловское» произвести ( / / )1 перерасчет за электроэнергию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года, исходя из показаний индивидуального прибора учета, зафиксированных актами от 30.11.2020, 05.10.2021.

Взысканы с ООО «Даниловское» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Даниловское» просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 изменить и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, возложив на ООО «Даниловское» обязанность выполнить перерасчет стоимости коммунальной услуги по электроснабжению за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, исходя из показаний прибора учета электрической энергии, которые указаны в актах от 30.11.2020, 05.10.2021. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, определяя период перерасчета, допустил нарушение норм материального права и не учёл фактические обстоятельства дела, представленные доказательства. На основании ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Даниловское» приступило к оказанию истцу коммунальной услуги по электроснабжению 01.11.2020. Жилищное законодательство не предусматривает ретроактивного действия договора управления многоквартирными домами, который всегда действует на будущее время и не имеет обратной силы. В связи с этим является неверным вывод суда о наличии у ООО «Даниловское» обязанности пересчитать плату за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную в период с апреля по октябрь 2020 года, когда ответчик не управлял многоквартирным домом <№> по <адрес> в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество электрической энергии, которую ФИО1 потребила в период с апреля по октябрь 2020 года. В актах от 30.11.2020 и от 05.10.2021 данных сведений нет. Вывод суда о наличии оснований для перерасчета за указанный период исходя из показаний, указанных в данных актах, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ООО «Даниловское», не являясь исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, не имеет информации о начальных и конечных показаниях спорного прибора учета, необходимой для осуществления перерасчета за период с апреля по октябрь 2020 года. Решение суда в указанной части не обладает свойством исполнимости и не приведет к восстановлению прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Истец ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 23.02.2000 по 19.10.2021 являлись ФИО1 и ФИО2, в размере 1/2 доли каждая (том 1, л.д. 28, 169-170, 177-179).

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <№> от 10.09.2020, многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Даниловское» (том 1, л.д. 123-127).

01 ноября 2020 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в реестр лицензий Свердловской области внесены изменения в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов. Принято решение о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в перечень управляемых ООО «Даниловское» многоквартирных домов (том 1, л.д. 99).

Судом также установлено, что в отношении спорной квартиры с 2020 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Наличие и размер задолженности подтверждаются судебными приказами <№>, <№> по заявлениям АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1, и платежными документами (том 1 л.д.100-111).

По состоянию на 01.08.2021 задолженность ФИО1 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляла 23252 руб. 80 коп., из них оплачено 7000 руб., перед ООО «Даниловское» задолженность составляла 58060 руб. 67 коп. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность истцом не погашена.

19 августа 2021 года приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, собственниками которого на тот момент являлись ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д. 98).

Суд первой инстанции, установив наличие у ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу «электроснабжение», соблюдение ООО «Даниловское» порядка приостановления предоставления данной коммунальной услуги, руководствуясь ст.ст. 30-31, 153 – 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 42 (1), 86, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Даниловское» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения квартиры и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии.

Судом также было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам о проведении перерасчетов платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» исходя из суточных ведомостей теплопотребления, за холодное водоснабжение исходя из показаний ОДПУ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с каждого ответчика за разглашение персональных данных, возложении обязанности отменить пени.

Решение суда в части отказа в удовлетворении указанной части исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно акту от 30.11.2020, составленному АО «ЭнергосбыТ Плюс», проведена поверка прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>25, зафиксированы показания: Т1 – 19990, Т2 – 23438, ЩО опломбирован, а прибор учета введен в качестве расчетного со сроком поверки до 2022 года (том 1, л.д. 19).

Согласно акту от 05.10.2021, составленному АО «ЭнергосбыТ Плюс», введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, установленный по адресу: <адрес>25, зафиксированы показания прежнего прибора учета: Т1 – 20507,9, Т2 – 24005 (том 1, л.д. 161).

Суд, установив, что лицевой счет на имя ФИО1 закрыт 31.10.2020 в связи с передачей расчетов в ООО «Даниловское», при этом акт от 30.11.2020 не был передан данному ответчику, возложил на последнего обязанность по осуществлению перерасчета платы за электроэнергию исходя из показаний приборов учета, зафиксированных в актах от 30.11.2020 и от 05.10.2021. В обоснование такого вывода суд указал, что ООО «Даниловское» с 01.11.2020 является исполнителем оказываемых истцу коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «Даниловское» является исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» с 01.11.2020, поскольку он соответствует материалам дела (том 1, л.д. 99, 123-127) и основан на правильном применении ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 14 Правил №354. Ответчиком данный факт также не оспаривается.

Вместе с тем, суд, возлагая на ООО «Даниловское» обязанность произвести ФИО1 перерасчет платы за электроэнергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с апреля по октябрь 2020 года, исходя из показаний индивидуального прибора учёта, указанных в актах от 30.11.2020 и от 05.10.2021, не учел, что в указанный период ООО «Даниловское» не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом и не оказывало истцу коммунальную услугу «электроснабжение».

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит положений о распространении действия договора управления многоквартирным домом на отношения между потребителем коммунальных услуг и предшествующей управляющей организацией.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ООО «Даниловское» обязанности произвести ФИО1 перерасчет платы за электроэнергию за период с апреля по октябрь 2020 года противоречит установленным обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной выше части с принятием нового решения о возложении на

ООО «Даниловское» обязанности произвести ФИО1 перерасчет платы за электроэнергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, исходя из показаний индивидуального прибора учёта, указанных в актах от 30.11.2020 и от 05.10.2021.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить.

Принять в указанной выше части по гражданскому делу новое решение, которым обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» произвести Царевой ,,,, перерасчет платы за электроэнергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, исходя из показаний индивидуального прибора учёта, указанных в актах от 30.11.2020 и от 05.10.2021.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 – оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Н. Абрашкина

Судьи: С.А. Волкоморов

Л.С. Деменева