Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного акционерного общества «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Частное акционерное общество «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» (далее - ЧАО «Княжа») обратилось в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просило суд
взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ
составляет <данные изъяты>, в регрессном порядке.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который столкнулся с электроопорой №, которая принадлежит КРПП «Крымтроллейбус». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЧАО «Княжа», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило КРПП «Крымтроллейбус» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> поскольку ответчик не сообщил страховщику в установленные законом сроки о страховом случае.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в
полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на его необоснованность, пояснили, что у истца не возникло права на предъявление к ФИО4 регрессного требования.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Взыскано с ФИО4 в пользу ЧАО «Княжа» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ФИО4 – ФИО5, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а именно он применил законодательство Украины, когда истец с указанным иском обратился в мае 2014 года, уже после референдума. По мнению апеллянта к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, согласно которому, необращение застрахованного лица в страховую компанию в течение 3-х дней после страхового случая не является основанием для предъявления регрессного требования. В связи с этим апеллянт считает, что у истца не возникло право регрессного требования.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ЧАО «Княжа» направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который допустил наезд на препятствие - электроопору №, которая принадлежит КРПП «Крымтроллейбус», в результате которого автомобилю и другому имуществу, в частности указанной опоре были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Украины ответчиком ФИО4, который утратил контроль за автомобилем и совершил наезд на электроопору.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан водитель <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО4, подтверждается постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в ЧАО «Княжа» (полис №АВ/2035276). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,7) следует, что по заявлению КРПП «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ ЧАО «Княжа» перечислила КРПП «Крымтроллейбус» сумму страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в размере <данные изъяты> грн.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрено оснований для возникновения у истца права предъявления регрессного требования к ответчику.

Вместе с этим, суд первой инстанции посчитал правильным применить к спорным правоотношениям положения Закона Украины «Об общеобязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», исходя из момента возникновения страхового случая и выплаты страхового возмещения, с учетом правоприменительных ориентиров, предусмотренных Федеральным конституционным законом №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что ответчик ФИО4 сообщил страховщику о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков установленных законом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин невыполнения своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и норм закона, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции посчитал, что у истца возникло право на предъявление к ответчику регрессного требования на основании ст. 38 Закона Украины «Об общеобязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», вследствие невыполнения ответчиком предписаний, предусмотренных п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 названного Закона.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ч. 4 ст. 14 ГК Украины лицо может быть освобождено от гражданской обязанности или ее выполнения в случаях, установленных договором или актом гражданского законодательства.

Актом гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств - страхового полиса - есть Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».
Этот закон регулирует отношения в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (дальше - обязательного страхования гражданско-правовой ответственности) и направлен на обеспечение возмещения вреда причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации наземных транспортных средств на территории Украины.

Указанный закон содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым у страховщика после выплаты страхового возмещения возникает право подать регрессный иск к страхователю, который повлек дорожно-транспортное происшествие.

Согласно подпункта 38.1.1. г) ст. 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к страхователю или водителю обеспеченного транспортного средства, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, если он не уведомил страховщика в сроки и при условиях, определенных в подпункте 33.1.2. пункта 33.1 статьи 33 этого Закона.

То есть, указанная статья предусматривает наличие права у страховщика на предъявление регрессного иска вследствие нарушения лицом обязанности, определенного в подпункте 33.1.2. 1 статьи 33 Закона.

Согласно п.п. 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» участники ДТП обязаны принять меры с целью предотвращения или уменьшения дальнейшего вреда.

Поэтому судебная коллегия считает, что указанные нормы не содержат оснований для удовлетворения требований страховщика, который выплатил страховое возмещение согласно договору обязательного страхования и не предусматривает права страховщика подать регрессный иск к лицу, которое не уведомило страховую компанию о наступлении ДТП, а лишь обязывает лиц, причастных к ней, принять меры с целью предотвращения или уменьшения дальнейшего вреда.

Поскольку, истцом не доказан факт нарушения ответчиком как страхователем требований п.п. 33.1.2 пункта 33.1 ст. 33 вышеуказанного Закона, поэтому сам факт неуведомления страховщика о ДТП при отсутствии указанных условий не является основанием для возмещения страховщиком в порядке регресса выплаченного страховщиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, судебное постановление по делу подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, что предусмотрено п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении искового заявления Частного акционерного общества «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

М.Ю. Сыч