Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО8 А.С., ФИО8 Л.М., ФИО6 <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве.

Требования мотивированы тем, что его отец - ФИО8 С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве о рождении сведения об отце ФИО8 С.А. не были указаны, в связи с тем, что мать, как «одиночка», получала пособие. Когда ФИО8 С.А. умер - истцу было 16 лет, о смерти узнали от жены отца ФИО8 Л.М. Истец считает, что выразил свою волю к принятию наследства после смерти отца, фактически его принял. В 2007 г. забирал его книги и фотографии. Много лет учился в <адрес>, а мать в его интересах никуда не обращалась, вследствие малограмотности. Просит принять во внимание, что в первые шесть месяцев после смерти отца, он совершил действия по фактическому принятию наследства - они с матерью принимали участие в похоронах ФИО8 С.А., мать дала ФИО8 Л.М. деньги на похороны. Затем мать ездила в <адрес> на 40 дней и в квартире ФИО8 Л.М. по <адрес> она взяла вещи отца: овчинный тулуп, ручные часы, рубашки, майки, футболки. ФИО8 Л.М. не возражала, что они взяли вещи ФИО8 С.А. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет. Он обратился в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства в отношении него, ФИО8 С.А. Получил ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 19.08. 2005 г. об установлении факта признания отцовства. Решение суда ему было необходимо для оформления пенсии по потере кормильца. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Уехал в <адрес>, где продолжал учебу. Приезжал в <адрес> не часто и о наследстве, в том числе о доме речь не заходила.

В 2007 г. в разговоре с ФИО8 Л.М., узнал, что в 2003 г. снесен дом по <адрес> в <адрес>. Также узнал, что решением суда в пользу ФИО8 А. присудили квартиру за снесенный дом.

Считает, что его права как наследника нарушены. На день смерти отца он был несовершеннолетним. Просит применить требования ст. 535 ГК РСФСР. Просит суд признать его право на обязательную долю в наследстве в размере ? на наследственное имущество, а именно дом по <адрес>. Просит учесть, что дом имел размеры: 47, 5 кв.м. общей площади, 34, 4 кв.м. жилой площади. Состоял из трех комнат. Имелся земельный участок.

Дом был снесен в 2003 <адрес>, что на день сноса, что данный дом принадлежал ему на праве собственности, не имеет.

Решением суда ему было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, так как о смерти отца он знал. В пересмотре решения тоже было отказано.

В декабре 2009 г. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства после смерти отца.

Также считает, что ФИО6 города снесла дом незаконно, нарушила Конституцию РФ, нельзя было произвольно никого лишать имущества и жилища. Не предупредила их за год об изъятии земельного участка. Просит учесть, что он не имеет другого жилища, проживает в <адрес> в общежитии, числиться в <адрес> как нуждающийся в жилье. Просит суд признать его нуждающимся в жилье в связи с незаконным сносом дома и незаконным изъятием земельного участка. Учесть требования ст. 1064 ГК РФ, ст. 137 ЖК РСФСР, ст.ст. 35, 40 Конституции РФ. Обязать ФИО6 <адрес> предоставить ему по договору социального найма жилое помещение по норме, которая действует в настоящее время в <адрес>, а именно 18 кв.м.

Требования уточнил, просит установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за ним право на обязательную долю в наследстве, признать наследником, принявшим наследство. Признать завещание ФИО8 С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным в части. Определить доли всех наследников в наследственном имуществе. Признать за ним право собственности в порядке наследования на ? часть жилого дома по <адрес> в <адрес>. Признать его нуждающимся в жилище. Признать право на предоставление ему ФИО6 <адрес> другого жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, общей площадью не ниже установленных социальных норм либо признать его право на выделение ФИО6 <адрес> в пользу истца денежных средств на приобретение другого жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям в черте <адрес>, общей площадью не ниже установленных санитарных норм.

В ходе рассмотрения дела в суде, ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования.

Просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8 С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за ним право на обязательную долю в размере ? на наследственное имущество, а именно <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО8 С.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ Признать его нуждающимся в жилье в связи с незаконным сносом ФИО6 <адрес> жилого дома по <адрес> № в <адрес> в 2003 г., незаконным изъятием земельного участка для муниципальных нужд ФИО6 <адрес>. Обязать ФИО6 <адрес> предоставить истцу жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в <адрес> общей площадью не ниже установленных социальных норм.

Ответчики ФИО8 А.С., ФИО8 Л.М. требования поддержали.

Представитель ФИО6 <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила требования о пропуске срока исковой давности ФИО4.

Третье лицо ФИО12 в суд не явилась.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 <адрес> об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признании права на обязательную долю в наследстве, <адрес> в размере ? доли; признании наследником, принявшим наследство; признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части; определении долей всех наследников в наследственном имуществе; признании за ФИО4 права собственности в порядке наследования на ? часть жилого дома по <адрес> № <адрес>; признании ФИО4 нуждающемся в жилье в связи со сносом дома по адресу: <адрес> 2003 году; признании права на предоставление ФИО6 <адрес> другого жилого помещения либо на выделение ФИО6 города <адрес> ФИО4 денежных средств на приобретение другого жилого помещения; обязывании ФИО6 <адрес> предоставить ФИО4 жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям в черте <адрес>, общей площадью не ниже установленным социальным нормам, отказать за необоснованностью исковых требований и пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение. Ссылка суда первой инстанции на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску о восстановлении срока для принятия наследства и другим требованиям необоснованна и незаконна. Суд не учел, что обстоятельства и доказательства своевременного фактического принятия части наследственного имущества после смерти отца для рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ дела о восстановлении срока для принятия наследства существенного значения не имеют и он вправе с данным требованием, а именно с требованием об установлении факта принятия наследства, обратиться в суд. Выводы суда, что из пояснений сторон, свидетелей следует, что все мои действия, совершенные после смерти отца, не были направлены на реализацию права на наследство, принятие наследства и что ФИО8 Л.М. после принятия наследства распорядилась вещами мужа, в том числе по просьбе его матери и отдала часть личных вещей наследодателя, его книги, инструменты, не соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела следует, что в течение шести месяцев после смерти отца, то есть в установленный законом срок, он, как лично сам, так и в лице своего законного представителя -матери ФИО13, принял часть имущества, принадлежавшего отцу.

Суд не учел, что ответчики ФИО8 Л. М. и ФИО8 А.С. исковые требования, в том числе об установлении факта принятия наследства, признали в полном объеме. А ФИО6 <адрес> по его наследственным исковым требованиям (кроме искового требования о предоставлении мне жилого помещения) ответчиком выступать не может.

Судом первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГг. также совершено не учтено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело № 33-10412), которым отменялось решение и указывалось, что имеются доказательства, что он фактически принял наследство в шестимесячный срок со дня открытия наследства. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № 2-683/2012г., состоявшегося после вынесения данного решения, его аналогичные исковые требования были удовлетворены. А именно, был установлен факт принятия наследства, в чем бы оно не выражалось, и где бы не находилось, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Так как в настоящее время имеется судебное решение, вступившее в законную силу, которым установлен факт принятия наследства, то исковое требование об установлении факта принятия наследства после смерти отца в настоящий момент не актуально, а потому в суде апелляционной инстанции будет подано ходатайство в порядке ст. 326.1 ГПК РФ об отказе от иска в этой части.

С учетом изложенного его исковое требование о признании завещания недействительным в части в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и не рассматривалось, так как он уточнил иск в этой части и не просил признавать завещание недействительным. Завещание его отца в части обязательной доли никак не может являться оспоримой сделкой, и он на это никогда и не ссылался. Более того, ФИО6 <адрес> не могла делать заявление о применении срока исковой давности к указанному требованию, так как является в этой части иска ненадлежащим ответчиком, так как наследником моего отца не является. Поэтому указанное заявление ФИО6 правовых последствий не имеет, так как заявление о применении срока давности может сделать только сторона по делу.

Не может согласиться также с выводами суда в части отказа в иске о признании права собственности в порядке наследования на часть наследственного дома, так как это требование не поддерживалось, иск в этой части был уточнен, к тому же это требование по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. не рассматривалось. Не согласен с этими выводами суда и по другим основаниям. Требования о признании права собственности в порядке наследования на часть снесенного дома было изначально заявлено ошибочно (сказалась недостаточная юридическая грамотность), оно является излишним. Так как в шесть месяцев после смерти отца фактически принял наследство, то автоматически стал собственником причитающейся обязательной доли, в том числе стал собственником и части дома.

Таким образом, право собственности доли жилого дома отца по <адрес> в <адрес> возникло в силу закона со дня открытия наследства -12.11.1999г., независимо от отсутствия государственной регистрации этого права. Не имеет правового значения отсутствие у него свидетельства о праве на наследство по закону, так как получение у нотариуса свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не его обязанностью.

Его право собственности на 2/9 доли наследственного дома фактически прекратилось у него в 2003 году в связи с незаконным, самовольным сносом ФИО6 <адрес> этого дома и изъятием земельного участка для муниципальных нужд, а именно для расширения автомобильной дороги. С учетом всех вышеприведенных доводов и вышеуказанных судебных решений, совершенно незаконным и необоснованным выглядит отказ суда в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО6 <адрес> о признании истца нуждающимся в жилье в связи с незаконным сносом ФИО6 <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> в 2003 г., незаконным изъятием земельного участка для муниципальных нужд ФИО6 <адрес> и об обязании ФИО6 <адрес> предоставить мне другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в <адрес> общей площадью не ниже установленных социальных норм. 2.3.1..

Поскольку наследство в виде снесенного жилого дома открылось в 1999 году, дом был снесен в 2003 году, в период действия ЖК РСФСР, спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом РСФСР, требования Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Так как наследственное жилое помещение находилось на территории <адрес>, то должно быть ему предоставлено другое жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте <адрес> общей площадью не ниже установленных социальных норм. Так как решением Центрального районного суда <адрес> от 06.10.2004г. по делу № ФИО1 было присуждено жилое помещение только из расчета на одного человека, не менее 8,5 кв. м., а снесенный дом имел три комнаты, был общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 34,4 кв. м., находился на земельном участке в 583 кв. м., с надворными постройками, то ФИО6 <адрес> обязана и ему предоставить другое жилое помещение.

ФИО8 Л.М., ФИО8 А.С. представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО8 в части:

Об установлении факта принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8 С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Признании ФИО4 наследником, принявшим наследство после смерти отца;

Признании права ФИО4 на обязательную долю в наследстве, <адрес> в размере ? доли; признании наследником, принявшим наследство;

Признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части;

Определении долей всех наследников в наследственном имуществе; Признании за ФИО4 права собственности в порядке наследования на ? часть жилого дома по <адрес> № <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО4, поддержавшего ходатайство об отказе от исковых требований в части, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции выносит определение, которым отменяет принятое решение суда и одновременно прекращает производство по делу.

ФИО4 в судебную коллегию представлено заявление в письменной форме, в котором он просит принять его заявление об отказе от части исковых требований, отменить в данной части решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Последствия отказа от исковых требований в указанной истцом части и прекращения производства по делу ФИО4 разъяснены и им понятны.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым принять заявленный отказ от иска, отменить решение суда в данной части и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая апелляционную жалобу в части требований ФИО4 об отмене решения суда в части отказа о признании нуждающимся в жилье в связи со сносом дома по адресу: <адрес> 2003 году; признании права на предоставление ФИО6 <адрес> другого жилого помещения либо на выделение ФИО6 города <адрес> ФИО4 денежных средств на приобретение другого жилого помещения; возложении обязанности на ФИО6 <адрес> предоставить ФИО4 жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям в черте <адрес>, общей площадью не ниже установленным социальным нормам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе в связи с изъятием участка, на котором оно находится для государственных или муниципальных нужд, согласно ст. 239 ГК РФ.

В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для общественных нужд, указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Судом установлено, что ФИО8 С. А. умер 12.11.1999г., что подтверждается свидетельством о его смерти, о чем составлена запись акта о смерти от 15.11.1999г. отд. ЗАГС ФИО6 <адрес>. После его смерти открылось наследство, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № 6. Суд установил, что на день открытия наследства, которое открывается со смертью наследодателя, наследниками ФИО8 С.А. являлись его жена ФИО8 Л.М., дочь ФИО8 А.С. и дочь ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования.

Судом было принято во внимание, что в соответствии с решением Киселевского городского суда <адрес> от 19.08. 2005 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению ФИО4 об установлении факта признания отцовства, было установлено, что ФИО8 С.А., умерший 12.11. 1999 г. признавал свое отцовство в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании, анализируя имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что все действия, совершенные ФИО4 после смерти наследодателя ФИО8 С.А., не были направлены на реализацию его права на наследство, принятие наследства. Как пояснили участники судебного заседания и свидетели, наследство после смерти ФИО8 С.А. было принято его женой ФИО8 Л.М. (по закону) и дочерью ФИО8 А.С. (по завещанию).

Судом при разрешении заявленного спора также было принято во внимание, что в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по иску ФИО4 к ФИО6 <адрес>, ФИО8 А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении и выделении доли наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества и предоставлении жилого помещения - отказано. В иске ФИО4 было отказано, в связи с тем, что ФИО17 изначально знал о смерти отца, знал об открытии наследства.

Кроме этого судом было установлено, что 01.11. 2001 года истцу исполнилось 18 лет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт признания ФИО8 С.А. в отношении него отцовства.

Как установлено в судебном заседании после установления факта признания отцовства в 2005 году, как и после исполнения истцу совершеннолетнего возраста в 2001 году, ФИО4 не обращался в суд или к нотариусу с заявлением по поводу принятия наследства. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что факт признания ФИО8 С.А. своего отцовства, ему был необходим для оформления пенсии по потере кормильца. Получив решение суда, оформил пенсию, вопрос о наследстве не стоял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании ФИО4 нуждающемся в жилье в связи со сносом наследственного дома по адресу: <адрес> 2003 году; признании права на предоставление ФИО6 <адрес> другого жилого помещения либо на выделение ФИО6 города <адрес> ФИО4 денежных средств на приобретение другого жилого помещения; обязывании ФИО6 <адрес> предоставить ФИО4 жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям в черте <адрес>, общей площадью не ниже установленным социальным нормам, - ФИО4 не представил суду на момент разрешения спора в данной части бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 принял в установленном законом порядке наследство после смерти отца и у него возникло право на обязательную долю в наследстве, - доме по <адрес> в <адрес>, в размере 1/4 ; признании завещания от 29.11. 1994 г. ФИО8 С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 часть жилого дома по <адрес>.

Ссылка ФИО4 на решения суда в другом городе, состоявшиеся после рассмотрения 24.01.2012г. данного дела в Рудничного районного суда <адрес>, по аналогичным требованиям, но имеющим иное решение, не может быть принята во внимание судебной коллегией при проверке правильности состоявшегося решения от 24.01.2012г. На момент рассмотрения дела 24.01.2012г. в Рудничном районном суде <адрес> доказательств, подтверждающих право истца на часть спорного дома отсутствовала. Судом был разрешен спор по заявленным требованиям. В последующем в заседании судебной коллегии истец от требований в части об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признании права на обязательную долю в наследстве, <адрес> в размере ? доли; признании наследником, принявшим наследство; признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части; определении долей всех наследников в наследственном имуществе; признании за ФИО4 права собственности в порядке наследования на ? часть жилого дома по <адрес> № <адрес>, - отказался.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании ФИО4 нуждающемся в жилье в связи со сносом дома по адресу: <адрес> 2003 году; признании его права на предоставление ФИО6 <адрес> другого жилого помещения либо на выделение ФИО6 города <адрес> ФИО4 денежных средств на приобретение другого жилого помещения; обязывании ФИО6 <адрес> предоставить ФИО4 жилое помещение, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок на заявление указанных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительной.

Суд, применяя срок исковой давности, исходил из того, что наследство после смерти ФИО8 С.А. открылось ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Рудничный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным в части завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., которым наследственное имущество, в том числе дом по <адрес>, ФИО8 С.А. завещал дочери ФИО8 А.С, только ДД.ММ.ГГГГ г., согласно регистрации входящим № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО6 <адрес> обратилась к суду с заявлением о применении срока исковой давности по требованию ФИО4 о признании за ним части наследственного дома по <адрес>, установлении права на жилое помещение.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом были проанализированы установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства и сделаны выводы, что при разрешении спора Истцом не было представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности. Учитывая, что ФИО6 было заявлено требование о применение срока исковой давности к спору о части наследственного имущества, влекущего возникновение у истца права на часть жилого помещения, то пропуск указанного срока распространяется и на все обязательства, вытекающие из существа заявленного права.

Судом при разрешении спора о возникновении права истца на жилье было установлено, что дом по адресу: <адрес>, № 6, снесен в 2003 г. ФИО4 в спорном доме никогда не проживал, зарегистрированным не был. Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме после смерти мужа семья не проживала с 1999 г., в 2003 г. в доме жили цыгане, которые выехали в июне 2003 <адрес> снесли для расширения дороги, которая находится в муниципальной собственности.

Суд в решении исходил из того, что поскольку оснований для признания за истцом ФИО4 права собственности на 1/4 часть жилого дома по <адрес> в <адрес>, не имеется, то соответственно все требования, вытекающие из данного права, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции КО по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6.09. 2000 г., собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Центральный, <адрес>, являлась ФИО8 А. С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из распоряжения Главы <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 953-р « О предоставлении земельных участков», за № было постановлено «Предоставить земельный участок в бессрочное пользование под индивидуальный жилой дом с надворными постройками : ФИО1, проживающей <адрес>, площадь земельного участка 583 кв.м. по <адрес>.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 <адрес> обязана предоставить ФИО8 ФИО18 другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным

санитарным и техническим требованиям в черте <адрес>, жилой площадью не менее 8, 5 кв.м. Решение вступило в законную силу №

Истцом при разрешении данного гражданского дела суду иных доказательств о наличии прав на спорное жилье не представлено. ФИО4 не представлено доказательств, что он являлся собственником дома ( его части) на основании наследования, являлся членом семьи умершего ФИО8 С.А. или ФИО8 А.С., проживал в доме по <адрес> в <адрес>.

ФИО4 и его мать ФИО13 прописаны и проживают по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., общ. Дата регистрации ФИО4 по указанному адресу - ДД.ММ.ГГГГ Комната в общежитии предоставлена ФИО13 с членами семьи. В соответствии с представленными в суд сведениями, в <адрес> семья по иным основаниям поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилой площади.

С учетом установленного, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании его нуждающемся в жилье в связи со сносом дома по адресу: <адрес>, № в 2003 г.; признании за ним права на предоставление ФИО6 <адрес> другого жилого помещения либо права на выделение ФИО6 <адрес> истцу денежных средств на приобретение другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также установленные обстоятельства, которые истцом не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент разрешения заявленного спора (24.01.2012г.) ФИО17 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения оставшейся части заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда в обжалованной части мотивировано, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены. На момент рассмотрения спора суду доказательств обратного истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что после рассмотрения данного дела истец, не согласный с результатом рассмотрения дела, не дожидаясь рассмотрения его апелляционной жалобы, вновь обратился в суд с данными требованиями и получил решение, которое его устраивало, - по указанным в определении мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда в обжалованной части.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлено доказательств, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи, опровергающих указанные в решении суда обстоятельства.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 <адрес> об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признании права на обязательную долю в наследстве, <адрес> в размере ? доли; признании наследником, принявшим наследство; признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части; определении долей всех наследников в наследственном имуществе; признании за ФИО4 права собственности в порядке наследования на ? часть жилого дома по <адрес> № <адрес>.

Принять отказ ФИО4 от части исковых требований:

об установлении факта принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8 С.А., умершего <адрес>. Признании ФИО4 наследником, принявшим наследство после смерти отца;

признании права ФИО4 на обязательную долю в наследстве, <адрес> в размере ? доли; признании наследником, принявшим наследство;

признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части;

определении долей всех наследников в наследственном имуществе; Признании за ФИО4 права собственности в порядке наследования на ? часть жилого дома по <адрес> № <адрес>.

Производство по делу в данной части прекратить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Емельянов А.Ф.

ФИО5