Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление руководителя ГБУ РБ «Информационно-методологический центр Республики Бурятия» Кострикова М.Л. орассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кавина ФИО14 к ГБУ РБ «Информационно-методологический центр Республики Бурятия» о взыскании задолженности по авансовым отчетам

по частной жалобе представителя истца Кавина В.А. – Дамбаева Б.Г.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2016 года, которым заявление удовлетворено и постановлено:

Предоставить ГБУ РБ «Информационно-методологический центр Республики Бурятия» рассрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2016 года по гражданскому делу № ... по иску Кавина ФИО15 к ГБУ РБ «Информационно-методологический центр Республики Бурятия» о взыскании задолженности по авансовым отчетам равными платежами по <...> руб. ежемесячно, в последний месяц <...> руб. начиная с ... по ....

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ... года, исковые требования Кавина В.А. к ГБУ РБ «Информационно-методологический центр Республики Бурятия» (далее – Учреждение) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по авансовым отчетам в размере <...> руб.

Руководитель Учреждения Костриков М.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем установления ежемесячных платежей согласно предложенному графику, поскольку задолженность подлежит оплате за счет средств из приносящей доход деятельности учреждения. При этом доход учреждения незначителен.

В судебном заседании представитель заявителя Дашиева Д.Ц-Е. доводы заявления поддержала, пояснила, что учреждение является бюджетным, бюджет сокращен, деятельность, приносящей существенный доход учреждение не ведет в связи с кризисной ситуацией.

Истец Кавин В.А. не явился, извещался судом. Его представитель Дамбаев Б.Г. против удовлетворения заявления возражал.

Обжалуемым определением суд на основании положений ст. 203 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ заявление удовлетворил.

В частной жалобе представитель истца Дамбаев Б.Г. просит определение суда отменить. Полагает, судом не учтено, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.

Действительно, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, законодателем предусмотрено право стороны ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку доводы ответчика заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств тяжелого материального положения подлежат отклонению.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование заявления должником представлены Выписка из лицевого счета, Отчет об исполнении Учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, затрудняющее исполнение судебного акта ввиду отсутствия у ответчика денежных средств в достаточном количестве для единовременной выплаты задолженности.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции основывался на том, что должником представлены доказательства трудного материального положения, с учетом специфики деятельности Учреждения. Также принято во внимание, что должник является бюджетным учреждением, не имеющий иных источников дохода, кроме как заложенных в смету финансирования на ... год.

Учитывая установленный судом факт затруднительного материального положения должника, возможная реализация имущества бюджетного учреждения, за счет которого можно исполнить решение суда приведет к ухудшению его деятельности, финансового состояния.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2016 года по заявлению заявление руководителя ГБУ РБ «Информационно-методологический центр Республики Бурятия» Кострикова М.Л. орассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кавина ФИО16 к ГБУ РБ «Информационно-методологический центр Республики Бурятия» о взыскании задолженности по авансовым отчетам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов