Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2017 года по иску Кузнецовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО «Изумруд» Касим Н.Е., Кузнецовой С.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова С.В. обратилась с иском к ООО «Изумруд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в 2016 году она прибыла в Российскую Федерацию из района боевых действий на юго-востоке Украины в качестве беженца и 17 июня 2016 года получила свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ №, выданное УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО. После получения свидетельства она подала в УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в городе Амурске заявление об участии в программе переселения соотечественников, а также ею были предоставлены сведения о месте ее работы в ООО «Изумруд» в должности <данные изъяты>. Однако, в октябре 2016 года в УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в городе Амурске ей сообщили, что не могут включить ее в число участников программы по той причине, что ею указаны недостоверные сведения о месте ее работы, так как в Пенсионном Фонде России и в налоговой инспекции отсутствуют сведения об отчислении в отношении нее взносов. Она поинтересовалась у работодателя, по какой причине работодатель не производит отчисления в Пенсионный фонд и налоговые органы, на что ей было предложено уволиться по собственному желанию, иначе ее уволят по инициативе работодателя. Она отказалась увольняться по собственному желанию, после чего ей стали изменять график работы и условия труда. 12 января 2017 года она уволена в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Копии приказов об увольнении и о наложении дисциплинарных взысканий ей не предоставлялись. Кроме того, за все время работы, в нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ ей не предоставлялись расчетные листки, а также производились удержания из заработной платы без указания причин, ввиду чего она не может самостоятельно сделать расчет среднего заработка. Считает увольнение незаконным, так как к дисциплинарной ответственности за все время работы она не привлекалась. Объяснения отобраны в день ее увольнения. Копии объяснений и приказа об увольнении ответчик ей не предоставил. Просит признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора на дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также истребовать у ответчика сведения о начисленной и выплаченной заработной плате.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова С.В. увеличила исковые требования, просила восстановить ее на работе.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2017 года принят отказ от иска в части требований об изменении формулировки увольнения.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2017 года исковые требования Кузнецовой С.В. удовлетворены частично.

Постановлено восстановить Кузнецову С.В. на работе в ООО «Изумруд» в должности <данные изъяты>.

С ООО «Изумруд» в пользу Кузнецовой С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53 623 рублей 80 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С ООО «Изумруд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 108 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца на основании статьи 211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2017 года разъяснено, что немедленному исполнению подлежит решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 35 749 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Изумруд» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не исследовано то обстоятельство, что после сдачи крови на анализ во временном промежутке с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут истец имела реальную возможность явиться на работу, так как нетрудоспособной 10 января 2017 года она не признана. Считает, что истец имела возможность сдать кровь на анализ в своей нерабочий день субботу, учитывая тот факт, что операции ей были проведены 16 января 2017 года, 23 января 2017 года и 01 февраля 2017 года. Кроме того, согласно обязательному перечню анализов для операции кровь на ВИЧ и гепатит необходимо было сдать за месяц до операции, в связи с чем, сдача крови на анализ 10 января 2017 года не соответствует срокам, указанным в документах, представленных истцом суду, в связи с чем, остается невыясненным вопрос для чего истец сдавала кровь и была ли необходимость в ее сдаче в рабочее время. Кроме того, истцом не представлено доказательств ее письменного или устного обращения к работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Вывод суда о том, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не соответствует действительности. То обстоятельство, что истец недобросовестно выполняла свои должностные обязанности, отказывалась выполнять должностные обязанности <данные изъяты>, истцом не оспаривалось. Таким образом, увольнение Кузнецовой С.В. произведено с соблюдением порядка увольнения в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ. Работодателем учтены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка в виде прогула, в том числе с учетом предшествующего дню увольнения поведения истца и ее отношения к коллективу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что 24 августа 2016 года между ООО «Изумруд» и Кузнецовой С.В. заключен трудовой договор № от 24 августа 2016 года, Кузнецова С.В. принята на должность <данные изъяты>.

Из табеля учета рабочего времени следует, что 10 января 2017 года Кузнецова С.В. совершила прогул.

Из акта об отсутствии на рабочем месте следует, что Кузнецова С.В. отсутствовала на рабочем месте 10 января 2017 года.

Согласно объяснительной истца от 12 января 2017 года она написала заявление о дне отдыха за свой счет на имя ФИО1, которая указала, что не возражает, и данное заявление она передала в отдел кадров. Также в объяснении указано, что 10 января 2017 года она находилась на станции переливания крови в связи с необходимостью перед операцией сдать кровь на анализ, о чем имеет подтверждающий документ.

Судом установлено, что факт отсутствия на рабочем месте Кузнецова С.В. не оспаривает, однако она оспаривает уважительность причин неявки, а также утверждает, что день отдыха без сохранения заработной платы был согласован с руководителем ФИО1

Приказом от 12 января 2017 года Кузнецова С.В. уволена с работы по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены. Основанием указан акт отсутствия на рабочем месте. С приказом Кузнецова С.В. ознакомлена 12 января 2017 года.

Из объяснительной Кузнецовой С.В. по факту отсутствия на работе 10 января 2017 года следует, что она находилась на станции переливания крови с целью сдачи крови на анализ. Как пояснила ФИО1, проверить доводы, изложенные в объяснении, не посчитала нужным.

Судом установлено, что 16 января 2017 года, 23 января 2017 года, 01 февраля 2017 года Кузнецовой С.В. проведены операции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сдача крови на анализ 10 января 2017 года обусловлена проведением операций, которые были проведены в кратчайшие сроки после его получения, таким образом, сдача крови на анализ носила объективный характер.

Из пояснений Кузнецовой С.В. следует, что она написала заявление, на котором ФИО1 поставила резолюцию «не возражаю», указанное заявление передала работнику по персоналу ФИО2. Суду заявление ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192,193 Трудового кодекса РФ, проанализировав показания свидетелей ФИО2, ФИО1, правильно исходил из того, что работодателем не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в частности, что истец отсутствовала на работе 10 января 2017 года без уважительной причины. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел предшествующее поведение Кузнецовой С.В. и отношение ее к должностным обязанностям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после сдачи крови на анализ во временном промежутке с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут истец имела реальную возможность явиться на работу, так как нетрудоспособной 10 января 2017 года она не признана, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец не оспаривает данный факт, а связывает свой невыход на работу 10 января 2017 года с предоставлением ей дня отдыха без сохранения заработной платы по ее письменному заявлению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств и не подтвержден факт ее письменного или устного обращения к работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно правилам внутреннего распорядка не предусмотрена исключительная письменная форма предупреждения о необходимости отсутствия на рабочем месте.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не оспаривалось обстоятельство, что она недобросовестно выполняла свои должностные обязанности, отказывалась выполнять трудовые обязанности <данные изъяты>, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2017 года по иску Кузнецовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

Г.И.Федорова