Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи, взыскании сумм по оплате товара, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года

которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя ссылаясь на то, что 19 декабря 2014 года он приобрел в магазине «Золотой стиль», принадлежащем ответчику, ювелирное украшение-браслет из белого золота со вставками сапфира (браслет артикул -5023- 202 из белого золота, весом 9.76 гр., размер 18, индивидуальный номер 00491128, вставки сапфиры ов.5*4 4, 020 2\2) стоимостью <данные изъяты> с применением скидки в размере <данные изъяты>, которое считает ненадлежащего качества. Товар имеет следующие недостатки качества: сочленения (звенья) белого золота между сапфирами, а так же сами сапфиры, покрыты либо плотным слоем пыли, либо чего-то другого, что не убирается колебаниями воздуха (не возможно продуть), на сочленениях (звеньях) браслета, находящихся от сапфиров в направлении бирки, имеются царапины на полированной поверхности звеньев браслета (на внешней поверхности браслета). С другой стороны таких царапин нет. Потертости на внешней поверхности браслета у первых звеньев, расположенных рядом с элементами замка. Наличие светлых пятен на внешней поверхности браслета, расположенных рядом со вставками из сапфиров, с обоих сторон. Глубокие царапины по металлу на внутренней поверхности звеньев браслета.

Из-за перечисленных выше недостатков качества, на приобретенном золотом украшении, отсутствует полированный блеск драгоценного металла и специфический блеск драгоценных камней, что влечет за собой отсутствие эстетического вида у ювелирного украшения, следовательно, оно не может быть использовано для цели, с которой было приобретено.

Кроме того, приобретенный истцом золотой браслет имеет гальваническое покрытие, о чем не было сообщено потребителя (покупателю) и информация об этом не содержится на бирках к нему.

Просит расторгнуть договор купли продажи браслета, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение по ст.22 Закона «О защите прав потребителей» и неудовлетворение претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивируя тем, что поданным иском ФИО1 причинены нравственные страдания ФИО3, она испытывает постоянные переживания в связи с судебным разбирательством, вынуждена обращаться за консультацией к разным специалистам, кроме того, утверждение покупателя ФИО1 о плохом качестве товара отрицательно сказывается на деловой репутации отдела, поскольку Северо-Енисейский район достаточно маленький. Также ею понесены судебные расходы за оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты>, оплата услуг представителя ФИО4 - <данные изъяты>, оплата госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ему как потребителю не была предоставлена полная информация о проданном товаре. Считает недопустимыми показания свидетеля ФИО5, поскольку последняя является продавцом ответчика и находится от нее в прямой зависимости. Полагает, что вывод суда о выражении доверия заключению судебной экспертизе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд безосновательно не принял как надлежащее доказательство заключение эксперта ГПКК «Товарных экспертиз». По мнению автора жалобы, ответчиком не было представлено доказательств передачи покупателю качественного товара, при этом судом не принимались меры к установлению времени появления существенных недостатков на ювелирном изделии, причины их появления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО4 указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО6 возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениям того же Закона недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 19 декабря 2014 года в магазине «Золотой стиль», принадлежащем ИП ФИО2, ФИО1 приобрел ювелирное изделие - браслет из белого золота со вставками сапфира (браслет артикул -5023- 202 из белою золота, весом 9.76) тр., размер 18, индивидуальный номер 00491128, вставки сапфиры ов.5*4 4, 020 2\2) стоимостью <данные изъяты> с применением скидки в размере <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и копией товарного чека.

В обосновании своих требований истец указывает о ненадлежащем качестве товара, о чем ему как покупателю не было сообщено.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы драгоценностей №01/01/11 от 27 ноября 2015 года, представленное на экспертизу ювелирное изделие браслет выполнен из звеньев прямоугольной формы и звеньев с кастами для крапановой закрепки овальных камней, которые скреплены между собой и пропаяны, а так же браслет имеет складной замок. Все элементы браслета выполнены методом литья по выплавляемым моделям.

На изделии присутствуют подлинный оттиск государственного пробирного клейма «585» с шифром «В» Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора, а также оттиск именника производителя 2012 г. «НВАЫ» - ООО Костромская ювелирная фабрика «Алькор», г. Кострома. Оттиски нанесены механическим способом клеймения. Изделие соответствует требованиям п. 1.1.3 ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт. «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия».

Паяный швы плотные, ровные и не имеют прожогов, что соответствует требованию п. 1.1.12 ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт. «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия».

Вставки закреплены неподвижно. Все крапаны на изделии распложены симметрично, что соответствует требованию п. 1.1.20 ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт. «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия».

Изделие имеет гальваническое покрытие из благородного металла - родий. При этом визуальный осмотр показал отсутствие пропусков и просветов. Гальваническое покрытие соответствует РД 117-3-003-88, что соответствует требованию п. 1.1.10 ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт. «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия».

На лицевой поверхности звеньев браслета имеются незначительные царапины, которые не являются скрытым производственным дефектом, так как могли возникнуть, как до реализации изделия, так и после реализации изделия, в следствие не аккуратного хранения или использования.

Качество браслета - артикул -5023-202 из белого золота, весом 9,76 гр., размер 18, индивидуальный номер 00491128, вставки сапфиры ов. 5*4 4, 020 2/2, соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия».

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются обоснованными и последовательными. У суда отсутствовали основания сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов.

При этом, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ГПКК «Товарных экспертиз» №131 от 30 марта 2015 года предоставленное истцом, поскольку оно выполнено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в нем отсутствуют ссылки на какие либо нормативные акты, не приведены мотивы на основании которые были сделаны выводы о наличии дефектов, кроме того, содержит в себе противоречивые выводы.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также для взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретенном товаре.

Требования, предусмотренные разделом 7 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" которым установлены особенности продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, при продаже ювелирного изделия были соблюдены. Продажа осуществлена при наличии оттисков государственных пробирных клейм РФ, именников изготовителей (для изделий российского производства), изделие до подачи в торговый зал должны прошло предпродажную подготовку, осмотр и разбраковку изделий, проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма РФ и именника изготовителя (для изделии российского производства) или сертификатов, сохранность пломб и ярлыков, сортировку но размерам, имеет опломбированный ярлык с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия. При передаче приобретенною товара покупателю лицо, осуществляющее продажу, проверяет наличие на нем оттиска государственного пробирного клейма Российской Федерации и его качество, описка. Кроме того при покупке покупателю был передан кассовый чек на товар и товарный чек, в котором указаны сведения о наименование продавца, дата продажи и цепа товара.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ФИО1 о том, что в нарушении Закона РФ "О защите прав потребителей" при покупке ювелирного изделия ему не было сообщено, что оно имеет гальваническое покрытие, поскольку разделом 7 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", ОСТом 117-3-002-95 таких требований при продаже ювелирных изделий не предъявляется. Согласно требованиям п. 1.2.2. Маркировка ярлыков ОСТа 117-3-002-95 указание на гальванированис на ярлыке изделия не требуется. Форма и содержание ярлыка строго закреплены указанной нормой законодательства и расширительному толкованию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что последней не представлено доказательств причинения нравственных страданий действиями ФИО1, который вправе был обратиться с данным иском к ответчику как продавцу товара, посчитав его некачественным. Подача иска о защите прав потребителя не является причинением нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и верно взыскал с ФИО1 судебные расходы, размер которых определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор суд первой инстанции верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы истца, фактически повторяющие его позицию при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Миллениум» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова