Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Даль-ОХА» о возложении обязанности, понуждении к действиям, по апелляционной жалобе ООО «Даль-ОХА» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании деятельности не соответствующей требованиям природоохранного законодательства, возложении обязанности, понуждении к действиям.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха по коллективному обращению жителей п. Горький г. Хабаровска. В результате проверки установлено, что ООО «Даль-ОХА» осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства. Основным видом деятельности предприятия является производство коагулянта оксихлорида алюминия (ОХА), используемого при очистке воды. 08.04.2016 Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу ООО «Даль-ОХА» выдано разрешение на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №, в пределах утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ). Проектом ПДВ предусмотрено осуществление контроля соблюдения нормативов ПДВ, согласно которому измерение концентрации вредных веществ должны производиться в соответствии с планами-графиками. 15.11.2017 аккредитованной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» на договорной основе с ООО «Даль-ОХА» произведен плановый отбор проб атмосферного воздуха на диоксид азота и гидрохлорид согласно плану-графику контроля предприятия за соблюдением нормативов предельно-допустимой концентрации (далее - ПДК) на границе санитарно-защитной зоны, а также отбор проб на рабочем месте оператора ОХА. Исследования окончены 17.11.2017. По результатам исследований установлено превышение ПДК выбросов гидрохлорида в санитарно-защитной зоне (далее - СЗЗ) в 3 раза. Кроме того, на рабочем месте оператора ОХА также зафиксировано превышение ПДК выбросов гидрохлорида.21.11.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» произведен отбор проб воздуха, в ходе которого зафиксирован факт превышения ПДК гидрохлорида на рабочем месте оператора ОХА.Гидрохлорид отнесен ко 2 классу опасности и установлен ПДК гидрохлорида 0,2 мг/мЗ. Таким образом, выбросы в воздух гидрохлорида - высокоопасного вещества, представляют угрозу жизни и здоровью людей. Производственный контроль при выбросе гидрохлорида в воздух предприятием не организован, инструментальные замеры данного вещества на границе санитарно-защитной зоны не проводятся. При расчете ООО «Даль-ОХА» рассеивания вредных веществ в атмосфере на границе санитарной защитной зоны и в точках на садово-огородных участках по всем загрязняющим веществам, поступающим в атмосферу от источников выброса предприятия с учетом фона указано, что расчет концентрации водород хлорида нецелесообразен, фоновая концентрация загрязняющих веществ (в долях ПДК) выданная ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ - показатель отсутствует. Таким образом, при производственном процессе содержание водород хлорида в атмосферном воздухе на границе СЗЗ и на границе садово-огородных участков не должно быть. Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ООО «Даль-ОХА», имея источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и утверждении плана-графика контроля ПДВ неверно произвело расчет гидрохлорида (водород хлорида). Данное вещество не включено в перечень веществ, по показателям которых осуществляется производственный контроль в границах санитарно-защитной зоны.

Просит суд с учетом уточнения требований обязать общество с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» в срок до 01.06.2018 произвести корректировку данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и включить в план-график контроля нормативов предельно-допустимых выбросов контроль гидрохлорида в границах санитарно-защитной зоны. Организовать и проводить производственный контроль гидрохлорида (водород хлорида) в рабочей зоне оператора ОХА с регулярностью не менее одного раза в год, а также в границах санитарно-защитной зоны с регулярностью один раз в год.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Обязать ООО «Даль-ОХА» в срок до 07.08.2018 года произвести производственный контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ гидрохлорида (водорода хлорида) в атмосферный воздух. В установленном законом порядке произвести корректировку данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наличии оснований предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Даль-ОХА» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе проверки, по результатам которой прокурор обратился в суд с настоящим иском не было установлено каких-либо нарушений закона. Указывает, что предприятие осуществляет выброс негативных веществ в рамках действующего разрешения на выброс. Ссылается на то, что отбор проб согласно протокола № от 17.11.2017 производился в 60 м от территории предприятия (восточная граница предприятия), несмотря на то, что письмом СЭС санитарно-защитная зона установлена в 100 м от границы предприятия. Указанным протоколом установлена концентрация в размере 0,6 мг в м3. Разрешением на выброс предусмотрен норматив выброса в тоннах в год. Каких-либо измерений общей массы выбрасываемого цехом коагулянта ООО «Даль-ОХА» гидрохлорида в конкретный промежуток времени не проводилось. Считает неправомерными действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» по отборам проб на гидрохлорид без поручения общества, и соответственно, протокол испытаний от 17.11.2017 недопустимым доказательством по делу. Считает, выводы суда о том, что отбор проб промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, верными и обоснованными. Пробы промышленных выбросов, отбор которых был произведен с нарушениями установленной процедуры, не являлись предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, полученные результаты не являлись предметом исследования в рамках назначенной по делу экспертизы. Ссылается на то, что проект допустимых выбросов согласован с уполномоченными органами, норматив допустимых выбросов установлен, в том числе по гидрохлориду, в разрешении на выброс. По нарушению превышения гидрохлорида в рабочей зоне, управлением службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю обществу выдано предписание от 05.12.2017 об устранении выявленных нарушений. Считает, что уполномоченными органами были ранее предприняты меры по устранению выявленных нарушений. Требования прокурором заявлены с превышением полномочий. Полагает, что речь идет о превышении ПДК гидрохлорида, а не о превышении выбросов в атмосферный воздух. Указывает, что измерений общей массы выбрасываемого цехом по производству коагулянта ООО «Даль-ОХА» гидрохлорида в конкретный временной промежуток не проводилось, в связи с чем доказательств изменения объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух либо несоответствие выбросов данным последней инвентаризации в материалах дела отсутствуют. Судом не приведены мотивы, по которым он отклоняет доказательства, предоставленные ответчиком по регулярному мониторингу атмосферного воздуха. Отбор проб производится регулярно ООО «Даль-ОХА», превышения ПДК гидрохлорида в атмосферном воздухе не обнаруживается. Полагает, что производственный контроль выбросов вредных веществ гидрохлорида осуществляется согласно ПДВ один раз в пять лет, судом не приведены ссылки на нормы действующего законодательства, предусматривающие обязанность общества осуществлять производственный контроль выбросов вне плана-графика, предусмотренного проектом допустимых выбросов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: ООО «Даль-ОХА» осуществляет деятельность по производству коагулянта оксихлорида алюминия (ОХА), используемого при очистке воды.

08.04.2016 Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу ООО «Даль-ОХА» выдано разрешение на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №, в соответствии с которым ООО «Даль-ОХА» разрешается осуществлять выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в соответствии с установленным перечнем и количеством вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу. Разрешенный выброс вредных (загрязняющих) веществ установлен в пределах утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ).

Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «Даль-ОХА» является неотъемлемой частью разрешения № от 08.04.2016. Приложением № 1 к разрешению предусмотрен перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух ООО «Даль-Оха», в п. 4 указан водород хлорид, иное наименование гидрохлорида. На 2017 год установлен разрешенный выброс гидрохлорида в пределах 0,313769. Согласно утвержденного ПДВ установлены контрольные точки № 5, № 6 и № 7 на границе садово-огородных участков.

Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу рассмотрены материалы инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, приказом от 12.02.2016 № установлены нормативы допустимых выбросов, выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № сроком действия по 11.02.2021.

Аккредитованной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» 15.11.2017 произведен плановый отбор проб атмосферного воздуха на водорода хлорид. По результатам исследований установлено превышение ПДК выбросов в санитарно-защитной зоне в 3 раза. На источниках выбросов исследования не проводились.

21.11.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» произведен отбор проб воздуха в рабочей зоне (рабочее место оператора ОХА), концентрация составила 7,226 мг/мЗ, при ПДК 5 мг/мЗ. По сравнению с протоколом 2014 года концентрация соляной кислоты увеличилась в 7 раз.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.22, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не производится производственный контроль выбросов гидрохлорида (водорода хлорида) в атмосферный воздух, при наличии изменения объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, не производится корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы письменного отзыва на иск, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Указанные положения ст. 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" конкретизируются в Положении о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 г. N 183.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Из материалов дела следует, что прокурор связывает свои требования с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в процессе осуществления деятельности ООО «Даль-Оха», основным видом деятельности которого является производство коагулянта оксихлорида алюминия (ОХА), используемого при очистки воды.

Из п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ следует, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В п. 8 Постановления Правительства РФ от 02 марта 2000 г. N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" также закреплено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Материалами дела подтверждается, что предпринимательская деятельность ответчика связана с использованием стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, количество загрязняющих веществ и концентрация в воздушном пространстве превысили установленные нормативы.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неисполнимом характере возложенной на ответчика решением суда обязанности, не может быть принят судебной коллегией, так как невозможность исполнения решения суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, неоспоримые доводы в пользу данного утверждения ответчиком не приведены.

Не обоснован довод жалобы ООО «Даль-ОХА» о том, что суд вышел за пределы исковых требований. Суд первой инстанции принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 июня 2018 года по делу по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Даль-ОХА» о возложении обязанности, понуждении к действиям -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Даль-ОХА» -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко