Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Стуканова П.Е на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 12 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по гражданскому делу

по исковому заявлению Стуканова П.Е к Даллакян Т.В, Амлаевой Н.Г о взыскании суммы задатка, денежной суммы за неисполнение условий договора, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

19 февраля 2018 года Стуканов П.Е. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением. Стуканов П.Е. просил суд взыскать с Амлаевой Н.Г. выплаченный Стукановым П.Е. задаток на покупку квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Ю.Фучика, «» в двойном размере в сумме 200 000 рублей. Взыскать с Даллакян Т.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей за неисполнение условий договора. Взыскать с Амлаевой Н.Г. и Даллакян Т.В. в счёт возмещения морального вреда в пользу Стуканова П.Е. по 10 000 рублей с каждой (л.д.5-9).

22 марта 2018 года Стуканов П.Е. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Амлаевой Н.Г. выплаченный Стукановым П.Е. задаток на покупку квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Ю.Фучика, «» в двойном размере в сумме 200 000 рублей. Взыскать с Даллакян Т.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей за неисполнение условий договора, судебные и дополнительные расходы в сумме 81121 рубль 70 копеек. Взыскать с Амлаевой Н.Г. и Даллакян Т.В. в счёт возмещения морального вреда в пользу Стуканова П.Е. по 10 000 рублей с каждой (л.д.70-72).

Определением Пятигорского городского суда от 04 апреля 2018 года уточнённое исковое заявление истца Стуканова П.Е. принято судом к производству (л.д.114-115).

Определением Пятигорского городского суда от 04 апреля 2018 года Самойлов Ю.В. исключен из числа третьих лиц по гражданскому делу (л.д.119).

Решением Пятигорского городского суда от 10 мая 2018 года Стуканову П.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Амлаевой Н.Г. в его пользу выплаченного задатка на покупку квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Ю.Фучика, «», в двойном размере в сумме 200 000 рублей, взыскании с Даллакян Т.В. в его пользу денежной суммы в размере 25 000 рублей за неисполнение условий договора, судебных и дополнительных расходов в сумме 81 121 рубль 70 копеек, взыскании с Амлаевой Н.Г. и Даллакян Т.В. в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждой отказано (л.д.189-201).

18 июня 2018 года в Пятигорский городской суд от истца Стуканова П.Е. поступила апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда от 10 мая 2018 года (том 2 л.д.49-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2018 года решение Пятигорского городского суда от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стуканова П.Е. без удовлетворения (том 3 л.д.188-196).

19 апреля 2019 года от истца Стуканова П.Е. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (том 4 л.д.122-123), совершено процессуальное действие - подана частная жалоба (том 4 л.д.124-125).

19 апреля 2019 года в Пятигорский городской суд от истца Стуканова П.Е. поступила частная жалоба на определение Пятигорского городского суда от 12 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (том 4 л.д.124-125).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 22 апреля 2019 года заявление Стуканова П.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 12 июля 2018 года, частная жалоба Стуканова П.Е. на определение Пятигорского городского суда от 12 июля 2018 года об отводе председательствующего судьи возвращены заявителю (том 4 л.д.126-128).

В частной жалобе поданной 16 мая 2019 года истец Стуканов П.Е. просит определение Пятигорского городского суда от 22 апреля 2019 года отменить, указав, что основанием для обращения в суд с заявлением об отводе судьи Пятигорского городского суда Пушкарной Н.Г. является то, что судья Пушкарная Н.Г. является родной племянницей Пушкарной Т.Г., которая ранее состояла в законном браке с троюродным братом истца - Кузьмичевым М.М., в связи, с чем она косвенно заинтересована в исходе дела (том 4 л.д.173-175).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-1368/18, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч.1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из приведённых положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не предусмотрена, данное определение не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает возможности сторон и других лиц участвующих в деле, обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам судебного заседания постановление суда первой инстанции.

Приведённые обстоятельства и нормы закона свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил поданную Стукановым П.Е. частную жалобу.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 22 апреля 2019 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 12 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по гражданскому делу по исковому заявлению Стуканова П.Е. к Даллакян Т.В., Амлаевой Н.Г. о взыскании суммы задатка, денежной суммы за неисполнение условий договора, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Стуканова П.Е. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: