Гражданский кодекс часть 1

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец работал <данные изъяты> в ООО «ЧОП Безопасность». (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий Приглашений для сдачи экзамена периодической проверки за <данные изъяты> Письмом от (дата) ответчик сообщил истцу об отсутствии у него требуемых документов. По мнению истца, ответчиком нарушен установленный ст. 62 ТК РФ срок предоставления документов работнику. Просит обязать ответчика выдать вышеуказанные документы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отводе. Судом необоснованно отклонены представленные истцом доказательства. Суд безосновательно приобщил к материалам дела документы из личного дела работника, которые не относятся к предмету спора. Ошибочен вывод суда о том, что требуемые истцом документы не связаны с работой истца. Суд не учел, что представитель ответчика признал утрату требуемых документов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что до (дата) истец работал в ООО «ЧОП Безопасность» <данные изъяты>.

(дата) истец направил ответчику заявление о предоставлении заверенных копии Приглашений для сдачи экзамена периодической проверки за <данные изъяты>.

Работодатель получил заявление работника (дата).

Письмом от (дата) ответчик проинформировал истца о невозможности представить документы, поскольку они изготавливаются в одном экземпляре и выдаются на руки охранникам. Хранение указанных документов законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

По смыслу закона, работодатель обязан выдать работнику документы, связанные с его работой, которыми он располагает.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него требуемых истцом документов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны доводы о наличии документов у ответчика.

Судом проверены доводы ответчика об отсутствии требуемых бывшим работником документов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Определением от (дата) судом разрешено заявление истца об отводе судьи. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правильно указано на отсутствие законных оснований для отвода, возражения апеллянта в данной части несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 14.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Кулькова С.И.
	Назарук М.В.