Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к Таимовой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, его представителя Шибаевой Т. В. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Елисеева А. А. (доверенность от <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее по тексту ООО «Агрофирма Ариант») обратилось с иском к Таимовой О.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указало, что на основании трудового договора <...>№ Таимова О. В. работала ... Одновременно с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенных ответчиком инвентаризаций <...>, <...>, <...>, <...> обнаружена недостача, общий размер которой составляет № руб. № коп. Установлено, что недостача возникла вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального вреда № руб. № коп.

В судебном заседании представитель истца Елисеев А.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Таимова О.В., ее представитель Шибаева Т.В. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на нарушения ответчиком порядка проведения инвентаризации, отсутствие вины ответчика в недостаче вверенных материальных ценностей, пропуск срока обращения в суд о взыскании материального вреда по результатам инвентаризации от <...>.

Решением Новоуральского городского суда ... от <...> исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» удовлетворены частично.

С Таимовой О. В. в пользу ООО «Агрофирма Ариант» взыскан материальный ущерб в размере № руб. № коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины- № руб. № коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Указал, что инвентаризация при поступлении его на работу не проводилась, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку в ней участвовал только один член инвентаризационной комиссии, акты инвентаризации (за исключением инвентаризации <...>) не составлялись, поэтому ее результаты должны быть признаны недействительными. Не согласен с выводом суда о том, что он исполнял свои трудовые функции ненадлежащим образом. Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании материального вреда по результатам инвентаризации от <...>.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Елисеев А. А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения полной материальной ответственности на работника в соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации в виду заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации, в ходе которой была выявлена в недостача, отсутствие вины в образовании недостачи ответчик не доказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу ... (т. №, л.д. №).

<...> между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с приказом руководителя ответчика от <...>№ утвержден график проведения ревизий торговых точек на <...> года. Для проведения инвентаризации в период с <...> по <...> согласно утвержденному графику (приложение №) назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель-директор У.; члены комиссии: ст. ревизор Ф., ревизоры А., В., Б., Ш., Г., М. (т.№, л.д. №).

По результатам инвентаризации от <...> составлены акт инвентаризации (т. №, л.д. №), сличительная ведомость (т. №, л.д. №).

Согласно приказу истца от <...>№ работодателем была создана комиссия по проведению служебного расследования (т.№ л.д. №), которая пришла к выводу о вине ответчика в причинении ущерба работодателю за период с <...> по <...> в сумме № руб. № коп.

На основании распоряжения истца от <...>№/п/н-по для проведения инвентаризации вышеуказанной торговой точки назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя- сотрудника инспекторского отдела СЭБ Р., членов комиссии- супервайзера И., бухгалтера-ревизора С. за период работы магазина с <...> по <...> (т. №, л.д. №).

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость от <...> № № (т. №, л.д. №).

В соответствии с приказом истца от <...>№ была создана комиссия по проведению служебного расследования (т. №, л.д. №). Согласно заключению комиссии установлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю за период с <...> по <...> в сумме № руб. № коп.

Согласно распоряжению ООО «Агрофирма Аримен» от <...>№п/н-по создана инвентаризационная комиссия в вышеуказанном составе для проведения инвентаризации <...> (т. №, л.д. №). По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость от <...> № № (т. №, л.д. №).

Согласно заключению комиссии по проведению служебного расследования выявлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю за период с <...> по <...> в сумме № руб. № коп. (т. № л.д. №).

Как указано в распоряжении истца от <...>№ п/н работодателем была создана инвентаризационная комиссия, состав которой аналогичен составу комиссии, указанной выше, для проведения инвентаризации <...>№)

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость от <...> № № (т. №, л.д. №), общая сумма недостачи в магазине составила № руб. № коп.

В соответствии с заключением комиссии по проведению служебного расследования выявлена вина работника в причинении ущерба работодателю за период с <...> по <...> в сумме № руб. № коп.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при приеме ответчика на работу в качестве продавца и заключения с ним договора о полной материальной ответственности, работодатель в установленном законом порядке проводил инвентаризацию имущества.

Методическими указаниями установлены особые требования к лицам, которым поручается проведение инвентаризации, и к лицам, участвующим в ее проведении. Так, пунктом 2.2 Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Приведенные правила установлены с целью обеспечить проведение инвентаризации уполномоченными на то распорядительным актом руководителя лицами, на которых ответственность за достоверность выявляемых сведений возложена самим фактом фиксирования их участия в проведении инвентаризации, а также с целью недопущения участия в ее проведении лиц, не включенных в состав комиссии, во избежание фальсификации результатов инвентаризации.

Как следует из материалов дела, в проведении инвентаризации <...> участвовал только один член комиссии-ревизор Ш., при проведении инвентаризаций <...>, <...>, <...>, состав инвентаризационной комиссии, определенный на основании вышеуказанных приказов руководителя истца, участия не принимал.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доказательств исполнения истцом данных положений материалы дела не содержат, между тем, указанные действия необходимы для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц. Так, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Пунктом 2.6 Методических указаний установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Представленная в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований инвентаризационная опись от <...> составлена без учета перечисленных требований: на каждой странице описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, на последней странице нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии (подписана лишь одним лицом-ревизором Ш.), отсутствует указание, что подсчет итогов был проверен каким-либо лицом. Такое составление инвентаризационной описи не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 4.1 установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В материалы дела истцом представлены сличительные ведомости, составленные по итогам инвентаризации в торговой точке, на основании которых им определен ущерб, причиненный, по его утверждению, ответчиком.

Вместе с тем, непосредственно инвентаризационные описи по результатам инвентаризаций за периоды с <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...> не составлялись, поэтому представленные истцом сличительные ведомости не могут быть положены в основу вывода о доказанности размера материального ущерба.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласился ответчик.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в торговой точке со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба.

Проведение инвентаризации в порядке, отличающемся от установленного Методическими рекомендациями, должно обеспечивать достижение цели достоверности ее результатов. Проведенная истцом инвентаризация не могла достигнуть указанной цели в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к Таимовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.