Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июня 2017г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 марта 2017г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-адвоката по ордеру ФИО3, представителя ответчика-по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве Н., умершей 22.12.2015г Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником по завещанию Н., наследственное имущество заключается в однокомнатной квартире по адресу: ****. Ответчик в данном имуществе не нуждается, проживает за пределами Российской Федерации и не намерен пользоваться квартирой, в то время как истец при жизни наследодателя вселилась в квартиру и проживает в ней постоянно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд неверно определил значимые для дела обстоятельства и неправильно применил закон. Судом необоснованно не учтено, что ответчик проживает в другом государстве и никогда не будет пользоваться квартирой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Препятствий в рассмотрении дела при данной явке судебной коллегией не усмотрено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, что 22.12.2015г. умерла Н., которая 10.12.2014г. оставила завещание ФИО1 на квартиру по адресу: ****. Ответчик является наследником Н. по закону первой очереди, на момент открытия наследства достиг пенсионного возраста, т.е. имеет право на обязательную долю в наследстве.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство( по завещанию и по закону).

Позиция истца по делу сводится к тому, что выдача ответчику свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру повлечет невозможность совместного пользования, т.к. квартира однокомнатная. Кроме того, ответчик не имеет интереса к имуществу, т.к. проживает в другом государстве, намерений возвращаться в г.Пермь не высказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми она связывала факт нарушения своего права. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований.

По правилам ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право истца. Способы зашиты нарушенного права приведены в ст. 12 ГК РФ.

Факт постоянного проживания и пользования квартирой по адресу: ****, как при жизни наследодателя, так и после ее смерти, истцом не доказан.

Суд также не согласился с доводами истца о невозможности совместного использования наследниками имущества, вошедшего в наследственную массу. Сам по себе тот факт, что квартира однокомнатная, не свидетельствует о невозможности ее совместного использования собственниками по праву наследования. При этом с учетом характера заявленного спора наличие либо отсутствие у ответчика намерения реально проживать в жилом помещении не имеет значение.

Таким образом, доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, а также иных влекущих отмену решения доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 марта 2017г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: