Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боровиковой Н. В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Боровиковой Н. В. к Боровикову Г. Н., Батову О. В., Плотникову А. Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Боровиковой Н.В.- Бричеевой А.Д., представителя Боровикова Г.Н. – Нетейского Д.В., представителя Батова О.В. – Мурдасова Р.Б., представителя Плотникова А.Н.-Иванцевой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровикова Н.В. обратилась в суд с иском к Боровикову Г.Н., Батову О.В., Плотникову А.Н. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в праве собственности на нежилое здание водоспортивной базы «Прибой», расположенное по адресу: <адрес>, устье Пашиного Лога, заключенного между Боровиковым Е.Н. (продавцом) и Батовым О.В., Плотниковым А.Н. (покупатели).

В обоснование указано, что при совершении сделки отсутствовало ее нотариальное согласие как супруги продавца. О совершении данной сделки Боровиковой Н.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ранее о продаже доли в праве собственности на совместно нажитое недвижимое имущество она не знала, супруг скрыл от нее эту информацию. Полагала, что Плотников А.Н. и Батов О.В. производят отделку помещений в спорном здании, а с 2013 года проживают в этих помещениях на условиях договора аренды.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Боровикова Н.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает вывод суда о том, что Плотников А.Н., Батов О.В. как другая сторона по сделке не знали и не должны были знать, что согласие супруги продавца - Боровиковой Н.В. на совершение сделки со спорным недвижимым имуществом отсутствует, не основан на ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Обращает внимание на то, что нотариальное согласие в любом случае являлось необходимым, а свидетельские показания не являются допустимым доказательством.

Полагает также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку факт отчуждения имущества выяснен ею случайно в ходе семейной ссоры, при получении выписки из ЕГРП она получила подтверждение данного обстоятельства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что Боровикова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Боровиковым Г.Н.(л.д.8), брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГБоровиков Г.Н. приобрел у Акимочкина Б.Ф. двухэтажное кирпичное здание водоспортивной базы «Прибой», расположенное по адресу: <адрес>, устье Пашиного Лога (л.д.41).

По договорам купли-продажи от 02.08.2011г. Боровиков Г.Н. продал Батову О.В. и Плотникову А.Н. по 1/4 доле в праве собственности на вышеуказанное здание (л.д.87).

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что нотариальное согласие Боровиковой Н.В. на совершение сделки в отношении части спорного здания не имелось.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств и установленных на них обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики доказали, что Боровикова Н.В. о совершении сделки знала с момента заключения договора купли-продажи.

Обстоятельства этого нашли подтверждение, в том числе, показаниями свидетелей Анокиной О.В., Бубенщиковой Е.Г., Романовой О.В., Найден Т.В., Плотниковой Т.В., Батовой О.С., Сопыряевой М.С., Исакова Р.Н., Клюева Д.А., Васильева А.Н., Белева А.Н., Новикова В.В., из которых следует, что оба супруга демонстрировали окружающим, что решение о совершении сделки было принято обоими супругами и Боровикова Н.В. была согласна на продажу совместно нажитого имущества.

Суд обоснованно посчитал, что показания свидетелей, а также такие обстоятельства как начало ремонта приобретенных помещений Плотниковым и Батовым с 2011 года, проживание их семей, а также семьи самой Боровиковой Н.В. в спорных помещениях с 2013 года свидетельствуют о том, что о нарушении своего права, а именно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнала не позднее 2011 года. Сделка была совершена с ведома и согласия Боровиковой Н.В., что следовало из ее поведения и являлось очевидным.

Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы истца Боровиковой Н.В. о том, что супруг не поставил ее в известность о совершенной сделке.

Эти доводы стороны истца не приняты судом, при этом суд исходил из того, что Боровикова Н.В. имела возможность и должна была интересоваться судьбой совместного имущества как минимум с 2011 года, зная о том, что ответчиками производится ремонт помещений в спорном здании, Боровикова Н.В. должна была получить сведения о их правах на данное имущество. Информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец не лишена была возможности получить сведения о собственниках спорного имущества в любое время, а не только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед предъявлением иска в суд и исключительно в качестве доказательства по делу. По этим же основаниям несостоятельными являются довода истца о вселении ответчиков в помещения базы «Прибой» на условиях договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Боровиковой Н.В. было доподлинно известно о сделке купли-продаже спорного недвижимого имущества еще в 2011 году, соответственно, к моменту обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ установленный ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности истек.

Таким образом, установив момент начала течения срока исковой, суд обоснованно отказал в иске по причине истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Плотников А.Н. и Батов О.В. как другая сторона по сделке знали и должны были знать, что согласие супруги продавца Боровиковой Н.В. на совершение сделки со спорным недвижимым имуществом необходимо, и должны были затребовать у Боровикова Г.Н. подтверждение такого согласия, не может быть принята во внимание, поскольку сделка по распоряжению недвижимостью оспаривается на основании п. 3 ст. 35 СК РФ, что требует при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки установления момента начала течения срока исковой давности и не требует доказательства обстоятельств по п.2 ст.35 СК РФ.

Ссылка Боровиковой Н.В. на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку факт отчуждения имущества выяснен ею случайно в ходе семейной ссоры; при получении выписки из ЕГРП она получила подтверждение данного обстоятельства, является несостоятельной и опровергается, как указано выше, свидетельскими показаниями, из которых следует, что истец знала об обстоятельствах, свидетельствующих о заключении сделки.

При этом указание в жалобе на то, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством данного факта, основано на неправильном толковании и применении норм права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: