Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 ноября 2008 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 6000000 руб. под 2 % в месяц в срок до 01 октября 2011 г. 14 июля 2010 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хаммер», государственный регистрационный знак <***>, однако автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены. 17 апреля 2008 года ФИО1 выступила поручителем ФИО3, заключив договор поручительства <***> с ПАО «Сбербанк России», выплатила долг за заемщика в размере 2701959 руб. 30 августа 2011 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 6000000 руб. под 1,5 % в месяц. Ответчик не произвел возврат суммы долга по договорам займа.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01.11.2008 в размере 13200000 руб., по договору купли-продажи от 14.06.2010 в размере 1500000 руб., проценты в размере 1080000 руб., денежную сумму, уплаченную по договору поручительства, в порядке регресса в размере 2701959 руб., всего 18481959 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 30.08.2011 в размере 6000000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 01.09.2014 по 01.10.2016 в размере 2250000 руб., всего 8250000 руб.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 18481959 руб.; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 8250000 руб.; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый управляющий полагает, что исковые требования основаны на подложных доказательствах и заявлены с целью создания искусственной кредиторской задолженности, что нарушает права иных кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцы зарегистрированы и проживают по одному адресу с ответчиком; после получения последним уведомления о подаче заявления Ч.В.И. о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), инициировано настоящее исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО7 направлены на создание правовых последствий в виде мнимой кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства ФИО3

С указанным решением также не согласилось ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №<***> по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя. Общая сумма доходов ФИО1 за 2006 по 2010 года не превышает сумму займа, предоставленной ФИО1 по договору займа от 01 ноября 2008 г. и договору купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2010 г., что свидетельствует об отсутствии реальной возможности предоставления займа в указанном договорах размере.

ФИО1 и ФИО2 подали отзыв, в котором опровергают доводы апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, Управления ФНС России по Ростовской области и просят решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, представителей Управления ФНС России по Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно принял признание иска ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статья 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть первая статьи 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). При этом законодатель не регламентирует порядок изготовления (написания) данной расписки.

Совокупность изложенного позволяет сделать вывод, что правовое значение для правильного определения имеющих для дела обстоятельств являются доказательства, подтверждающие наличие подписи заемщика в составленной расписке о получении займа.

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относительно проверки достоверности требований, основанных на расписках, применяются в делах о банкротстве, вне зависимости от статуса участников процесса.

В силу указанных разъяснений, судебная коллегия, несмотря на признание ответчиком ФИО3 заявленных исковых требований в полном объеме, полагает необходимым проверить возможность ФИО1, ФИО2, исходя из их финансового положения, предоставить ФИО3 денежные средства в заявленном в иске размере.

В связи с тем, что судом первой инстанции принято признание иска ответчиком ФИО3 без проверки финансовой возможности истцов предоставить в заем денежных средства в указанной в исковом заявлении размере, так как процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении ФИО3 была введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 года, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитала возможным принять в качестве новых доказательств договор займа денег от 10.10.2008 года, заключенный между К.В.Н. и ФИО1, расписку к нему, налоговую декларацию К.В.Н. за 2007 год, книгу учета доходов и расходов ИП К.В.Н. на 2008 год, нотариально удостоверенные объяснения К.В.Н., предложение взыскателю нереализованного имущества, постановление о передаче и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.11.2014 года, ответ МРЭО ГИБДД по РО о снятии арестов с автомобиля Хаммер 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО3, договор купли-продажи гаража от 29.04.2010 года, справка ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по кредитному договору, историю операций по кредитному договору, копии банковских карт на имя ФИО1, квитанции по внесению денежных средств в счет погашения заложенности по кредитному договору, платежное поручение о перечислении денежных средств от 10.10.2016 года, договор поручительства от 17 апреля 2008 года, кредитный договор от 17 апреля 2008 года, справки о доходах ФИО1 за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы, копия трудовой книжки ФИО1, договор купли-продажи от 15.08.2002 года, расписку от 15 марта 2010 года, договор купли-продажи от 09 августа 2011 года, копию свидетельства о государственной регистрации права, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2013 года.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, 01 ноября 2008 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере 6000000 руб. под 2 % в месяц в срок до 01 октября 2011 г. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 01.11.2008г., оригинал которой находится в материалах дела (л.д. 32). Факт неоплаты ответчиком в срок, установленный в расписке, подтвержден распиской от 01.10.2011 года, оригинал которой также находится в материалах дела (л.д. 31).

В счет подтверждения возможности предоставления ФИО1 в заем ФИО3 денежных средств в сумме 6000000 рублей истец ФИО1 представила договор займа, заключенный 10.10.2008г. между ФИО1 и К.В.Н.. на сумму 7000000 рублей, а в подтверждение наличия у К.В.Н. финансовой возможности предоставления ФИО1 денежных средств в сумме указанной в договоре от 10.10.2008 года - книга доходов и расходов за 2008г. (сумма дохода - 3891000 рублей) и налоговая декларация за 2007г. (сумма дохода - 4464946 рублей).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, основанием для предоставления К.В.Н. займа ФИО1 являлось личное отношение, сложившееся между ними на протяжении 15 лет. При этом передача, большей части денежных средств, полученных от ФИО5 ФИО3, была осуществлена в целях проведения работ по ремонту домовладения, в которое принадлежит ответчику и в котором проживают истицы.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия находит подтвержденной реальность заключения 01 ноября 2008 г. между ФИО1 и ФИО3 договора займа на сумму 6000000 рублей, передачи по нему денежных средств, и доказанность невозврата суммы займа в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 6000000 рублей, полученных ФИО3 по договору от 01 ноября 2010 года, и процентов за пользование займом за период с 01.10.2011 года по 01.10.2016 года, исходя из условий соглашения от 01.10.2011 года в сумме 7200000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, переданных за автомобиль, судебная коллегия приходит к следующему.

Между ФИО1 и ФИО3 14 июня 2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Хаммер, 2007 года выпуска. Согласно п. 3.1. договора стоимость автомобиля составляет 1500000 рублей. Истцом ФИО1 денежные средства в счет оплаты автомобиля переданы в полном объеме, что подтверждается договором (п. 3.2.) и распиской от 14 июля 2010 года, оригинал которой находится в материалах дела (л.д. 27, 28).

Наличие у ФИО1 денежных средств на приобретение автомобиля подтверждается договором купли-продажи гаража от 29.04.2010 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила за продажу принадлежащего ей гаража, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН3 получила 400000 рублей, а также справками 2-НДФЛ, подтверждающими доход истца за 2009, 2010 годы. Так, по данным указанным налоговым органом за 2009 год сумма дохода истца составила 882807,22 руб., за 2010г. - 10517223,49 руб.

Факт неисполнения ФИО3 обязательства по передаче автомобиля подтверждается предложением взыскателю нереализованного имущества, постановлением о передаче и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю С.А.А. в счет погашения долга от 12.11.2014 года, заявлением С.А.А. от 13.11.2014 года о снятии ареста с автомобиля, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Аксайского районного суда от 24.10.2011 года в виде наложения ареста на автомобиль Хаммер, ответом МРЭО ГИБДД по РО от 19.01.2015 года о снятии арестов с автомобиля Хаммер, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО3.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В связи с непередачей автомобиля ФИО1, ФИО3 в соответствии с распиской от 30 августа 2013 года взял на себя обязательство по возврату ФИО1 полученных по договору купли-продажи автомобиля от 14 июня 2010 года вернуть до 31 августа 2016 года денежные средства в сумме 1500000 рублей, а также выплачивать ФИО1 ежемесячно 2% от суммы 1500000 рублей с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года.

Доказательств возврата ФИО1, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в срок, определенный сторонами обязательства от 30 августа 2013 года, материалы дела не содержат.

На этом основании судебная коллегия находит подтвержденной реальность передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в сумме 1500000 рублей, непередачи транспортного средства в собственность ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи, невозможности передачи автомобиля ввиду обращения на него взыскания по обязательствам ФИО3 перед третьими лицами, а также доказанность невозврата указанной суммы в срок, установленный договором в обязательстве от 30 августа 2013 года, в связи с чем находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 14 июня 2010 года в сумме1500000 рублей, и процентов за пользование указанными денежными средствами за период 01.09.2013 года по 01.09.2016 года, исходя из условий соглашения от 30 августа 2013 года в сумме 1080000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Между АК Сберегательный банк РФ и ФИО3 17 апреля 2008 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 2200000 рублей под 12,25% годовых на срок до 16 апреля 2028 года. Исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1 на основании заключенного договора поручительства от 17.04.2008г. <***>

За период с 2008г. по 10.10.2016г. в счет погашения обязательств ФИО3 по кредитному договору <***> ФИО1 оплатила 2701959 рублей, из которых 1290132,43 рублей оплачено 10 октября 2016 года, что подтверждается банковскими ордерами <***> и <***> от 10.10.2016г. и платежным поручением <***> от 10.10.2016г.; 1411826,57 рублей оплачено в период с 2012 по 2016 годы, что подтверждается историями операций по договору, чеками безналичного перевода, копиями банковских карт на имя ФИО1, чеками-ордерами, чеками (платеж наличными).

После окончательного платежа ФИО1 10.10.2016г. обязательство по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, было полностью исполнено, что подтверждается справкой ПАО Сбербанка России.

В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из представленных доказательств, руководствуясь положениями указанной нормы, судебная коллегия находит обоснованными требования ФИО1, как поручителя, исполнившего обязательства, о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 2701959, выплаченных в счет погашения обязательств ФИО3 по кредитному договору <***> от 17 апреля 2008 года, заключенному с АК Сберегательный банк РФ (в настоящее время ПАО Сбербанк России).

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что согласно документам налоговой отчетности за 2006 по 2010 года у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предоставления займа ФИО3 в указанном договорах размере.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств обоснованы погашением задолженности ФИО3 перед С.А.А. по договору займа от 15.03.2010г. путем передачи дома. Обязательство ФИО3 перед ФИО2 о возврате денежных средств оформлено распиской от 30.08.2011г.

В подтверждение предъявленных требований ФИО2 представлены расписка от 15.06.2010г. от ФИО3 С.А.А. с отметкой о погашении займа в связи с переходом права собственности на дом ФИО2; договор купли-продажи доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО2 от 09 августа 2011 года, в соответствии с условиями которого ФИО2 продала указанное в договоре недвижимое имущество С.А.А..

Обстоятельства погашения ФИО2 задолженности ФИО3 перед С.А.А. путем реализации ему дома истицы были предметом судебной оценки. Так, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года установлено, что ранее семья Б-вых проживала по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный дом был ими продан С.А.А., а деньги в размере 6000000 рублей переданы С.А.А. в счет погашения долга ФИО3 перед С.А.А. по договору займа от 15 марта 2010 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2013 года решение Аксайского районного Ростовской области от 12 августа 2013 года оставлено без изменения.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия находит подтвержденной реальность передачи ФИО2 6000000 рублей ФИО3 в счет погашения долга последнего перед С.А.А., и возникновение у ответчика обязательств по возврату указанной суммы ФИО2, подтвержденной распиской от 30 августа 2011 г.

В связи с невыполнением ФИО3 обязательств перед ФИО2 по выплате денежных средств, судебная коллегия полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 6000000 рублей, и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 01.09.2014 года по 01.10.2016 года, исходя из условий соглашения от 30.08.2011 года в сумме 2250000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности реальности договоров займа и иных денежных обязательств ответчика перед истцами, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что данные сделки подписаны сторонами сделок лишь для вида и с целью искусственного создания количества голосов для участия в собраниях кредиторов и блокировки решений иных кредиторов и полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указание в апелляционной жалобе финансового управляющего на то, что истцы и ответчик зарегистрированы и проживают по одному адресу также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из решения Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года ФИО1 и ее родители проживают в жилом доме на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО3 живет в отдельно стоящем строении на территории домовладения. У него свои вещи и мебель. Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний судебного пристава-исполнителя, выезжавшего неоднократно по месту жительства должника ФИО3. Таким образом, проживание истцов и ответчика по одному адресу не может само по себе свидетельствовать о фиктивности представленных доказательств и создании искусственной кредиторской задолженности в целях неправомерного получения денежных средств в процедуре банкротства ФИО3

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения указанного в апелляционной жалобе финансового управляющего ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения в отношении ФИО3 не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Полномочия финансового управляющего ФИО3 были возложены на ФИО4 в момент оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов 02.11.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2017 года.