Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «...» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «...» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская ...» ФИО2,судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «...» (далее – Больница) обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указав, что (дата) между Больницей в ... и Кривогиной (ныне ФИО4) Н.Б. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на должность медицинская ..., в связи с чем издан приказ (дата) При оформлении документов для трудоустройства, ответчик предоставила в отдел кадров удостоверение № о том, что (дата) прошла аттестацию в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и приказом Департамента здравоохранения от (дата) ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности .... До (дата) данное удостоверение являлось документом, подтверждающим квалификацию работника, а также давало возможность установить более высокий должностной оклад и выплаты стимулирующего характера с учетом квалификационной категории. (дата) ответчик заключила брак с З. после чего изменила фамилию на ФИО1 (дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений (перемене фамилии). (дата) ответчик уволена по собственному желанию (приказ (дата) (дата) Департамент здравоохранения города Москвы направил в адрес истца письменное сообщение о том, что в ходе проверки деятельности кадровых служб медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, удостоверение (дата) о присвоении ФИО5 высшей квалификационной категории по специальности ... не выдавалось. В ходе проверки установлено, что при перерасчете выплаченных денежных средств (заработной платы) ответчику, сумма ущерба, причиненного работодателю ответчиком, составила .... Просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере в качестве возмещения причиненного материального ущерба, ... неустойку за пользование чужими денежными средствами, а также ... в счет возмещения расходов, понесенных по оплате госпошлины.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 01.08.2018г. настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области.

27.08.2018г. гражданское дело поступило в адрес Сафоновского районного суда Смоленской области и принято к производству.

В судебном заседании представитель Больницы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, кроме того, просила суд для заявленных требований применить исковую давность.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.11.2018г. в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «...» отказано.

В апелляционной жалобе Больница просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении и вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Больницей и ФИО6 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность .... Работодателем издан приказ о принятии ФИО1 на должность ... от (дата)

При оформлении документов для трудоустройства, ответчик представила в отдел кадров удостоверение № о том, что (дата) прошла аттестацию ... ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности .... До (дата) данное удостоверение является документом, подтверждающим квалификацию работника, а также дает возможность установить более высокий должностной оклад и выплаты стимулирующего характера с учетом квалификационной категории.

(дата) ответчик заключила брак с З. после чего изменила фамилию на ФИО1

(дата) . между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений (перемене фамилии). Приказ об изменении учетных данных - (дата)

Приказом (дата) . ответчик уволена с (дата) по собственному желанию (л.д.37).

(дата) . Департамент здравоохранения города Москвы направил в адрес истца письменное сообщение о том, что в ходе проверки деятельности кадровых служб медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, удостоверение <данные изъяты>. о присвоении ФИО5 высшей квалификационной категории по специальности анестезиология и реанимация не выдавалось (л.д.38).

В ходе проверки установлено, что при перерасчете выплаченных денежных средств (заработной платы) ответчику, сумма ущерба, причиненного работодателю ответчиком, с использованием недействительного удостоверения <данные изъяты> о присвоении высшей квалификационной категории по специальности анестезиология и реанимация, составила .... (л.д.39).

(дата) истец обратился с письменным сообщением в ОМВД России по району Соколиная Гора ГУ МВД России по городу Москве о проведении проверки в отношении ответчика и привлечения ее к ответственности по факту предоставления недействительного удостоверения <данные изъяты>. о присвоении высшей квалификационной категории по специальности <данные изъяты> (л.д.40).

В рамках проведенной проверки по сообщению, сотрудниками ОМВД России по району Соколиная Гора ГУ УМВД России по городу Москве получено письменное объяснение от ответчика по обстоятельствам, указанным в сообщении.

(дата) ОМВД России по району Соколиная Гора ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.42-43).

В ходе судебного заседания ответчик заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем применил положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ), в соответствии со ст.24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.1 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что из справки ГБУЗ «...» от (дата) усматривается, что в ходе проверки установлено, что при перерасчете выплаченных денежных средств (заработной платы) ответчику, сумма ущерба, причиненного работодателю ответчиком, составила .... (л.д.39).

Соответственно, обратившись в суд лишь (дата) истец пропустил годичный срок, что при отсутствии доказательств уважительности его пропуска влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда по этому основанию является законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе, учитывая, что исковое заявление основано на нормах трудового законодательства (л.д.5).

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; ответчиком ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: