Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 517 (семьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей, ИНН получателя 4816006614 КПП 481601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области р/с <***>, БИК 044206001, Код бюджета: 18210102021011000110 Код ОКАТО: 42248501000.

В остальной части исковых требований Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Липецкой области отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, ИНН получателя 4816006614 КПП 481601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области р/с <***>, БИК 044206001, Код бюджета: 18210102021011000110 Код ОКАТО: 42248501000».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Липецкой области
обратилась с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на
доходы физических лиц в сумме 75 517 рублей и пени в сумме 4 974 рубля 15
копеек, мотивируя свои требования тем, что имущественные налоговые вычеты были перечислены ФИО1 согласно заключению № 1 599 от 15 июля 2009 года и № 182 от 10 марта 2010 года. В ходе налоговой проверки было установлено, что ФИО1 приобрела жилой дом у родной сестры ФИО2, в связи с чем, имущественный налоговый вычет не применяется, так как сделка купли-продажи жилого дома совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ. Было вынесено решение инспекции от 26 апреля 2011 года № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц и предложено уплатить недоимку. Решение налогоплательщиком не исполнено и ей было направлено требование №881 об уплате налога с предложением погашения задолженности до 12 июля 2011 года. Однако ФИО1 до настоящего времени требование не исполнила. В связи с неуплатой недоимки ей также начислена пеня.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что инспекцией соблюден досудебный порядок взыскания недоимки и срок обращения в суд, т.к. решение инспекции от 26 апреля 2011 года №3 вступило в силу 17 июня 2011 года (в день его утверждения вышестоящим налоговым органом), требование № 881 направлено 22 июня 2011 года с предложением погашения задолженности до 12 июля 2011 года, заявление направлено в суд 14 декабря 2011 года.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, указала, что не является взаимозависимым лицом с ФИО2, т.к. они проживают раздельно, у каждой своя семья. Выездная налоговая проверка была проведена незаконно, т.к. имелись решения по результатам камеральных проверок, эти решения не отменены, и в данном случае инспекция была не вправе проводить выездную проверку. Кроме того, предметом выездной налоговой проверки не может быть правильность исчисления и своевременность уплаты налоговых вычетов. Возвращенные из бюджета в качестве налогового вычета денежные средства не являются недоимкой налога, поэтому на них не может начисляться пеня. Она не получала требование об уплате недоимки № 881 от 22 июня 2011 года, поэтому истцом не соблюден порядок досудебного взыскания недоимки и срок обращения для взыскания в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 НК при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным пунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Кодекса.

В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства.

Судом установлено, что ФИО1 в 2008, 2009 годах являлась плательщиком налога на доходы физических лиц по ставке 13% в соответствии с положениями ст. 224 Налогового кодекса РФ. Работодателем ФИО1 являлась МИФНС России № 3 по Липецкой области.

13 апреля 2009 года ФИО1 подала в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Липецкой области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой заявила общую сумму дохода- 317 837 рублей, сумму дохода, подлежащую налогообложению- 313 837 рублей, сумму удержанного налога - 40 747 рублей, расходы на приобретение жилого дома в <адрес> сумме 1 100 000 рублей, имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилого дома в сумме 40 747 рублей.

При подаче декларации она представила расписку о том, что не состоит в родственных отношениях с продавцом дома ФИО2, и взаимозависимыми лицами они не являются.

25 февраля 2010 года ФИО1 подала в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Липецкой области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в которой заявила общую сумма дохода- 271 859 рублей, сумму дохода, подлежащую налогообложению- 267 459 рублей, сумма удержанного налога- 34 770 рублей, расходы на приобретение жилого дома в с.Уткино Задонского района в сумме 1 100 000 рублей, имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилого дома в сумме 34 770 рублей.

Судом установлено, что по результатам камеральных проверок указанных деклараций на основании решений Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Липецкой области о возврате № 1 599 от 15 июля 2009 года и № 182 от 10 марта 2010 года, ФИО1 был возвращен налоговым органом из бюджета налоговый вычет 15 июля 2009 года за 2008 год в сумме 40 747 рублей, и 10 марта 2010 года за 2009 год в сумме 34 770 рублей.

Установлено, что 25 февраля 2011 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области было принято решение назначить выездную налоговую проверку ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, которая была проведена с 25 февраля по 30 марта 2011 года.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт № 9 от 04 апреля 2011 года и принято решение № 3 от 26 апреля 2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 и предложении последней уплатить недоимку в сумме 75 517 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что для получения налогового вычета ФИО1 представила договор купли-продажи жилого дома от 12 сентября 2008 года, по которому она купила у ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Липецкая область, <адрес>.

В ходе проверки на основании записей актов о рождении ФИО4 (в браке Шуриновой) Н.И. и ФИО4 (в браке Лыковой) В.И., а также их письменных объяснений, было установлено, что продавец ФИО2 является родной сестрой покупателя ФИО1

17 июня 2011 года указанное решение оставлено в силе решением и.о. руководителя Управления ФНС по Липецкой области.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сестры в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ признаются близкими родственниками, то есть находятся в отношениях родства и поэтому в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами, независимо ни от каких обстоятельств, включая наличие раздельных семей, раздельного места жительства и т.п.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 августа 2008 года, по которой ФИО1 получила из бюджета имущественный налоговый вычет, была совершена между взаимозависимыми лицами, то соответственно, ФИО1 не обоснованно получила налоговый вычет.

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговое законодательство не исключает возможности принятия решения по результатам выездной проверки за те налоговые периоды, в которых в качестве меры налогового контроля проводились камеральные проверки, поэтому довод ответчика о незаконности выездной налоговой проверки по этому основанию несостоятелен.

Кроме того, Решением Задонского районного суда Липецкой области от 05.07.2011 года, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.08.2011 г. ФИО1 в удовлетворении требований отменить решение МИФНС России №3 по Липецкой области от 26.04.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 75 517 рублей и решение Управления ФНС России по Липецкой области от 17.06.2011 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решения МИФНС России №3 по Липецкой области от 26.04.2011 года отказано.

В результате необоснованного предоставления имущественного вычета образовалась недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В данном случае решение вступило в законную силу 17.06.2011 года и требование должно было быть направлено в срок до 27.06.2011 года включительно, т.е. в течение 10 дней.

На основании ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Т.е. обязанность уплатить налог возникает у налогоплательщика с даты, получения указанного требования и в срок, указанный в требовании.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из искового заявления, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании налога, в связи с неисполнением ответчиком (налогоплательщиком) в указанный срок (до 12.07.2011 года) требования № 881 по состоянию на 22.06.2011 года по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В данном случае, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, что обязанность по уплате налога у ответчика возникла, что требование об уплате налога было ей вручено лично под расписку либо направлено по почте заказным письмом лежит на налоговом органе.

Налоговый орган в суд первой инстанции в подтверждение своих требований и доводов о том, что ответчику было направлено заказным письмом 22.06.2011 года требование № 881 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 34 770 руб. и 40 747 руб., итого 75 517 руб. на основании решения от 26.04.2011 года №3, акта проверки №9 от 04.04.2011, со сроком уплаты 12.07.2011 года, представил список отправителя МИФНС России №3 по Липецкой области №1 внутренних почтовых отправлений от 22.06.2011 года.

Согласно данному списку под № 14 указан адресат ФИО1, <адрес>, Липецкой области, штриховой почтовый идентификатор № 39937033618808 как получатель требования №881 от 22.06.2011 года.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции оспаривала факт направления ей налоговым органом и получения ею требования №881 от 22.06.2011 года, однако, суд не предложил налоговому органу предоставить доказательства выполнения требований ст. 69 НК РФ и необоснованно посчитал достаточными, предоставленные налоговым органом сведения, не проверив и не убедившись, что данное требование действительно было 27.06.2011 года вручено именно ФИО1

Из предоставленного МИФНС №3 списка №1 от 22.06.2011 года, в состав которого входило 29 адресатов, на листе, в котором в качестве адресата указана ФИО1, штамп почты о приеме почтовой корреспонденции отсутствует. В сведениях с сайта почты России, фамилия получателя штриховой почтовый идентификатор, которого №39937033618808, получившего корреспонденцию от МИФНС 27.06.2011 года, также отсутствовала.

Из предоставленных налоговым органом доказательств не следовало, что требование № 881 действительно было направлено и получено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что налоговым органом полностью соблюден порядок взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный налоговым законодательством.

В данном случае налоговый орган не выполнил возложенные на него налоговым законодательством обязанности по направлению налогового требования на уплату недоимки по налогу. Доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, налоговый орган не предоставил, а суд первой инстанции, ошибочно посчитал их установленными.

Из ответов ОСП Задонский почтамт и ОСП Усманский почтамт на запрос Липецкого областного суда следует, что корреспонденция штриховой почтовый идентификатор №39937033618808 от 22.06.2011 года были адресованы на имя ФИО5 в списке №1 внутренних почтовых отправлений МИФНС России №3 по Липецкой области, адресата по фамилии ФИО1, в списке нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование №881 по состоянию на 22.06.2011 года на уплату недоимки по налогу со сроком ее уплаты 12.07.2011 года в адрес ответчика не направлялось, соответственно обязанность по уплате налога на основании данного требования у нее не возникла и как следствие оснований для обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ у налогового органа не имелось.

Доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, либо в связи с направлением ей уточненных требований, судебная коллегия не принимает, так как в суде апелляционной инстанции не допускается изменения основания или предмета иска.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель МИФНС, уточненные налоговые требования были направлены ошибочно в адрес ответчика.

Кроме того, как таковая обязанность ответчика по уплате налога, указанная в требовании № 881 по состоянию на 22.06.2011 года не изменялась.

Таким образом, судом был сделан ошибочный вывод, что налоговым органом полностью соблюден порядок взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный налоговым законодательством, а у ответчика возникла обязанность по уплате недоимки по налогу.

На основании изложенного основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, доводы жалобы в этой части являются состоятельными, решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328, п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 января 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске МИФНС России № 3 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимку по налогу на доходы физических лиц отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь