Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Кириловых Людмилы Александровны на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск АО Коммерческий банк «Хлынов» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 28.08.2015, заключенный между АО Коммерческий банк «Хлынов» и Кириловых Людмилой Александровной.

Взыскать с Кириловых Людмилы Александровны в пользу АО Коммерческий банк «Хлынов» по кредитному договору № № от 28.08.2015 задолженность по уплате процентов по ставке 18,5% годовых в размере 18 429 руб. 27 коп., задолженность по неустойке по ставке 12% годовых в размере 784 руб. 13 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 198 997 руб. 78 коп., а всего 218 211 руб. 18 коп.

Взыскать с Кириловых Людмилы Александровны в пользу АО Коммерческий банк «Хлынов» по кредитному договору № № от 28.08.2015 проценты по ставке 18,5% годовых и неустойку по ставке 12% годовых за период с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда, исходя из суммы просроченного основного долга 198 997 руб. 78 коп.

Взыскать с Кириловых Людмилы Александровны в пользу АО Коммерческий банк «Хлынов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО Коммерческий банк «Хлынов» обратился в суд с иском к Кириловых Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 28.08.2015 Кириловых Л.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до 28.08.2020, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 21,5% годовых, с 11.09.2015 процентная ставка изменилась и составила 18,5% годовых. Заемщик был обязан возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, вносила платежи не в срок и не в полном объеме. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков пользования кредитом, установленных кредитным договором, заемщик обязуется уплатить кроме процентов, начисленных банком на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу, неустойку в размере 12% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения (включительно). По состоянию на 04.10.2017 сумма общей задолженности ответчика составляет 218 211 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 18,5% годовых в размере 18 429 руб. 27 коп., задолженность по неустойке по ставке 12% годовых в размере 784 руб. 13 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 198 997 руб. 78 коп. 01.09.2017 должнику направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, расторжении кредитного договора в течение 5 календарных дней. Однако предложение банка оставлено без удовлетворения, долг не погашен, договор не расторгнут.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 28.08.2015, заключенный между АО Коммерческий банк «Хлынов» и Кириловых Л.А.; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04.10.2017 в сумме 218 211 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 18,5% годовых в размере 18 429 руб. 27 коп., задолженность по неустойке по ставке 12% годовых в размере 784 руб. 13 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 198 997 руб. 78 коп.; проценты по ставке 18,5% годовых и неустойку по ставке 12% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 5 382 руб. 11 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кириловых Л.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что проценты в размере 18,5 % по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку начисляются с момент нарушения обязательств, одновременно с этим истец начисляет неустойку в размере 12 % годовых. Считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Факт наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой платежа не доказан. На стороне истца имеет место злоупотребление правом, так как он длительный срок не обращался в суд. Начисление процентов 18,5% и неустойки 12 % по день фактического исполнения обязательства не предусмотрено действующим законодательством, ущемляет права потребителя. Задержка погашения кредита связана в связи потерей работы истцом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из дела видно, что АО КБ «Хлынов» 28.08.2015 на основании заявления и Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № предоставил Кириловых Л.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели, на срок до 28.08.2020, с процентной ставкой за пользование суммой кредита в размере 21,5% годовых. Договором также предусмотрено, что в случае документального подтверждения целевого использования кредита заемщика в срок не позднее 90 дней с момента выдачи кредита, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 18,5% годовых со дня следующего за днем подтверждения целевого использования.

С 11.09.2015 по договору с Кирилловых Л.А. действует процентная ставка в размере 18,5% годовых.

В связи с просрочкой установленных договором платежей, у ответчика образовалась задолженность по кредиту.

Как следует из решения, при расторжении кредитного договора с ответчиком судом взыскана сумма непогашенного кредита в размере 198 997 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых в размере 18 429 руб. 27 коп., а также неустойка по ставке 12% годовых в размере 784 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы жалобы ответчика Кириловых Л.А. сводятся к тому, что взысканные судом проценты в размере 18,5 % годовых фактически являются неустойкой и подлежат снижению.

Такие доводы истца являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат согласованным сторонами условиям кредитного договора.

Так, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № кредит предоставлен под 21,5% годовых. В случае документального подтверждения целевого использования кредита заемщика в срок не позднее 90 дней с момента выдачи кредита, процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,5% годовых со дня следующего за днем подтверждения целевого использования.

Таким образом, взысканные проценты по ставке 18,5 % годовых являются платой за пользование кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа, в связи с чем применение к взысканной сумме правил о неустойке, в том числе, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не допускается.

Доводы жалобы о применении положений указанной нормы к неустойке в размере 12 % годовых (784, 13 руб.) оснований для изменения принятого решения не влекут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. При этом основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, и исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, ошибочны в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: