ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-667/2021 от 11.03.2021 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Руф О.А. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

С. коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации С. процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом С. заседании 11.03.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ТХД» - Курочкина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Томашевскому Ю. В., ООО «ТХД» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТХД» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 758 417,82 руб., С. расходы по оплате госпошлины в размере 9 716 руб.

Взыскать с ООО «ТХД» в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 1068 руб..

В удовлетворении требований к Томашевскому Ю. В. отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., С. коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Томашевскому Ю.В., ООО «ТХД» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что <...> между ООО «СК Согласие» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) К. Н.П. заключен договор страхования имущества юридических лиц (в залоге) в отношении нежилого помещения 5П площадью 259,2 кв.м., этаж 1 литера Д. <...> обозначенное имущество повреждено в результате пожара, в связи с чем <...> страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым ООО «СК Согласие» выплатило ИП К. Н.П. страховое возмещение в сумме 651 610,89 рублей. Согласно техническому заключению № <...> АНО «Высшая Палата С. Э.» пожар возник в результате прохождения аварийных электрических режимов, вызванных перенапряжением в электрической цепи по фазе «А» транзитного кабеля, проходящего над павильоном (вставкой), очаг пожара находится на перекрытии вставки (павильон посуда), расположенной напротив въездных ворот в склад, в зоне расположения балки (опоры) обвязки перегородки. Между ООО «ТХД» и ИП К. Н.П. заключен агентский договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии. В период времени 15 – 19 часов <...> на территории склада проводились работы на подстанции с отключением электроэнергии, за час до пожара осуществлялось подключение электроснабжения здания. В соответствии со сведениями ООО «ТХД», представленными по запросу ООО «СК Согласие», проводились работы на подстанции ТП-4664 в РУ–0,4КВ по замене автоматического выключателя; кабель, проходящий по части складского помещения ИП К. Н.П. находится в собственности и на балансе Томашевского Ю.В., который его обслуживает. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 651 610,89 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 716 рублей. В процессе рассмотрения дела ООО «СК Согласие» уточнило исковые требования с учетом доплаты страхового возмещения в сумме 106 806,93 рублей, просило взыскать с ответчиков пропорционально 758 417,82 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 168 рублей.

В С. заседании представитель ООО «СК Согласие» участия не принимал, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Томашевский Ю.В. в суде также не участвовал, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее опрошенный в С. заседании иск не признал, пояснив, что в день пожара <...> работник ООО «ТХД» Семенихин А.Н. предупредил о выключении электроэнергии в связи с проведением ремонтных работ, поэтому он отключил холодильные агрегаты, а около 20:00 часов возобновилось электроснабжение, исходя из показаний блокировок холодильных агрегатов, показывающих напряжение по фазам, внештатные ситуации отсутствовали; он осуществляет управление складскими помещениями, принадлежащими Купраш О.С.; ему сообщили о том, что со склада идет дым, в электрическом ящике отключили все выключатели, приехали пожарные и приступили к тушению пожара в складе ИП К. Н.П., в котором горела выставочная зона в верхней части склада, причина пожара ему не известна; в результате пожара закопчено помещение склада Купраш О.С..

Директор ООО «ТХД» Курочкин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что подстанция ТП 4664 принадлежит и обслуживается ООО «ТХД», поскольку пожар произошел в помещении склада, принадлежащего ИП К. Н.П., ООО «ТХД» является ненадлежащим ответчиком. Не отрицал, что <...> на подстанции работником ООО «ТХД» Семенихиным Н.А. проводились ремонтные работы по замене выключателя транзитного кабеля ИП Пойко В.В., после завершения которых возобновлена подача электроэнергии, все оборудование работало в штатном режиме, все собственники помещений предупреждались о проведении ремонтных работ, в том числе, К. Н.П.; ИП К. Н.П. не обеспечила исправное и безопасное использование электроприборов в помещении принадлежащего ей склада.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. Н.П. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что она предупреждалась об отключении электроэнергии <...> с 15 часов на территории базы в связи с проведением ремонтных работ Семенихиным Н.А.; <...> все электроприборы в складе, а так же автоматы на щетке были отключены; вечером ей позвонили и сообщили о пожаре; по ее мнению, в результате проведенных работ ООО «ТХД» на подстанции произошел пожар в принадлежащем ей складе; пожар являлся страховым случаем согласно заключенному с ООО «СК «Согласие» договору страхования, в связи с чем ей выплачено страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Купраш О.С., К. А.Н., Никонова Л.В., представители ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Омская электросбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Омскэлектро», участия в С. заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, неоднократных дополнениях к ней, ответчик ООО «ТХД» в лице директора Курочкина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы указывая на то, что работы по отключению электроэнергии проводились в соответствии с требованиями закона, что подтверждается выводами С. Э., при этом, из заключения С. экспертизы АНО ЦРЭ «ЛЭИ» следует, что не представляется возможным определить является ли причиной аварийного электрического режима в цепи склада или на цепи транзитного кабеля перенапряжение при отключении, включении потребителей на трансформаторной подстанции ТП 4664, иные экспертные исследования в материалах гражданского дела так же не содержат обозначенных выводов, однако, данные обстоятельства надлежащей правовой оценки в решении суда не получили. Отсутствие перенапряжения в электрической сети подтверждается пояснениями представителей АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Омскэлектро», Томашевского Ю.В., признаки наличия перепада напряжения судом не установлены, иные потребители претензий к качеству электроэнергии не предъявляли, в связи с чем выводы суда о наличии перепада напряжения являются противоречивыми, не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Податель жалобы также указывает, что суд в решении не указал какие противоправные и виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда ИП К. Н.П., совершены ООО «ТХД» при выполнении плановых текущих работ на подстанции ТП 4664, судом не выносились на обсуждение юридически значимые и подлежащие выяснению исходя из заявленных требований и возражений на них, обстоятельства, связанные с надлежащим содержанием ИП К. Н.П. собственного недвижимого имущества и выполнением мер пожарной безопасности, при этом, из заключений Э. следует, что в момент пожара электрическая сеть в помещении ИП К. Н.П. находилась под напряжением, что в совокупности с пояснениями К. Н.П. о наличии калориферов обогрева свидетельствует о нарушении мер пожарной безопасности, так как данные калориферы не обесточивались; так же из заключений Э. следует, что причиной пожара не является аварийный режим работы внешней электросети, питающей помещение ИП К. Н.П., причиной пожара является не обеспечение ИП К. Н.П. безопасной эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и соблюдением правил пожарной безопасности.

Полагает, что работы на ТП-4664 проводились на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, утвержденного генеральным директором ООО «ТХД» (п. 4.1, 8.1 Правил), указанная работа является постоянно разрешенной, на которую не требуется оформление каких-либо дополнительных указаний, распоряжений, проведений целевого инструктажа. Электрик Семенихин Н.А. имеет соответствующие допуски ко всем видам работ на ТП 4664, все работы были проведены в соответствии с техническими требованиями, после завершения работ никаких отклонений в работе ТП-4664 не наблюдалось.

В отзыве на жалобу К. Н.П. и ООО «СК «Согласие» указали на законность постановленного С. акта.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав генерального директора ООО «ТХД» Курочкина А.А., представителя Купраш О.С.Калашникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К. Н.П., ее представителей Бузина К.А. и Михайлова Е.В., согласившихся с решением суда, опросив в С. заседании Э. АНО ЦРЭ «ЛЭИ» Ткалич В.А. и Кошкину Т.П., истребовав в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследовав в С. заседании дополнительные доказательства, допросив свидетеля Никитину Ю.Ю., С. коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, страховщик, заявляя требование о возмещении убытков в порядке суброгации, также обязан доказать причинение ущерба (наступление страхового случая), его размер, размер выплаченного страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба (наступлением страхового случая), а бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что К. Н.П. является собственником с <...> 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, собственников 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение – К. А.Н. (<...>).

<...> между ООО «СК «Согласие» и ИП К. Н.П. заключен договор № <...> ИМЮ страхования имущества юридических лиц (в залоге) в отношении нежилого помещения 5П, назначение: нежилое, площадь общая 259,2 кв.м., литер Д, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями данного договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью) повреждением застрахованного имущества в результате этого события, при этом, выгодоприобретателем по договору определено ПАО «Промсвязьбанк», страховым случаем – утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе, в результате пожара, страховой суммой – 2 180 400 рублей.

<...> в результате пожара огнем повреждено обозначенное помещение.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что объектом осмотра являлось обозначенное помещение «П» образной формы, разделенное на отдельные складские помещения; стены комбинированные, блочные и кирпичные, перекрытие железобетонное; вход в данное помещение осуществляется с западной стороны через металлические двустворчатые ворота. При входе в помещение расположено помещение № <...>, имеющее следы закопчения внутренней отделки на потолочном покрытии, в данном помещении обнаружены вещи хозяйственно-бытового назначения, товарно-материальные ценности, большая часть которых огнем не повреждена, за исключением обугленных деревянных конструкций. Степень термического воздействия помещения № <...> увеличивается по ходу движения к дверному проему помещения № <...> (выставочный павильон, расположенный прямо от входа в помещение № <...>). При осмотре помещения № <...>, расположенного справа от входа в помещение № <...> обнаружены следы закопчения. Помещение № <...> по всей площади подвергалось термическому воздействию, о чем свидетельствует выгорание деревянного потолочного перекрытия антресоли, на частично сохранившихся деревянных конструкциях перекрытия усматривается, что наибольшая глубина обугливания наблюдается в нижней части (со стороны помещения № <...>). На расстоянии 3 м. от входа в помещение № <...> в верхней части имеются металлические конструкции антресоли в виде ригеля со следами высокотемпературной деформации, выраженной в виде прогиба вершиной вниз. Глубина деформации металлических балок перекрытия уменьшается при удалении в восточном направлении. Наибольшие тепловые поражения в помещении № <...> наблюдаются в северо-западном углу. В данном месте обнаружено растрескивание пеноблоков, трещина шириной 0,2 мм. Электрические проводники имеют следы выгорания изоляционного слоя, обрывов. В обозначенном углу помещения и на потолочном перекрытии наблюдается выгорание копоти. При замере тепловизором «testo» в данном месте наблюдается наибольшая температура на теплоемких конструкциях. На всей остальной площади помещения № <...> наблюдаются следы закопчения внутренней отделки, выгорание и обугливание горючих конструктивных элементов помещения и товарно-материальных ценностей. При осмотре помещения, расположенного за стеной (северной стеной помещения № <...>), на нижнем уровне обнаружены следы слабого закопчения, степень закопчения увеличивается по мере приближения к помещению № <...>. При осмотре второго уровня (антресоли) обнаружены следы закопчения и поверхностного обугливания вещевой обстановки, степень повреждения увеличивается к юго-западному углу (помещения № <...>). В северо-западном углу на конце одного из проводников обнаружено локальное оплавление шарообразной формы. Данный фрагмент электропроводника изъят и упакован в пакет № <...>. В правом ближнем углу от входа в помещение обнаружены электрические проводники со следами локального оплавления. Данные проводники изъяты и упакованы в пакет № <...>.

В соответствии с объяснениями К. Н.П. от <...> указанное складское помещение состоит из четырех помещений: первым помещением является коридор, прямо от входа расположен выставочный зал, слева и справа расположены складские помещения. Выставочный зал от коридора отгорожен перегородкой, выполненной из пеноблоков, входная дверь пластиковая. Стены выставочного зала со стороны обозначенного помещения выполнены из пенобетона высотой около 3 м., от перегородок до потолка помещение отгорожено металлической сеткой. Потолок деревянный, выполнен по металлическим конструкциям, утеплен минеральной ватой, со стороны помещения выставочного зала потолок подвесной типа «Армстронг». Помещение между потолком и перекрытием здания использовалось как антресоль для хранения товара. В выставочном зале, вдоль стен и в центре зала установлены металлические стеллажи, на которых были выставлены образцы товара, слева от входа располагалась рабочая зона с двумя столами и двумя компьютерами. В потолке смонтированы люминесцентные и светодиодные светильники. Отопление в выставочном зале электрическое, состоит из двух настенных электрических калориферов. Компьютеры подключались в электрическую розетку через блок бесперебойного питания. Электрическая розетка располагалась на левой стене на расстоянии около 40 см. от уровня пола. Электрические калориферы подключались к электрическим розеткам, расположенным на стенах около каждого калорифера. В помещении коридора располагался электрический распределительный щит. К. Н.П. прибыла на место пожара во время вскрытия пожарными ворот указанного складского помещения; после вскрытия данных ворот обнаружила закрытые двери выставочного зала, открытое горение крыши склада над потолком выставочного зала, в левой дальней части от входа в выставочный зал. <...> работник ООО «ТХД» сообщил К. А.Н. об отключении электроэнергии <...> в период времени с 15:00 до 17:00 часов. <...> арендатор смежного помещения сообщил о распространении дыма из помещения Томашевского Ю.В.. К. Н.П. прибыла на место пожара со своим супругом К. А.Н.. Пожаром уничтожены выставочный зал и прилегающее к нему складское помещение с находящимся в нем товаром. К. Н.П. полагает, что причиной пожара является проведение ремонтных работ на подстанции из-за перепада напряжения.

Из объяснений К. А.Н. от <...> следует, что обозначенное складское помещение состоит из четырех помещений: первым помещением является коридор, прямо от входа расположен выставочный зал, слева и справа расположены складские помещения. Выставочный зал от коридора отгорожен перегородкой, выполненной из пеноблоков, входная дверь пластиковая. Стены выставочного зала со стороны обозначенного помещения выполнены из пенобетона высотой около 3 м., от перегородок до потолка помещение отгорожено металлической сеткой. Потолок деревянный, выполнен по металлическим конструкциям, утеплен минеральной ватой, со стороны помещения выставочного зала потолок подвесной типа «Армстронг». Помещение между потолком и перекрытием здания использовалось как антресоль для хранения товара. В выставочном зале, вдоль стен и в центре зала установлены металлические стеллажи, на которых были выставлены образцы товара, слева от входа располагалась рабочая зона с двумя столами и двумя компьютерами. В потолке смонтированы люминесцентные и светодиодные светильники. Отопление в выставочном зале электрическое, состоит из двух настенных электрических калориферов. Компьютеры подключались в электрическую розетку через блок бесперебойного питания. Электрическая розетка располагалась на левой стене на расстоянии около 40 см. от уровня пола. Электрические калориферы подключались к электрическим розеткам, расположенным на стенах около каждого калорифера. В помещении коридора располагался электрический распределительный щит. <...> работник ООО «ТХД» сообщил К. А.Н. об отключении электроэнергии <...> в период времени с 15:00 до 17:00 часов. <...> супруге К. А.Н. арендатор смежного помещения сообщил о распространении дыма из помещения Томашевского Ю.В.. К. А.Н. прибыл на место пожара со своей супругой К. Н.П. во время вскрытия пожарными ворот указанного складского помещения; после вскрытия данных ворот обнаружила закрытые двери выставочного зала, открытое горение крыши склада над потолком выставочного зала, в левой дальней части от входа в выставочный зал. Пожаром уничтожены выставочный зал и прилегающее к нему складское помещение с находящимся в нем товаром. К. А.Н. полагает, что причиной пожара является проведение ремонтных работ на подстанции из-за перепада напряжения.

Согласно объяснениям К. М.А. от <...> он находился в указанном помещении <...>, работник ООО «ТХД» сообщил ему об отключении электроэнергии <...> в период времени с 15:00 до 17:00 часов. <...> покидая данное помещение последним, К. М.А. отключил блок бесперебойного питания, а так же вводный щит, обесточив помещение склада. <...>К. А.М. сообщила о пожаре его мать К. Н.П.. Прибыв на место пожара, К. М.А. обнаружил горение антресоли над помещением Томашевского Ю.В.. Пожаром уничтожены выставочный зал и прилегающее к нему складское помещение с находящимся в нем товаром. К. М.А. полагает, что причиной пожара является проведение ремонтных работ на подстанции из-за перепада напряжения.

В соответствии с объяснениями Волохова А.Ю. от <...> помещение склада граничит со складом посуды, <...> в 15:00 часов ему поступило сообщение охранной системы об отключении в здании электричества, в 19:11 часов – сообщение о включении в здании электричества, <...> в 20:21 часов – сообщение о пожаре в здании, он по камерам видеонаблюдения увидел задымление помещения склада, при этом, открытое горение не наблюдалось, прибыв к месту пожара, Волохов А.Ю. увидел пожарных, проникавших в помещение его склада, в котором имелось сильное задымление, но горение отсутствовало, он обошел здание и обнаружил горение в складе с посудой ИП К. Н.П..

Из объяснений начальника караула 1 ПЧ 4 ОФПС Штеппо Н.А. от <...> следует, что прибыв на место пожара, им обнаружен дым со складского помещения; после вскрытия ворот складского помещения установлено открытое горение по всей площади помещения, расположенного прямо от входа, при этом, из смежных помещений других собственников распространялся дым.

Согласно объяснениям охранника ООО «ТХД» Шалакух Е.С. от <...>, что <...> в период времени с 15:00 до 19:00 часов на территории базы отключили электричество, так как проводились ремонтные работы на подстанции; в 19:00 часов он осуществлял обход территории, прибыл в помещение сторожки около 20:15 часов, ему сообщили о наличии дыма из одного из складов, обойдя охраняемую территорию, он обнаружил дым, распространявшийся из здания литера «Д», двери в которое были закрыты.

В соответствии с объяснениями Томашевского Ю.В. от <...> он находился на территории базы <...>, ему сообщили о пожаре, он вышел на улицу и увидел распространение дыма из помещения его склада. Он открыл ворота и обнаружил задымление помещений склада, но горение отсутствовало, через некоторое время приехали пожарные вскрыли склад К. Н.П. и он увидел горение в районе выставочной зоны в верхней части.

Из объяснений главного энергетика ООО «ТХД» Семинихина Н.А. от <...> следует, что в 15:00 часов <...> он отключил подачу электроэнергии с подстанции и приступил к выполнению работ, осуществляемых до 19:00 часов, после окончания которых восстановлено электропитание базы.

В рамках материала от отказе в возбуждении уголовного дела № <...> о пожаре в складском складе К. Н.П. (приложение к настоящему делу) ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» проводилось техническое заключение № <...>.2.7-2019 от <...> по факту пожара в складском помещении К. Н.П. от <...> (<...>), согласно выводам, которого на медных однопроволочных электропроводниках, длиной около 460 мм. и 480 мм., имеются признаки характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети (короткого замыкания). Электродуговые оплавления в месте разрушения токопроводящих жил образованы в условиях пожара. На алюминиевых однопроводниках электропроводниках имеются повреждения, характерные для воздействия на контактирующие поверхности микроскопических дуговых разрядов, возникающих вследствие большого переходного сопротивления. Данные повреждения, способствующие возникновению большого переходного сопротивления, вероятнее всего являются следствием производственного дефекта (например, при вытяжке провода до производства кабеля, содержание примесей и т.д.). На остальных представленных объектах признаков пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено.

Очаг пожара находится в северо-западном углу помещения выставочной зоны. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания электрической природы (теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети – короткого замыкания).

Из исследовательской части заключения следует следующая информация.

На исследование поступили объекты, упакованные в три пакета.

Пакет № <...> (электропроводники изъяты из северо-западного угла согласно протоколу осмотра места происшествия) выполнен из полимерного материала прозрачного цвета (фото 1, здесь и далее фототаблицы). Горловина пакета завязана на узел и перевязана нитью черного цвета, свободные концы склеены, отрезком бумаги белого цвета (выполняющие роль бирки). На бирке имеется подпись старшего дознавателя, оттиск мастичной круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «Государственный инспектор Центрального АО г. Омска по пожарному надзору N9 154» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Пакет № <...> Фрагменты электрических проводов изъятые в ходе осмотра места происшествия № <...><...> по адресу: <...> с выставочного зала слева от входа» (орфография и пунктуация оригинала сохранены). Целостность бирки и герметичность пакета не нарушена. Упаковка объекта на момент поступления признаков вскрытия и повторной упаковки не имеет.

При вскрытии пакета № <...> обнаружено (фото 2):

- два медных однопроволочных электропроводника круглого поперечного сечения, без изоляции, длиной, около 350 мм, диаметром 1,30 мм. Поверхность электропроводников покрыта неравномерным налетом вещества красного и голубого цветов. На различных участках электропроводников наблюдается изменение сечения. С одной стороны на концевых участках наблюдается механический срез металлорежущим инструментом, с другой - разрушения под действием внешних сил (излом). Данные признаки характерны для общего термического воздействия тепла пожара. Следов характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС) не обнаружено.

Таким образом, на представленных объектах в пакете № <...> признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки короткого замыкания, БПС), не обнаружено.

Пакет № <...> выполнен из полимерного материала синего цвета (фото 3).

Горловина пакета завязана на узел и перевязана нитью черного цвета, свободные, концы склеены отрезком бумаги белого цвета (выполняющие роль бирки). На бирке имеется подпись старшего дознавателя, оттиск мастичной круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «Государственный инспектор Центрального АО г. Омска по пожарному надзору № <...>» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Пакет № <...> Фрагменты электрических шроводов изъяты в ходе осмотра места происшествия <...> по адресу: <...> с выставочного зала справа от входа» (орфография и пунктуация оригинала сохранены). Целостность бирки и герметичность пакета не нарушена. Упаковка объекта на момент поступления признаков вскрытия и повторной упаковки не имеет.

При вскрытии пакета № <...> обнаружено (фото 4):

- медный однопроволочный электропроводник круглого поперечного сечения, без изоляции, длиной около 480 мм, диаметром 1,74 мм. Поверхность электропроводника покрыта неравномерным налетом вещества черного цвета, что характерно для образования оксида меди. С одной стороны на концевом участке; наблюдается разрушения под действием внешних сил (излом), с другой – локальное оплавление шарообразной формы, поверхность гладкая, наблюдается четкая граница (фото 5). Данные признаки характерны для электродугового оплавления, образованного в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети;

- медный однопроволочный электропроводник круглого поперечного сечения, без изоляции, длиной около 460 мм, диаметром 1,74 мм. Поверхность электропроводника покрыта неравномерным налетом вещества черного цвета, что характерно для образования оксида меди. С одной стороны на концевом участке наблюдается разрушения под действием внешних сил (излом), с другой - локальное оплавление шарообразной формы, поверхность гладкая, наблюдается четкая граница (фото 6). Данные признаки характерны для электродугового оплавления, образованного в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети;

- медный однопроволочный электропроводник круглого поперечного сечения, без изоляции, длиной около 55 мм, диаметром 1,74 мм. Поверхность электропроводника покрыта неравномерным налетом вещества черного цвета, что характерно для образования оксида меди. На концевых участках наблюдаются разрушения под действием внешних сил (излом). Данные признаки характерны для общего термического воздействия тепла пожара. Следов характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС) не обнаружено;

- медный однопроволочный электропроводник круглого поперечного сечения, без изоляции, длиной около 40 мм, диаметром 1,74 мм. Поверхность электропроводника покрыта неравномерным налетом вещества черного цвета, что характерно для образования оксида меди. На концевых участках наблюдаются разрушения под действием внешних сил (излом). Данные признаки характерны для общего термического воздействия тепла пожара. Следов характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС) не обнаружено;

- два медных однопроволочных электропроводника круглого поперечного сечения, без изоляции, длиной около 630 мм и 580 мм, диаметром 1,74 мм. Поверхность электропроводников покрыта неравномерным налетом вещества черного цвета, что характерно для образования оксида меди. С одной стороны на концевом участке наблюдается разрушения под действием внешних сил (излом), с другой электропроводники сплавились с образованием локального оплавления округлой формы, поверхность гладкая, наблюдается четкая граница (фото 7). Данные признаки характерны для электродугового оплавления, образованного в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Таким образом, на представленных объектах в пакете № <...> (медные однопроволочные электропроводники, длиной около 460 мм и 480 мм) имеются оплавления, характерные для воздействия высокотемпературной электрической дуги.

Пакет № <...> (мешок) выполнен из полимерного материала (полипропилена), белого цвета с надписями и рисунками синего, зеленого, красного и черного цветов (фото 8). Поверхность мешка на различных участках покрыта налетом вещества черного цвета. Горловина мешка загнута (в один загиб, шириной 100 мм) и оклеена липкой лентой типа «скотч» прозрачного цвета, при помощи которой прикреплен лист бумаги белого цвета формата А4 (выполняющий роль бирки). На бирке имеется подпись гр. К. Н.П., оттиск мастичной круглой печати, выполненный красителем синего цвета с текстом: «Свидетельство серия СВ № <...> *ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ К. Н.П.*г.ОМСК*РОССИЯ» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Пакет N 1 Фрагменты силового кабеля, обнаруженные независимым Э. на месте пожара, в районе предполагаемого очага пожара. В месте обнаружения силовой кабель имел множественные разрывы по длине» (орфография и пунктуация оригинала сохранены). Упаковка объектов выполнена с нарушением, а именно, объекты возможно извлечь без повреждения упаковки и бирки.

При вскрытии пакета № <...> обнаружено (фото 9):

- шесть алюминиевых однопроволочных электропроводников круглого поперечного сечения, без изоляции, длиной около 480 мм, 685 мм, 690 мм, 966 мм, 1037 мм, 1730 мм, диаметром 7,37 мм. Поверхность электропроводников покрыта неравномерным налетом вещества черного цвета. На одном электропроводнике длиной около 1730 мм (на расстоянии 36 мм от края) имеется незавершенная фрагментация [(трещина) - фото 10. На всех концевых участках наблюдаются идентичные разрушения: структура металла имеет мелкую зернистость поверхности, но при этом на отдельных участках просматриваются «лунки», поверхность которых гладкая, блестящая (фото-11-12). Данные признаки характерны для воздействия на контактирующие поверхности микроскопических дуговых разрядов, возникающих вследствие БПС. На концевых участках электропроводников не наблюдается растяжения сечения в зоне, прилегающей к месту обрыва («шейки»), а также формы с острыми углами и характерными полосами (бороздами), следовательно, можно исключить механическое воздействие на электропроводники. На представленных элекгропроводниках локальные оплавления, вздутия, утолщения и утончения (фото 9), также на поверхности электропроводников поперечные и продольные трещины, регулярная «чешуйчатая» структура отсутствуют (фото 13), следовательно, протекания сверхтока (перегрузки) можно исключить. Локальных оплавлений на электропроводниках не имеется, следовательно, такой пожароопасный режим работы электросети, как короткое замыкание также можно исключить. Так как, выявленные повреждения (незавершенная фрагментация (трещина) и завершенная фрагментация) не характерны для механического воздействия, протекания сверхтока (перегрузки), КЗ, то указанные выше повреждения, способствующие возникновению БПС, вероятнее всего являются следствием производственного дефекта (например, при вытяжке провода до производства кабеля, большое содержание примесей и т.д.).

Таким образом, на представленных объектах в пакете № <...> имеются повреждения, характерные для воздействия на контактирующие поверхности микроскопических дуговых разрядов, возникающих вследствие БПС. Данные повреждения, способствующие возникновению БПС, вероятнее всего являются следствием производственного дефекта (например, при вытяжке провода до производства кабеля, большое содержание примесей и т.д.).

Металлографическое исследование:

Для удобства исследования оплавлению на электропроводнике № <...> (фото 5) будет присвоен № <...>, оплавлению на электропроводнике № <...> (фото 6) будет присвоен № <...>, оплавлению на электропроводнике № <...> (фото 7) будет присвоен № <...>. Для проведения исследования специальным образом подготавливались микрошлифы оплавления однопроволочных медных электропроводников. От жил отрезали участок длиной 10 мм вместе с оплавлением и запрессовывали в форму с полиэфирной смолой марки Polimal и отвердителем. Время затвердевания около 360 мин. Обработка поверхности микрошлифа проводилась на шлифовально-полировальном станке в два этапа: 1) шлифование на наждачной бумаге различной зернистости (№,№360, 800 и 1500) примерно до половины сечения; 2) полирование на ткани с добавлением абразивной полировальной пасты ЗМ 09375 № <...> Fine Compound. Для выявления микроструктуры образцов шлифы, согласно, подвергались химическому травлению реактивом № <...>, состоящем из FeCb 5 г, НС1 (плотность, 1,19 г/см3) - 30 мл, С2Н5ОН - 100 мл.

Приготовленные по вышеизложенной методике микрошлифы (фото 14) исследовались на металлографическом микроскопе МЕТАМ РВ-21 с использованием компьютерной программы для анализа изображений «Altami Studio 3.4» при увеличениях 100, 200х.

В результате проведенного исследования методом металлографии были выявлены следующие микроструктуры:

Микроструктура образца № <...> (фото 15-16). Основу сплава составляет медь. По границам и внутри зерен меди тонкая прослойка эвтектики медь - оксид меди (I). Светлая основа - медь; темные участки по границам и внутри зерен меди в виде точек - оксид меди (I). Содержание кислорода - около 0,05%. Оксид меди (I) присутствует в незначительном количестве. Зерна меди вытянутые в преимущественном направлении в результате интенсивного охлаждения. Имеются макро- и микропоры. Наблюдается четкая граница между оплавленным и неоплавленным участком. Данные признаки характерны для оплавления, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима электросети (ВКЗ), то есть, при пониженном содержании кислорода (в условиях пожара).

Микроструктура образца № <...> (фото 17-18). Основу сплава составляет медь. По границам и внутри зерен меди тонкая прослойка эвтектики медь - оксид меди (I). Светлая основа — медь; темные участки по границам и внутри зерен меди в виде точек - оксид меди (I). Содержание кислорода — около 0,05%. Оксид меди (I) присутствует в незначительном количестве. Зерна меди вытянутые в преимущественном направлении в результате интенсивного охлаждения. Имеются макро- и микропоры. Наблюдается четкая граница между оплавленным и неоплавленным участком. Данные признаки, характерны для оплавления, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима электросети (ВКЗ), то есть, при пониженном содержании кислорода (в условиях пожара).

Микроструктура образца № <...> (фото 19-20). Основу сплава составляет медь. По границам и внутри зерен меди тонкая прослойка эвтектики медь - оксид меди (I). Светлая основа - медь; темные участки по границам и внутри зерен меди в виде точек - оксид меди (I). Содержание кислорода - около 0,05%. Оксид меди (I) присутствует в незначительном количестве. Зерна меди преимущественно равноосные. Имеются макро- и микропоры. Наблюдается четкая. граница между оплавленным и неоплавленным участком. Данные признаки, характерны для оплавления, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима электросети (ВКЗ), то есть, при пониженном содержании кислорода (в условиях пожара).

Таким образом, разрушения и оплавления токопроводящих жил вызвано воздействием высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания. Электродуговые оплавления в месте разрушения токопроводящих жил образованы в условиях пожара.

Результаты проведенных исследований:

- визуальным и морфологическим исследованием установлено, что на медных однопроволочных электропроводниках, длиной около 460 мм и 480 мм имеются признаки характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети (КЗ). На алюминиевых однопроволочных электропроводниках имеются повреждения, характерные для воздействия на контактирующие поверхности микроскопических дуговых разрядов, возникающих вследствие БПС. Данные повреждения, способствующие возникновению БПС, вероятнее всего являются следствием производственного дефекта (например, при вытяжке провода до производства кабеля, большого содержание примесей и т.д.);

- металлографическим исследованием установлено, что разрушения и оплавления токопроводящих жил (медные однопроволочные электропроводники, длиной около 460 мм и 480 мм), вызвано воздействием высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания. Электродуговые оплавления в месте разрушения токопроводящих жил образованы в условиях пожара.

Таким образом, на медных однопроволочных электропроводниках, длиной около 460 мм и 480 мм, имеются признаки характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети (КЗ). Электродуговые оплавления в месте разрушения токопроводящих жил, образованы в условиях пожара. На алюминиевых однопроволочных электропроводниках имеются повреждения, характерные для воздействия на контактирующие поверхности микроскопических дуговых разрядов, возникающих вследствие БПС. Данные повреждения, способствующие возникновению БПС, вероятнее всего являются следствием производственного дефекта (например, при вытяжке провода до производства кабеля, большого содержание примесей и т.д.).

В рамках предоставления ответа на вопрос относительно нахождения очага пожара экспертами указано следующее.

Для определения остаточных температур на конструктивных элементах здания, а именно на вертикальной блочной стене выставочной зоны, в левом ближнем от входа углу и на железобетонном потолочном перекрытии над вышеописанным местом, применялся портативный тепловизор марки «testo. 875». В данных местах сосредоточены наиболее локальные термические поражения

Конструктивные элементы зданий и сооружений, обладающие малой теплопроводностью и достаточно высокой теплоемкостью (кирпичные и бетонные стены, перекрытия и т.п.), прогреваясь в ходе пожара, по окончании его отдают тепло в окружающую среду постепенно, как хорошо протопленная кирпичная печь. В зонах, где горение было достаточно длительным, стена успевает прогреться лучше (на большую глубину и до больших температур).

В конкретно рассматриваемом случае, остаточное температурное поле нагрева вертикальной стены в левом ближнем углу от входа в помещение выставочной зоны зафиксировано при помощи портативного тепловизора «testo 875» спустя около 8 часов, после ликвидации горения.

Из схемы, содержащейся в заключении эксперта (<...>), усматривается, что наибольшему тепловому воздействию подвергался участок северной стены выставочного павильона, В данном случае зона прогрева достаточно локальна, критическую температуру показала точка измерения № <...> в которой зафиксировано 9,5 °С.

Основными источниками исходной информации о состоянии объекта после пожара, степени и характере термических повреждений являются протокола осмотра места происшествия, схемы и чертежи места пожара, фото и т.д. Кроме того, при исследовании учитываются обстоятельства обнаружения и тушения пожара, а также другие данные, содержащиеся в представленных материалах дела (очевидцев происшествия).

В данном случае, проанализировав материалы проверки, было установлено, что в представленных материалах дела объективными данными, которые могут быть основополагающими в установлении места очага пожара (очаговой зоны) являются: протокол осмотра места происшествия (<...>), план-схема к протоколу ОМП (<...>), а также информация об объекте после пожара отражена в фототаблице ТОНД ЦАО г. Омска к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <...> и на фотоиллюстрациях, представленных на электронном носителе информации диске CD-R.

Из протокола осмотра места происшествия (<...>), составленного <...> старшим дознавателем ТОНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области майором внутренней службы Куйбышевым Н.Н. известно, что объектом пожара является одноэтажное двухуровневое здание, которое разделено на отдельные складские помещения. При осмотре данных помещений установлено, что наибольшему огневому воздействию подвергалось складское помещение и выставочная зона принадлежащие гр. К. Н.П. Вход в данное помещение осуществляется с западной стороны через металлические. двухстворчатые ворота. При входе в складское помещение № <...> обнаружено, что внутренняя отделка имеет следы закопчения, товарно-материальные ценности, вещи хозяйственно-бытового назначения, частично имеет следы закопчения и термических повреждений, выраженных в виде поверхностного обугливания. Степень термического повреждения складского помещения № <...> увеличивается по ходу движения к входу в помещение выставочной зоны. При входе в помещение выставочной зоны установлено, что данное помещение подвергалось огневому воздействию на всей площади, повреждения выражены в виде выгорания деревянного потолочного перекрытия. На сохранившихся фрагментах деревянных конструктивных элементах потолочного перекрытия выявлено, что наибольшая глубина обугливания наблюдается в нижней части (со стороны помещения). В верхней части выставочной зоны расположены; несущие металлические балки потолочного перекрытия в виде ригеля. Балки, расположенные горизонтально, рассредоточены по всей длине помещения на расстоянии около 3 м друг между другом. Несущие балки потолочного перекрытия имеют следы высокотемпературной деформации, что выражено в виде прогиба направленного вниз. Максимальная глубина прогиба наблюдается в западной части выставочной зоны. При удалении в восточном направлении степень деформации уменьшается, вплоть до полного отсутствия. Наибольшие тепловые поражения помещения выставочной зоны сосредоточены в северо-западном углу. В данном месте наблюдаются растрескивание «пеноблочной» кладки стены на ширину около 0,2 мм. На железобетонном перекрытии над данным углом наблюдаются следы выгорания копоти. При замере остаточной температуры на теплоемких конструкциях (стен и потолочного перекрытия) с помощью прибора тепловизор testo 875i, было установлено, что наибольшая температура сосредоточена в северо-западном углу данного помещения. При удалении от северо-западного угла в восточном направлении степень термического воздействия на конструктивные элементы помещения, внутреннюю отделку, а так же товарно-бытовые ценности уменьшается. При осмотре складского помещения расположенного за северной стеной выставочной зоны принадлежащей гр. К. Н.П. наблюдаются следы слабого закопчения в нижнем уровне и следы поверхностного обугливания, закопчения вещевой обстановки и внутренней отделки на втором уровне. Степень повреждений увеличивается к северо-западному углу выставочной зоны.

При анализе термических повреждений описанных в протоколе осмотра места происшествия были выявлены ряд признаков, возникающих при развитии пожара и помогающих установить место первоначального возникновения горения. В конкретно рассматриваемом случае, это сосредоточение наиболее обгоревших и поврежденных предметов, а так же глубоких разрушений конструктивных элементов. Этот признак особенно характерен в условиях недостаточного газообмена, когда горение в очаге пожара, возникшее раньше, чем на прилегающих участках, вызывает наибольшее и четко выраженное обугливание и глубину выгорания материалов именно в месте своего возникновения. В данном случае этим местом стал северо-западный угол помещения выставочной зоны (согласно схемы, Приложение № <...>), конструктивные элементы и горючие материалы в данном месте поражены более максимально. Уменьшение степени термического воздействия, на рядом расположенные инструктивные элементы склада, вещную обстановку, а так же на внутреннюю отделку, по мере удаления от вышеописанного места, свидетельствует о направленности распространения горения от очага пожара. Еще одним характерным признаком, указывающим на место расположения очага пожара, является деформация металлического несущего каркаса. В рассматриваемом случае максимальная деформация ригеля балок наблюдается в западной части.

При рассмотрении план-схемы, составленной к протоколу осмотра места происшествия (<...>) видно, что наибольшие термические повреждения образовались в помещении выставочной зоны. Данные термические повреждения изображены перекрестной штриховкой красного цвета с подписью «наибольшие термические повреждения (обугливание и выгорание деревянных конструкций)». При удалении от вышеописанного места, степень термического воздействия уменьшается, что изображено наклонной штриховкой красного цвета, с подписью «закопчения». Оценивая информацию, описанную и изображенную на план схеме можно заключить, что наибольшие поражения сформировались в помещении выставочной зоны, однако не позволяют более точно установить место первоначального возникновения горения.

В материалах дела имеется фототаблица (<...>) и фотоматериал на цифровом носителе информации, диске CD-R. Анализируя представленный фотоматериал можно сделать вывод, что описанные в протоколе осмотра места происшествия повреждения, соответствуют общей картине, представленной на фотоиллюстрациях. Ярко выраженных или локальных мест термического воздействия, характерных для образования в очаге пожара, на данном фотоматериале не усматривается.

Проанализировав объективные данные можно предположить, что очаг пожара расположен в северо-западном углу помещения выставочной зоны.

При установлении очага пожара большое значение имеют показания очевидцев (субъективные данные). Они особенно ценны, если пожар был обнаружен в начальной стадии. Систематизируя объяснения, представленные в материалах предварительной проверки, можно заключить, что они противоречат друг другу. Так гр. К. Н.П. (<...>), К. А.Н. (<...>), пояснили, что горение при вскрытии ворот пожарным подразделением наблюдалось над потолком выставочного зала, в левой дальней части от входа в выставочный зал. Гражданин К. М.А. (<...>) в своем объяснении отобразил, что прибыв на место пожара, он обнаружил горение антресоли, над помещением Томашевского Ю.В.. Из объяснения начальника караула 1 ПСЧ Штеппо Н.А. (<...>) известно, что после вскрытия ворот складского помещения с посудой (принадлежащее К. Н.П.) увидел, что происходит открытое пламенное горение в помещении расположенном прямо от входа, горение происходило по всей площади. В связи с чем, произошли разногласия, очевидцев пожара специалистам не известно, учитывая данный факт, специалист считает не принимать к сведению субъективные данные касательно определения очага пожара.

Таким образом, основываясь на объективных данных (протокол осмотра места происшествия, план-схема, фототаблица и т.д.), а также оценивая в совокупности степень термических поражений, специалист пришел к выводу, очаг пожара находится в северо-западном углу помещения выставочной зоны.

При предоставлении Э. ответа на вопрос о причине пожара установлено следующее.

При ответе на второй вопрос установлено, что первоначальное горение возникло в северо-западном углу помещения выставочной зоны. В рассматриваемом случае, как и при большинстве обычных пожаров, окислителем являлся кислород воздуха, а первичным загоревшимся материалами в очаге пожара могли послужить, изоляция электрических проводников, вещная обстановка и т.д. Решение вопроса о непосредственной (технической) причине пожара, в рассматриваемом случае, заключается в установлении первично загоревшегося материала (вещества) и теплового источника зажигания или пожароопасного процесса, способного инициировать загорание этих веществ или материалов.

Из материалов дела известно, что пожар произошел внутри складского помещения, которое в момент, предшествующий пожару было закрыто, а на момент обнаружения пожара следов проникновения (следы взлома, открытые окна, двери и т.д.) посторонних лиц не усматривалось. Основных и косвенных признаков поджога из материалов дела не усматривается, следовательно, версия загорания горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог) является не состоятельной.

Из материалов дела известно, что последнее пребывание людей, в поврежденном огнем здании склада (принадлежащего гр. К. Н.П.) было около 15 часов 45 минут <...>. Пожар произошел в 22 часа 20 минут <...>. Таким образом, свободный интервал развития пожара составляет больше суток, учитывая данный интервал, можно исключить из числа вероятных версию, связанную с загоранием горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-7) известно, что в месте установленного очага пожара были обнаружены электрические проводники, которые были изъяты для дальнейшего лабораторного исследования. Так же, согласно дополнительного объяснения гр. К. Н.П. был изъят фрагмент электрического кабеля (силового) расположенного со стороны помещения гр. Томашевского Ю.В, который был передан и приобщен к материалам предварительной проверки.

Исходя из места расположения очага пожара и вышеописанных обстоятельств дела, а так же в связи с отсутствием сведений в представленных материалах дела, способных сориентировать специалистов на выдвижение иных версий о причинах пожара, специалисты считают, что необходимо выдвинуть и рассмотреть единственную вероятную версию загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Анализ версии, загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы оборудования.

Версия причастности к пожару электротехнических приборов, электропроводок и устройств рассматривается, если в очаге пожара имелось электрооборудование, а электросеть находилась под напряжением. Это связано с тем, что электрооборудование, как правило, представляет реальную пожарную опасность.

Как описывалось выше гр. К. Н.П. были предоставлены фрагменты силового кабеля расположенного со стороны склада Томашевского. Так, из ответа на вопрос № <...> известно, что «... на алюминиевых однопроволочных электропроводниках имеются повреждения, характерные для воздействия на контактирующие поверхности микроскопических дуговых разрядов, возникающих вследствие БПС. Данные повреждения, способствующие возникновению БПС, вероятнее всего являются следствием производственного дефекта (например, при вытяжке провода до производства кабеля, большого содержание примесей и т.д.)» (орфография и пунктуация оригинала сохранена). Исходя из вышеизложенного можно заключить, что на объектах были найдены признаки БПС, однако от них развитие пожара не могло произойти, так как в конечном итоге должны были наблюдаться локальные оплавления на электропроводниках. Так из специальной литературы известно, что такая цепь событий: «неплотный контакт большое электросопротивление в месте контакта и, соответственно, выделение тепла на контакте карбонизация изоляции увеличение электропроводности изоляции возникновение токов утечки через карбонизированную изоляцию и ее еще больший разогрев» - обеспечивает лавинообразный процесс, который, в конечном счете, приводит к возникновению горения. Процесс возникновения горения в результате БПС развивается достаточной длительный временной промежуток (дни, недели, месяцы). При этом соблюдаются признаки мигания лампочек, частые сбои в работе электроприборов, запах горелой изоляции и т.д., каких либо данных о нарушение в работе электрической сети накануне пожара отсутствуют.

Из протокола осмотра места происшествия (<...>) следует, что в месте наибольших термических повреждений, были обнаружены электрические проводники со следами термических повреждений. Из ответа на вопрос № <...> было установлено, что «... на медных однопроволочных электропроводниках, длиной около 460 мм и 480 мм, имеются признаки характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети (КЗ). Электродуговые оплавления в месте разрушения токопроводящих жил, образованы в условиях пожара...» (орфография и пунктуация оригинала сохранены). Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что электрическая сеть в момент обнаружения пожара находилась под напряжением. Таким образом, в месте установленного очага пожара находился потенциально опасный источник зажигания.

Из материалов дела известно, что накануне пожара на территории проводились ремонтные работы на подстанции. За небольшой промежуток времени (около 1 часа) до пожара было произведено подключение электроэнергии. Так, согласно объяснения гр. Волохова А.Ю. (л.д. 35), у которого установлена охранная сигнализация, известно: «...в 19:11 час., пришло сообщение о том, что в здании включилось электричество. Б 20:21 час., пришло сообщение о том, что в здании произошел пожар» (орфография и пунктуация оригинала сохранена).

Учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, специалисты приходят к выводу, что при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети тепловое проявление электрического тока могло инициировать загорание горючих материалов в очаговой зоне.

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное и учитывая отсутствие в очаге пожара иных потенциальных источников зажигания, специалисты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания электрической природы.

В соответствии с техническим заключением АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № <...> от <...> очаг пожара находился на перекрытии вставки (павильон посуда), расположенной напротив въездных ворот в склад, на расстоянии около 1,5 м. от ближнего левого угла вставки, в зоне расположения балки (опоры) обвязки перегородки. Причиной пожара, произошедшего <...> в складе смешанных товаров по адресу: <...>, является воспламенение горючих материалов на перекрытии павильона посуда (вставка) в результате прохождения аварийных электрических режимов, вызванных перенапряжением в электрической цепи по фазе «А» транзитного кабеля, проходящего над павильоном (вставкой).

Согласно заключению Э.№ <...> от <...> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», проведенной в рамках этого же отказного материала очаг пожара находился на нижнем уровне выставочной зоны, в северо-западной ее части. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования).

В ходе проведения исследования Э. установлено следующее.

Проанализировав материалы проверки, Э. было установлено, в представленных материалах дела объективными данными, которые являются основополагающими в установлении места очага пожара является протокол осмотра места происшествия от <...> (<...> схема к протоколу осмотра места пожара <...>), план схема к протоколу ОМП (<...>), расстановки сил и средств на момент локализации (<...>), а также информация об объекте после пожара отражена в фототаблице (<...>) и на иллюстрациях, представленных на оптическом CD-R диске.

Систематизируя в целом объективные данные, установлено, что термические поражения на сгораемых материалах и конструктивных элементах сформировались на достаточно большой по размеру площади и более интенсивно, исходя из локальных тепловых поражений, сосредоточены в северо- западной части помещения выставочной, нижнем его уровне, на что указывают следующее:

- деревянные конструктивные элементы потолочного основания имеют тепловые поражения в виде интенсивного обугливания, на сохранившихся деревянных элементах потолочного перекрытия максимально степень обугливания наблюдается в нижней части, обращенной к объему помещения и непосредственно северо-западной части;

- несущие металлические балки потолочного перекрытия, расположенные в выставочной зоне на расстоянии 3 метра друг от друга имеют термические поражения в виде обгорания и образованием на металле следов побежалости. При этом стоит отметить, что балки перекрытия, расположенные в западной части помещения, имеют следы деформации металла в виде прогиба в сторону мере удаления от входа в сторону дальней части выставочной зоны, изгиба изменяется, вплоть до полного сохранения своей изначальной формы;

- на отделочных материалах стен наблюдаются термические поражения в виде полного их уничтожения, при этом на северной стене выставочной зоны (северо-западная часть), тепловые поражения выражены достаточно интенсивно и напоминают по своей форме очаговый конус, вершина которого берет своё начало в нижней точке;

- на железобетонном перекрытии тепловые поражения выражены в виде сажевого конденсата, при этом наиболее максимально следы копоти сформировались со стороны, обращенной к северо-западному углу выставочной зоны;

- предметы вещной обстановки и пожарной нагрузки внутри выставочной интенсивно и значительно поражены в северо-западной части.

Термические поражения, сформировавшиеся на остальной части складского, а именно за северной и южной стеной выставочной зоны, имеют тепловые поражения в виде поверхностного закопчения, обгорания, при этом более интенсивно термической деструкции подверглись материалы и конструкции в верхней части и увеличиваются по мере приближения к северо-западной части выставочной зоны.

Проанализировав характер термических поражений после пожара в складском помещении, установлено, что экстремально высокие термические поражения в конкретно рассматриваемом случае более интенсивно сосредоточены в северо-западной части выставочной зоны, на нижнем ее уровне. На верхнем же уровне термические поражения строительных конструктивных элементов и материалов носят достаточно интенсивный характер и преимущественно сформировались со стороны, обращенной к северо-западному углу. В нашем случае тепловые поражения в нижней части со стороны северо-западного угла выставочной зоны, при условии идентичности материалов, из которых выполнены стены, конструктивные элементы потолочного основания, а также отделочные внутри, указывает на более интенсивное и (или) более длительное тепловое воздействие в данном месте. Также стоит отметить, что сформировавшиеся признаки очага пожара (очаговый конус), выгорание копоти на потолочном основании со стороны, обращенной к северо-западному углу выставочной зоны, свидетельствуют о распространении горения с нижнего уровня выставочной зоны, поскольку если бы пламенное горение началось в верхней ее части, то экстремально высокие температурные поражения строительных конструкций и элементов объекта носили бы куда более равномерный характер повреждения и максимально были сосредоточены в верхней своей части. То есть в спокойной атмосфере конвективный поток из очага пожара направлен вверх, следовательно, образование локальных термических поражений было сформировано над очагом, а также на боковых ограждающих его конструкциях (стенах). Над очагом, на потолке, эти термические поражения тоже имеют идеальную форму поражения (выгорание копоти над очагом), а на боковых – форму конуса, вершина которого обращена вниз, в сторону очага, иными словами формирование очаговых признаков берёт свое начало на нижнем уровне и носит куда более разрушающий характер поражения относительно верхнего уровня. Еще одним характерным признаком, указывающим на место первоначального горения, это признаки направленности распространения горения, возникающие на путях распространения пожара из очага. В данном случае, по мере удаления от северо-западного угла, выставочной зоны в различные направления, степень термических поражений конструкций и материалов визуально уменьшается и носит равномерный характер теплового воздействия.

Также стоит отметить, что в ходе проведения осмотра места происшествия определения остаточных температур на конструктивных элементах строения использован портативный тепловизор марки «testo 875». Данная информация находит свое отражение в протоколе осмотра места происшествия (<...>), где установлено, что максимальному воздействию теплом пожара был подвержен северо-западный угол, а также потолочное основание над ним (место выгорания копоти). Результаты проведенных исследований также отражены в техническом заключении № <...> от <...> (<...>), где установлено, что: к... наибольшему тепловому воздействию подвергался участок северной стены выставочного павильона. В данном случае зона прогрева достаточно локальна...» (орфография оригинала сохранена). Исхода из вышеизложенного, можно заключить, что наибольшее остаточное температурное поле нагрева сформировано и зафиксировано на северной стене выставочной зоны (северо- западный угол), а также на потолочном перекрытии со стороны, обращенной к северо-западному углу.

Таким образом, анализ исходных данных о состоянии объекта после пожара, содержащихся в источниках объективной информации (протокол осмотра места происшествия, схема, фотоматериалы), а также учитывая результаты проведенных исследований на месте пожара с применением инструментальных методов, можно сделать вывод о том, что очаг пожара сформировался на нижнем уровне выставочной зоны в северо-западной её части.

Кроме того, из материалов проверки установлено, что пожар произошел в темное время суток (время поступления сообщения о пожаре 20 часов 22 минуты (<...>, донесение о пожаре № <...>). Из объяснения очевидца пожара гр. Волохова А.Ю. (<...>), усматривается, что: «...когда я приехал, увидел пожарных, которые проникали в помещение моего склада. Горение в моем складе не было, в помещении было плотное задымление. Я обошел здание и увидел, что происходит горение в складе с посудой ИП К.…» (орфография оригинала сохранена).

Из объяснения участника тушения пожара гр. Штеппо НА. (<...>), усматривается, что: «...Прибыв на место, было обнаружено, что со складского идет дым. Вскрыв ворота складского помещения с посудой, (позже помещение принадлежит К. Н.П.) увидел, что происходит горение в помещении расположенном прямо от входа, горение происходило по всей площади...» (орфография оригинала сохранена). Систематизируя данные объяснения (<...>), Э. пришел к выводу, что основное горение было сосредоточено внутри помещения (выставочная зона) и достигло фазы развитого пожара, когда происходило горение уже всего объема выставочной зоны. Из объяснения очевидцев пожара (<...>) установлено, что признаки горения ими были обнаружено по дыму, выходящему со склада, однако конкретного места возникновения пожара (очага пожара, очаговой зоны) из их объяснения не усматривается. Из объяснения очевидца пожара гр. К. Н.П. (<...>) усматривается, что: «...вскрыв ворота, я увидела, что выставочного зала закрыты, происходило открытое горение крыши склада над потолком выставочного зала, в левой дальней от входа в выставочный зал...» (орография оригинала сохранена). Из объяснения очевидца пожара гр. К. М.А. (<...>) усматривается, что: «...около 21:15 час. Я приехал к месту пожара и увидел, что пожарные тушат пожар. Происходило горение антресоли, над помещением Томашевского Ю.В.. В это время пожарные пытались пройти на второй этаж (антресоль) нашего помещения, я им указал на лестницу, расположенную справа от выставочного зала...» (орфография оригинала сохранена). Систематизируя данные объяснения (<...>), Э. пришел к выводу, что обнаруженные признаки горения на верхнем уровне, а именно со стороны антресоли и крыши склада, не что иное, как следствие уже развившегося пламенного горения от нижнего уровня выставочной зоны. Принимая во внимание временной интервал между временем обнаружения и сообщения о пожаре, а также прибытия первых пожарных подразделений к объекту пожара, Э. считает, что данного времени было вполне достаточно для распространения пламени по всему объему выставочной зоны, включая верхний уровень и наступлением, так называемой, фазы развитого пожара.

Таким образом, проанализировав субъективные данные (объяснения очевидцев и участников тушения пожара), можно только сказать, что основное горение возникло в объеме выставочной зоны, однако какой-либо значимой информации о месте расположения локального очага возгорания до момента развившегося горения из объяснения очевидцев не усматривается.

Оценивая в совокупности термические поражения в верхней части выставочной зоны и сопоставляя данные термические повреждения с расположением зоны наибольших термических повреждений на нижнем уровне северо-западной части выставочной зоны, Э. приходит к выводу, что распространение горения, с учетом общефизических закономерностей возникновения и развития пожара, происходило от нижнего уровня северо-западной части выставочной зоны и по горючим материалам, вовлекаемых в процесс развития пожара, преимущественно, посредством конвективных потоков, и теплопередачи распространялось преимущественно вверх, а также в сторону неплотностей, пустот и проемов, которые в свою очередь являются зонами кислорода воздуха. Следовательно, термические поражения со стороны верхнего уровня выставочной зоны являются уже следствием развившегося пламенного горения со стороны нижнего уровня северо-западной части выставочной зоны.

Таким образом, на основании анализа предоставленных объективных и субъективных данных (объяснения очевидцев пожара), а также учитывая результаты проведенных исследований на месте пожара с тем инструментальных методов, можно заключить, что очаг пожара находится на нижнем уровне выставочной зоны, в северо-западной её части.

При предоставлении ответа на вопрос о причинах пожара Э. установлено следующее.

Из материалов проверки усматриваются следующие особенности обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения:

- из материалов проверки известно, что пламенное горение происходило внутри складского помещения, которое на момент прибытия первых пожарных подразделений было закрыто. Каких-либо следов проникновения (следы взлома, открытие окна, двери и т.д.), а также посторонних лиц, не усматривалось. Каких-либо квалификационных и косвенных признаков поджога из материалов проверки не усматривается, следовательно, искусственное инициирование горения (поджог) исключается из числа вероятных версий возникновения пожара;

- какой-либо информации о местонахождении в районе выставочной зоны и ее объеме веществ и материалов, способных к самоподдерживающемуся тлению, а также факта курения из материалов дела не усматривается. Характерная для маломощных источников динамика пожара также проявляется в, как правило, достаточно длительном периоде скрытого развития. Каких-либо признаков, характерных для процесса тления (запах дыма, и т.д.) из материалов проверки не усматривается, следовательно, версия возгорания от источника малой мощности не находит своего подтверждения;

- из протокола осмотра места происшествия установлено, что в зоне с наибольшими термическими поражениями были изъяты электропроводники с оплавлениями, характерными для протекания пожароопасного аварийного а электрической сети (<...>), то есть в очаге пожара находилось потенциально пожароопасное электрооборудование.

Учитывая, что в материалах проверки не содержится каких-либо данных, ориентирующих Э. на возможность наличия в очаге пожара иных потенциальных источников зажигания, то рассмотрена единственная версия по причине возникновения пожара.

Анализ версии возгорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования).

Версия причастности к пожару электротехнических приборов, проводок и устройств рассматривается, если в очаге пожара имелось электроборудование, а электросеть находилась под напряжением. Это связано с тем, что электрооборудование, как правило, представляет реальную пожарную опасность. Из объяснения гр. К. Н. П. установлено, что: «…слева от входа располагалась рабочая зона, где располагалась два стола, на которых находились два компьютера. Компьютеры подключались в электрическую розетку, через сеть бесперебойного питания. Электрическая розетка располагалась на левой стене на расстоянии около 40 см от уровня пола. Электрические калориферы подключались к электрическим розеткам, расположенным на стене около каждого калорифера..» (орфография оригинала сохранена). Данная информация находит своё отражение на «Ситуационной схеме расположения электропроводки в периметре собственника ИП Катышева Н. П.» (л.д. 66), где усматривается на стене наличие штепсельных розеток, выключателей. Иными словами достоверно установлено наличие в зоне с наибольшими термическими поражениями электроустановочных изделий и электрооборудования (штепсельные розетки, выключатели, электрические калориферы и т.д.).

Также из протокола осмотра места происшествия установлено, что в зоне с наибольшими термическими поражениями были изъяты электропроводники с оплавлениями, характерными для протекания пожароопасного аварийного режима электрической сети (<...>). Результаты данных исследований отражены в техническом заключении № <...><...> (<...>), где установлено, что: «...на медных однопроволочных электропроводниках, длиной около 460 мм и 480 мм, имеются признаки характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети (КЗ). Электродуговые оплавления в месте разрушения токопроводящих жил, образованы в условиях пожара…». Данный факт позволяет заключить, что электрическая сеть в момент обнаружения пожара находилась под напряжением. Также стоит отметить, что накануне пожара на территории производились ремонтные работы на подстанции (<...>). За небольшой промежуток времени до пожара было произведено подключение электроэнергии. Также из объяснения гр. Волохова А.Ю. (<...>), у которого установлена охранная сигнализация, усматривается, что: «...в 19:11 час., пришло сообщение о том, что в здании включилось электричество. В 20:21 час. пришло сообщение о том, что в здании произошел пожар».

Таким образом, учитывая обстановку, сложившуюся до пожара, установленный очаг пожара, а также наличие в нем электрооборудования, электроустановочных изделий и электрической сети и отсутствие иных потенциальных источников зажигания, можно заключить, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

На основании ходатайства К. Н.П. для разрешения спора об установлении очага пожара и причин его возникновения определением суда назначалась С. пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением Э.№ <...> АНО ЦРЭ «ЛЭИ» очаг пожара, произошедшего <...> по адресу: <...>, находился в районе северо-западного угла помещения № <...> ИП К. Н.П. Установить, на каком конкретно уровне находился очаг пожара, в пределах выставочного зала или на его антресоли, не представляется возможным из-за отсутствия объективных исходных данных о направленности распространения горения в этой зоне, в результате полного термического разрушения сгораемых конструкций потолочного перекрытия, товарно-материальных ценностей и прочей вещной обстановки. Причиной обозначенного пожара могло послужить как загорание изоляционных материалов транзитного кабеля, так и электрооборудования помещения № <...> в результате теплового проявления электрического тока при возникновении соответствующего пожароопасного аварийного электрического режима с последующим распространением горения на расположенные в зоне установленного очага пожара горючие материалы.

В ходе проведения исследования нарушений норм при прокладке транзитного кабеля через склад, расположенный по адресу: <...>, Э. не выявлено.

Признаков аварийного режима работы на фазах электрического щита, расположенного у склада, от которого производится питание транзитного кабеля, в ходе проведения исследования не выявлено. Так как достоверной информации о возможности возникновения плохого контакта и возникновения аварийной ситуации на объекте исследования у Э. не имелось, определить причину возникновения аварийной ситуации не представилось возможным.

Нарушений требований норм при производстве ремонтных работ на трансформаторной подстанции ТП-4664, РУ-0,4 кВ по адресу: <...>, <...> в ходе проведения исследования не выявлено. При условии, что электрическая цепь осветительной сети складского помещения 5 П, расположенного по адресу: <...>, была разомкнута аппаратами защиты, электродуговые оплавления на ее проводниках могли быть образованы в случае перехода на нее электрического тока, например, через металлические конструкции в результате механического или термического разрушения изоляции токопроводящих частей электрооборудования и контакта их с другими металлическими объектами, причем, как до возникновения пожара, так и в процессе его развития. Короткое замыкание на проводниках осветительной цепи в ближнем правом (юго-западном) углу помещения № <...> ИП К. Н.П. произошло в условиях пожара. Учитывая отсутствие достоверных исходных данных о наличии в зоне установленного очага пожара каких-либо электротехнических объектов с признаками перегрузки по напряжению, установить могло ли перенапряжение при отключении, включении потребителей на трансформаторной подстанции ТП-4664, РУ-0,4 кВ по адресу: <...>, литер Д, <...> стать первопричиной аварийного электрического режима в цепи склада или на цепи транзитного кабеля, не представляется возможным. Установить, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и причиной возникновения пожара <...> по адресу: г<...>, не представляется возможным.

Согласно ситуационной схеме расположения электропроводки в периметре собственника ИП К. Н.П. в зоне установленного очага пожара, ближе к центру, располагалось два прибора освещения, на северной стене – две розетки, на западной стене – выключатель. Кроме того, в ходе экспертного осмотра установлено, что в зоне досягаемости зоны установленного очага пожара, а именно, в районе антресолей ИП К. Н.П. и ИП Купраш О.С., транзитом проходит четырехжильный алюминиевый кабель со следами термического воздействия и разрушением токопроводящих жил.

При этом, достоверно установить, имелись ли в складском помещении непосредственно в зоне установленного очага пожара участки электросети с признаками перегрузки не представляется возможным из-за неполного изъятия объектов и нарушением первоначальной обстановки на момент экспертного осмотра. В то же время, выявленные признаки большого переходного сопротивления в местах частичного и полного разрушения транзитного кабеля, вероятнее всего, являются следствием производственного дефекта (например, при вытяжке провода до производства кабеля из-за большого содержания различных примесей, делающих его более хрупким, а структуру не однородной, и т.д.). Признаков аварийного режима работы на фазах электрического щита, расположенного у склада, от которого производится питание транзитного кабеля, в ходе проведения исследования не выявлено.

Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

<...> ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая, рассмотрев которое на основании заключения Э.№ <...> от <...> страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 651 610,89 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...>№ <...>, а так же в сумме 106 806,93 рублей, подтверждением чего является платежное поручение от <...>№ <...>.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу, размер причиненного ущерба ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, не содержит доводов о несогласии с определенным страховщиком размером ущерба, а так же фактом причинения ущерба застрахованному имуществу и апелляционная жалоба, в связи с чем основания для проверки решения в данной части С. коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования страховщика к ООО «ТХД» суд первой инстанции исходил из возникновения пожара вследствие наличия перенапряжения в электрической цепи после выполнения ремонтных работ на подстанции ТП 4664 работником ООО «ТХД».

С. коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Делая такие выводы, С. коллегия исходит из следующего.

<...> между ОАО «МРСК «Сибири» – «Омскэнерго» и ООО «ТХД» заключен договор № <...> по предоставлению электроснабжения, согласно условиям которого ОАО «МРСК «Сибири» – «Омскэнерго» осуществляет продажу электрической энергии как самостоятельно, так и путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивает оказание услуг по поставке электрической энергии, подача электрической энергии осуществляется на торговую базу по адресу: <...> 189 ТП 4664 В РУ 0,4 кВ.

<...> между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТХД» заключен договор энергоснабжения № <...> о продаже электрической энергии как самостоятельно, так и путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивает оказание услуг по поставке электрической энергии, подача электрической энергии осуществляется на торговую базу по адресу <...> 189 ТП 4664 В РУ 0,4 кВ.

Согласно Приказа Минэнерго РФ от 19.02.2014 года № 76 акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - АО «ПСК») являлось, гарантирующим поставщиком в административных границах Омской области с 01.03.2014 по 31.12.2019 и осуществляло продажу электрической энергии на розничном рынке электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик электрической энергии в соответствии ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени ив интересах потребителя электрической энергии- и желающим приобрести электрическую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать, абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ст. 539 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. (ст. 543 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В п. 30 Правил 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»).

Под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) понимается документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Обозначенная подстанция передана в аренду ООО «ТХД» на основании договора аренды № 15 от 25.04.2010, заключенного с ООО «Торус» (<...>) с последующим выкупом.

Между МУПЭП «Омскэлектро» г. Омск и ООО «ТХД» составлен акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон № <...> от <...>, согласно которого ТП-4664 принадлежит ООО «ТХД».

Данный факт не оспаривался сторонами и в С. процессе.

Энергоснабжение помещения <...> осуществляется через ТП 4664, принадлежащую ООО «ТХД».

Из ответа АО «ОНИИП», на балансе которого находится ТП-7017, от которой запитана ТП-4664, следует что, <...> в период с 15:00 до 19:00 часов система электроснабжения в границах ответственности АО «ОНИИП» работала в штатном режиме, отключений в указанное время не происходило, показатели качества электроэнергии не менялись.

АО «Омскэлектро» представила сведения о том, что ТП 4664 по адресу <...>, состоит на балансе ООО «ТХД», АО «Омскэлектро» работы по отключению электроэнергии в РУ 0,4 кВ ТП 4664 <...> не проводились.

Представитель сетевой организации АО «Омскэлектро» в С. заседании также подтвердила, что система энергоснабжения работала в штатном режиме.

В п. 5.2 договора энергоснабжения № <...> от <...>, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТХД» установлено, если в результате действий ООО «ТХД», а также аварий в энергоустановках потребителя ООО «ТХД» имел место недоотпуск энергии другим потребителям гарантирующего поставщика, либо причинены убытки другим потребителям, гарантирующему поставщику и\или сетевой организации, ответственность по причинённых убытков возлагается на потребителя ООО «ТХД».

Соглашением от <...> осуществлена замена стороны по договору энергоснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «Омская энергосбытовая компания» с <...>.

Учитывая данные сведения, отсутствие доказательств нарушения режима энергоснабжения до электроустановок подстанции ТП 4664, причиной возникновения пожара не могут являться действия поставщика электрической энергии до электроустановок подстанции ТП 4664.

Между ООО «ТХД» (агент) и ИП К. Н.П. (принципал) заключен агентский договор № <...> от <...> (<...>), предметом которого является предоставление агентом услуги принципалу по передаче электроэнергии. Условиями данного договора предусмотрено, что агент для постоянной эксплуатации объектов общего пользования и содержания их в исправном состоянии содержит штат рабочих. К объектам общего пользования относится, в том числе, трансформаторная подстанция.

Принципал возмещает затраты в виде агентского вознаграждения в размере 20 % и должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии в виде аванса, а окончательный расчет по всем видам услуг согласно показаний счетчиков и расчетов по утвержденным тарифам снабжающих организаций. В случае неисполнения обязанности по оплате агент в лице ООО «ТХД» вправе приостановить доступ к пользованию выше перечисленных услуг до полного погашения задолженности.

Соответствующего акта о разграничении эксплуатационной ответственности между ООО «ТХД» и К. Н.П. к данному договору не имеется.

На л.д. 56 в т. 2 имеется акт границ ответственности между ООО «Торус» и потребителем электрической энергии ЧП ФИО1 от <...>, однако данный акт С. коллегией не может быть учтен как акт о согласовании границ эксплуатационной ответственности с К. Н.П., поскольку подпись К. Н.П. в нем отсутствует.

Таким образом, данный акт не может являться доказательством согласования границ ответственности с К. Н.П..

Согласно ст. 1005, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Факт оплаты услуг по агентскому вознаграждению подтвержден (<...>).

Согласно представленным истцу ООО «ТХД» сведениям (<...>) на подстанции ТП 4664 <...> проводились работы в период 15 – 19 часов по замене автоматического выключателя ВА 88-35 на отходящей линии абонента ИП ФИО2; отключение проводилось одного ввода, который обеспечивал электроэнергией абонентов, находящихся по адресу <...>, в том числе, ИП К. Н.П.; о предстоящей работе и отключении электроэнергии все абоненты оповещены заранее; второй ввод, обеспечивающий электроэнергией абонентов по адресу <...>, не отключался и потребители работали в нормальном режиме; работы проводились электротехническим персоналом ООО «ТХД», на балансе которого находится подстанция ТП 4664; кабель АВВГ 4 Х 50 мм.кв., проходящий по части складского помещения ИП К. Н.П., находится в собственности и на балансе ФИО3, который его обслуживает; во время выполнения данного вида работ и по их окончанию никаких сверхнормативных колебаний напряжения по фазам не наблюдалось.

В деле имеется на л.д. <...> технический отчет от <...> электрических испытаний и измерений ООО «ТХД» ТП 4664 электротехнической лаборатории ООО «Визир электросервис», в том числе протокол № <...> измерения сопротивления изоляции силовых кабелей до 1 000 В, с каждым потребителем, где К. Н.П., отсутствует; протокол профилактического испытания высоковольтного оборудования повышенным напряжением на РУ-0,4 кВ, протокол № <...> проверки срабатывания расцепителей автоматических выключателей, где каких-либо нарушений при испытаниях на ТП не выявлено.

Более ответчиком ООО «ТХД» (прошло 10 лет) никаких документов о надлежащей эксплуатации ТП 4664 не представлено.

ООО «ТХД» имеющее на балансе ТП 4664 обязано содержать ее в надлежащем состоянии, и несет ответственность за качество электроэнергии, поставляемое от ТП - 4664 другим абонентам. Также ООО «ТХД» несет ответственность за действия своих сотрудников, которые проводили плановые работы по замене автоматического выключателя ВА 88-35 на отходящей линии абонента ИП ФИО2 и за отключение и включение ввода, обеспечивающего электроэнергией абонентов, расположенных по адресу: <...>.

В свою очередь, поскольку акта эксплуатационной ответственности между ООО «ТХД» и К. Н.П. не представлено, она как собственник помещения, обязана содержать в надлежащем состоянии электрическую проводку внутри помещения, приборы учета и осуществлять надлежащую эксплуатацию электроприборов внутри своего нежилого помещения.

Согласно акту выполненных работ от <...>№ <...> (<...>) ООО «ТХД» произвело на ТП 4664 РУ-0,4 кВ замену рубильника прямого включения на АВт выключатель ВА 88 35 на отходящей линии ИП ФИО2.

Аналогичная запись содержится и в оперативном журнале выполненных работ.

Между тем, какая-либо рабочая и техническая документация о том, какие конкретно работы были проведены, соответствует ли качеству то оборудование, которое установили на ТП 4664 (в частности выключатель ВА 88 35), ООО «ТХД» не представило.

В С. заседании (<...>) представитель ООО «ТХД» ФИО4 пояснил, что никакой документации, кроме записи в оперативном журнале, не имеется.

Согласно п. 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 15.11.2018, действующими до 01.01.2021, организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются:

оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе с учетом требований пункта 5.14 Правил;

допуск к работе;

надзор во время работы;

оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы.

В соответствии с п. 5.6, 5.7 Правил право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющим группу V (при эксплуатации электроустановок напряжением выше 1000 В), группу IV (при эксплуатации электроустановок напряжением до 1000.

Ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ.

Ответственными руководителями работ в электроустановках напряжением выше 1000 В назначаются работники из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющие группу V и группу IV - в электроустановках напряжением до 1000 В. В тех случаях, когда отдельные работы (этапы работы) необходимо выполнять под надзором и управлением ответственного руководителя работ, работник, выдающий наряд, должен сделать запись об этом в строке "Отдельные указания" наряда, форма которого предусмотрена приложением N 7 к Правилам.

В соответствии с п. 6.1, 6.5, 6.6 наряд оформляется в двух экземплярах. Наряды, работы по которым полностью закончены, должны храниться в течение 30 суток, после чего могут быть уничтожены. Если при выполнении работ по нарядам имели место аварии, инциденты или несчастные случаи, эти наряды следует хранить в архиве организации вместе с материалами расследования.

Учет работ по нарядам и распоряжениям ведется в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, форма которого предусмотрена приложением N 8 к Правилам. Выдача и заполнение наряда, ведение журнала учета работ по нарядам и распоряжениям допускается в электронной форме с применением автоматизированных систем и использованием электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допускается учет работ по нарядам и распоряжениям вести иным образом, установленным руководителем организации, при сохранении состава сведений, содержащихся в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям.

Независимо от принятого в организации порядка учета работ по нарядам и распоряжениям факт допуска к работе должен быть зарегистрирован записью в оперативном документе, в котором в хронологическом порядке оформляются события и действия по изменению эксплуатационного состояния оборудования электроустановок, выданные (полученные) команды, распоряжения, разрешения, выполнение работ по нарядам, распоряжениям, в порядке текущей эксплуатации, приемка и сдача смены (дежурства).

При выполнении работ по наряду в оперативном журнале производится запись о первичном и ежедневных допусках к работе.

Ответчиком ООО «ТХД» представлен оперативный журнал ООО «ТХД», начат <...>, где имеется запись от <...> о замене рубильника РПС-250 на автоматический выключатель ВА 88-35, никаких данных о нарядах, перечне работ, ответственном исполнителе, суду апелляционной инстанции не представлено (Приложение N 7,8 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от <...> N 328н).

Согласно отзыву ответчика ООО «ТХД» на ТП 4664 осуществлялись текущие ремонтные работы. С. коллегия с данными доводами ответчика согласиться не может.

В соответствии с показаниями главного энергетика ООО «ТХД» ФИО5 в суде первой инстанции (протокол С. заседания л.д.115-116 т.4) работы по замене рубильника производили на подстанции ТП 4664 совместно с электриком ФИО6, открыли подстанцию и начали выполнять все организационно-технические мероприятия. Все работы производил в основном он, планировали провести работы с 15 до 17 часов, но из-за старого оборудования работы затянулись, закончили их только в 19 часов, подключение К. Н.П. произвели предпоследней, убрали рабочее место и уехали. Не отрицал, что акт эксплуатационной ответственности с К. Н.П. не подписан, поскольку имеется акт с ее правопредшественником ИП ФИО1. Поскольку подстанция ТП 4664 находится на балансе ООО «ТХД», то все работы, в том числе и по замене рубильника выполняет только он. Пояснил, что по просьбе собственников осуществляет обслуживание электрооборудования всех складов.

Свидетель ФИО7 (<...>) указал, что кабель, который проходит по помещению К. Н.П. прокладывал он, когда был собственником, а фактическое его подключение к сетям подстанции осуществлял энергетик ФИО5.

Из показаний ответчика ФИО3 в суде первой инстанции (<...>) следует, что ФИО5 сам всегда проводил все работы на подстанции ТП 4664, только последний раз (единственный) отказал в замене лампочки.

Третье лицо К. Н.П. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что всегда полностью обслуживание всего электрооборудования осуществлял ФИО5, вплоть до замен ламп.

Свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснила, что она является арендатором склада по адресу: <...> и после ремонтных работ <...>, у нее в нежилом помещении беспричинно перегорела лампа.

Согласно п. 8.1-8.6 приведенных выше Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок небольшие по объему ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию, выполняемые в течение рабочей смены и разрешенные к производству в порядке текущей эксплуатации, должны содержаться в перечне работ. Перечень работ подписывается техническим руководителем или работником из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), на которого возложены обязанности по организации безопасного обслуживания электроустановок в соответствии с действующими правилами и нормативно-техническими документами и утверждается руководителем организации или руководителем обособленного подразделения.

Подготовка рабочего места и работа, разрешенная в порядке текущей эксплуатации к выполнению оперативным или оперативно-ремонтным персоналом, распространяется только на электроустановки напряжением до 1000 В и выполняется только на закрепленном за этим персоналом оборудовании (участке).

Работа в порядке текущей эксплуатации, включенная в перечень работ, является постоянно разрешенной, на которую не требуется оформление каких-либо дополнительных указаний, распоряжений, проведения целевого инструктажа.

При оформлении перечня работ в порядке текущей эксплуатации следует учитывать условия обеспечения безопасности и возможности единоличного выполнения конкретных работ, квалификацию персонала, степень важности электроустановки в целом или ее отдельных элементов в технологическом процессе.

Перечень работ в порядке текущей эксплуатации должен содержать указания, определяющие виды работ, разрешенные к выполнению единолично и бригадой. В перечне работ в порядке текущей эксплуатации должен быть указан порядок учета работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (уведомление вышестоящего оперативного персонала о месте и характере работы, ее начале и окончании, оформлении работы записью в оперативном журнале).

К работам (перечню работ), выполняемым в порядке текущей эксплуатации в электроустановках напряжением до 1000 В, могут быть отнесены:

работы в электроустановках с односторонним питанием;

отсоединение и присоединение кабеля, проводов электродвигателя и отдельных электроприемников инженерного оборудования зданий и сооружений;

ремонт автоматических выключателей, магнитных пускателей, рубильников, переключателей, устройств защитного отключения (далее - УЗО), контакторов, пусковых кнопок, другой аналогичной пусковой и коммутационной аппаратуры при условии установки ее вне щитов и сборок;

ремонт отдельных электроприемников, относящихся к инженерному оборудованию зданий и сооружений (электродвигателей, электрокалориферов, вентиляторов, насосов, установок кондиционирования воздуха);

ремонт отдельно расположенных магнитных станций и блоков управления, уход за щеточным аппаратом электрических машин и смазка подшипников;

снятие и установка электросчетчиков, других приборов и средств измерений;

замена предохранителей, ремонт осветительной электропроводки и арматуры, замена ламп и чистка светильников, расположенных на высоте не более 2,5 м;

измерения, проводимые с использованием мегаомметра;

другие работы, выполняемые на территории организации, в служебных и жилых помещениях, складах, мастерских.

Приведенный перечень работ не является исчерпывающим и может дополняться по решению руководителя организации (обособленного подразделения). В перечне должно быть указано, какие работы могут выполняться единолично.

В инструкциях по охране труда работников должны быть изложены требования охраны труда и порядок выполнения работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

В перечне работ, который утвержден <...> директором ООО «ТХД» ФИО9, и который был представлен ответчиком ООО «ТХД» в последнее С. заседание суду апелляционной инстанции дополнительно к этим видам работ отнесены еще работы по ремонту и замене рубильников в РУ -0,4 кВ (бригада группа 4).

Вместе с тем, согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок от <...> (<...>) объект ТП 4664, расположенный по адресу: <...> имеет мощность 520 кВт и напряжение 10 000 В.

Поскольку данные работы по замене рубильника происходили на самой подстанции ТП 4664, что не отрицал сам ФИО5 в С. заседании в суде первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, эти работы нельзя отнести к работам по техническому обслуживанию, которые можно проводить на электроустановках до 1 000 В.

Данное обстоятельство также напрямую подтверждают показания самого ФИО5 о том, что фактически работы осуществлял с электриком ФИО6, то есть работала бригада, о чем соответствующая документация отсутствует.

Согласно имеющегося в деле удостоверения ФИО5 как главный энергетик ООО «ТХД» имеет допуск к работам в электроустановках с напряжением до 1 000 В и выше, однако фотография в данном удостоверении отсутствует (л.д.101 т.3).

Наличие фотографии в таком документе является обязательным (Приложение N 2 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н).

Такой вид работ мог осуществляться только бригадой 4 группы допуска, сведений о том, что <...> у ответчика работала бригада с соответствующей формой допуска, не имеется. Данные о квалификации электрика ФИО6 суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно п. 3.1-3.4, 3.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок оперативное обслуживание и осмотр электроустановок должны выполнять работники субъекта электроэнергетики при осуществлении оперативно-технологического управления, в том числе с использованием средств дистанционного управления, на принадлежащих такому субъекту электроэнергетики (потребителю электрической энергии) на праве собственности или ином законном основании объектах электроэнергетики (энергопринимающих установках).

В Правилах под оперативным персоналом понимается и оперативно-ремонтный персонал, если отсутствуют особенные требования к ним.

В электроустановках напряжением выше 1000 В работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, и старшие по смене должны иметь группу по электробезопасности (далее - группа) IV, остальные работники в смене - группу III.

В электроустановках напряжением до 1000 В работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, должны иметь группу III.

Вид оперативного обслуживания электроустановок, а также число работников из числа оперативного персонала в смене устанавливается ОРД организации или обособленного подразделения.

При оперативном обслуживании, осмотрах электроустановок, а также выполнении работ в электроустановках не допускается приближение людей, гидравлических подъемников, телескопических вышек, экскаваторов, тракторов, автопогрузчиков, бурильно-крановых машин, выдвижных лестниц с механическим приводом (далее - механизмы) и технических устройств цикличного действия для подъема и перемещения груза (далее - грузоподъемных машин) к находящимся под напряжением неогражденным токоведущим частям на расстояния менее указанных в таблице N 1.

Единоличный осмотр электроустановки, электротехнической части технологического оборудования имеет право выполнять работник из числа оперативного персонала, имеющий группу не ниже III, эксплуатирующий данную электроустановку, находящийся на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала (руководящие работники и специалисты), на которого возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках (далее - административно-технический персонал (руководящие работники и специалисты)), имеющий:

группу V - при эксплуатации электроустановки напряжением выше 1000 В;

группу IV - при эксплуатации электроустановки напряжением до 1000 В. Право единоличного осмотра предоставляется на основании ОРД организации (обособленного подразделения).

Не допускается выполнение какой-либо работы во время осмотра.

В данном случае по материалам дела сведений о создании бригады по проведению работ по замене рубильника не имеется, удостоверение на имя ФИО5, хотя и имеет отметку о 5 группе допуска, но во всяком случае, дает ему право на единоличный осмотр установок, а не на проведение ремонтных работ, квалификация электрика ФИО6 не подтверждена,

Поскольку через 1 час после работ на складе К. Н.П., имеющей энергоснабжение от ТП 4664 произошел пожар, то по приведенным выше требованиям ООО «ТХД» должны были составить соответствующие акты, хранить их до конца расследования, провести соответствующее расследование на производстве, однако это ответчиком также не сделано.

Согласно Уставу ООО «ТХД» данная организация основными видами деятельности указала посреднические услуги при операциях с недвижимостью, торговлю, иные услуги, которые не связаны с электрохозяйственной деятельностью (л..232-233 т.2).

На основании приведенных выше норм права и исследованных доказательств С. коллегия делает вывод о том, что работы по замене рубильника на ТП 4664 проведены ООО «ТХД» с грубым нарушением норм и правил эксплуатации электроустановок, что указывает на то, что причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования в результате именно ремонтных работ, проведенных ООО «ТХД».

Доводы жалобы об обратном ООО «ТХД» отклоняются.

Согласно ст. 86 ч. 2 ГПК РФ заключение Э. должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если Э. при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из смысла ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В подтверждение довода о производстве ремонтных работ на ТП 4664 ООО «ТХД» ссылается на выводы Э. АНО РЦЭ «ЛЭИ» ФИО10 и ФИО11.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции Э. АНО РЦЭ «ЛЭИ» ФИО10 суду пояснила, что при ответе на вопросы 3-5 фактически никакая документация на производство работ <...> не исследовалась, был показан только оперативный журнал. Э. в С. указала, что никакие документы ею в ООО «ТХД» не проверялись, фактически был произведен только осмотр кабеля вверху склада К. Н.П., осмотрен сам склад, осмотрен ШР 17.

При ответе на данные вопросы в заключении Э.ФИО10 и ФИО11 полностью отсутствует исследовательская часть (<...>), имеется описание электропитания склада К. Н.П. и соответствующие фотографии электрощитков. Хотя в заключении Э. в этой части отражено, что осматривалась ТП 4664, однако соответствующая подробная информация об этом в исследовательской части отсутствует, проведен только анализ технического заключения СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Омской области от <...>№ <...>).

У Э.ФИО10 отсутствует образование в области, в которой проводился данный вид исследования, что ею не отрицалось в суде апелляционной инстанции (ее область знаний оценка и строительство), представленный диплом на имя ФИО11 указывает на наличие у него квалификации инженера путей сообщения - электрика, вместе с тем у него отсутствует допуск к исследованию и проверке электрооборудования и электроустановок свыше 1 000 В, к которым относится подстанция ТП 4664.

В связи с изложенным выводы Э.ФИО10 и ФИО11 в заключении АНО РЦЭ «ЛЭИ» о том, что не имеется нарушений норм при прокладке транзитного кабеля через склад К. Н.П.; отсутствуют признаки аварийного режима работы на фазах электрического щита, расположенного у склада, от которой производится питание транзитного кабеля; отсутствуют нарушения требований норм при производстве ремонтных работ на трансформаторной подстанции ТП 4664 <...>; не представляется возможным определить могло ли первопричиной аварийного режима в электрической сети и в транзитном кабеле быть перенапряжение при отключении, включении потребителей на подстанции 4664 <...>, во внимание приняты быть не могут.

Доказательства проведения ООО «ТХД» ремонтных работ в соответствии с установленными Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок в материалах дела отсутствуют.

Что касается факта того, где возник очаг пожара и что послужило его причиной, то С. коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что очаг пожара находился в северо-западной зоне помещения К. Н.П., а его причиной является возгорание (воспламенение) горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении соответствующего пожароопасного аварийного электрического режима электрической сети.

В этой части выводы Э. как в техническом заключении № <...> от <...> ФГБУ «С.-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», так и в заключении № <...> от <...> ФГБУ «С.-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», подробно мотивированы. Э.ФИО12 в заключении № <...> от <...> детально и тщательно описал почему очаг возник на нижнем уровне выставочной зоны на странице 4-6 экспертного заключения, эти выводы описаны выше С. коллегией, с данными выводами коллегия судей соглашается в полном объеме. Так, Э., аргументируя свое мнение, верно учел и провел анализ источников объективной информации (протокола осмотра места происшествия, где отражено, что деревянное перекрытие обуглено интенсивно в нижней части; на металлических балках имеются следы побежалости; следы деформации металлических балок имеют прогибы в сторону удаления от входа, и меняются ближе к входу вплоть до полного сохранения своей изначальной формы; на отдельных материалах стен тепловые поражения имеются в северной части в форме очагового конуса, вершина которого берет свое начало в нижней точке; на железных перекрытиях сажевый конденсат имеет наиболее максимальные следы в северо-западном углу; предметы и вещи в выставочном сладе поражены интенсивно и значительно в северо-западной части), применил инструментальные методы, оценил в полном объеме показания всех очевидцев пожара.

В заключении № <...> АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (Э.ФИО13) эти выводы по существу не опроверг, указав, на возникновение очага пожара также в северо-западной части выставочного зала в помещении К. Н.П..

Э.ФИО13 в суде апелляционной инстанции дал подробные и последовательные пояснения по существу своего заключения, указав, что, по его мнению, объективных данных для вывода об очаге по нижнему уровню зоны ему недостаточно, но он эту версию не отвергает.

Вместе с тем, данное обстоятельство, в целом ничему не противоречит, для такого вывода у Э.ФИО13 были основания, поскольку он проводил осмотр места происшествия спустя значительный период времени, когда обстановка после пожара была уже изменена.

С учетом оценки всех обстоятельств дела в совокупности, учитывая требования ст. 67, 327.1 ГПК РФ, С. коллегия полагает, что очаг пожара возник в северо-западной зоне в ее нижней части, что верно отражено в заключении № <...> от <...> ФГБУ «С.-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области».

Что касается причины пожара, то в этой части С. коллегия также соглашается с выводами в заключении № <...> от <...> ФГБУ «С.-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», так и в заключении № <...> от <...> ФГБУ «С.-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», поскольку Э. были едины во мнении, что это возгорание (воспламенение) горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении соответствующего пожароопасного аварийного электрического режима электрической сети (короткое замыкание). Все иные версии возникновения пожара Э. исследованы и аргументированно отвергнуты.

Указание Э.ФИО13 из ООО АНО РЦЭ «ЛЭИ» в ответе на второй вопрос о том, что он достоверно и однозначно ответить не может на вопрос о причине пожара, также ничему не противоречит, позицию суда первой инстанции и С. коллегии в этой части, не опровергает.

Хотя по выводам Э. в помещении склада 5 П в момент пожара электропроводники находились под напряжением, однако сам этот факт в причинно-следственной связи с пожаром не находится.

Само по себе наличие какого-либо электрооборудования на складе К. Н.П. не указывает на то, пожар возник именно по ее вине, такие доказательства в деле отсутствуют, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы апеллянта и ИП ФИО14 о нарушении именно К. Н.П. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 390.

С. коллегия также, как и суд первой инстанции, не соглашается с выводами ФИО15 Д.В. (АНО «Высшая палата С. Э.») о возникновении очага пожара в перекрытии вставки (павильон посуда), расположенной напротив въездных ворот в склад, на расстоянии около 1,5 м. от ближнего левого угла вставки, в зоне расположения балки (опоры) обвязки перегородки, вызванных перенапряжением в электрической цепи по фазе «А» транзитного кабеля, проходящего над павильоном (вставкой), поскольку эти выводы противоречат протоколу осмотра места от <...>, показаниям тепловизора testo 875i, используемого для замеров температуры остатков предметов в зоне горения сразу после пожара. Само по себе изъятие ФИО15 Д.В. остатков транзитного кабеля по фазе «А» происходило без присутствия иных лиц, имеющих отношение к пожару (ответчик ООО «ТХД», ИП ФИО14, органов дознания ТОНДи ПР по ЦАО г.Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области), упаковка кусков кабеля была осуществлена с нарушением, на что указано в техническом заключении № <...> от <...> ФГБУ «С.-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», в связи с чем данные по исследованию кабеля не могут быть учтены, поскольку не установлен факт его изъятия именно с места пожара.

Делая такие выводы, коллегия судей учитывает, что по факту экспертиза АНО «Высшая палата С. Э.» начата <...>, когда еще дознание по факту пожара не было окончено, цель данного исследования неясна.

В настоящее время проводить какие-либо экспертизы не имеется как процессуальных оснований, так и фактических условий, поскольку какая-либо техническая документация у ООО «ТХД» о производстве работ на ТП 4664 в день пожара отсутствует, акты расследования причин пожара не составлялись, фактически имеется только запись в оперативном журнале ООО «ТХД», обстановка после пожара в полном объеме не сохранена.

В данной части С. коллегия соглашается с доводами представителей К. Н.П., что у ООО «ТХД» полностью отсутствуют технические документы по обслуживанию ТП 4664, соответствующая требованиям нормативных документов схема энергоснабжения складов по адресу: <...>

При этом С. коллегия не может в этой части указать на то, что не сохранив обстановку пожара до настоящего времени, К. Н.П. действует недобросовестно (ст. 1,10 ГК РФ), поскольку очевидно, что данное нежилое помещение ею используется для извлечения прибыли, обременено ипотекой в пользу банка, что указывает на необходимость его использования по назначению.

В связи с этим в ходатайстве К. Н.П. о назначении повторной экспертизы С. коллегией отказано.

ФИО3 по делу является ненадлежащим ответчиком, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств совершения ИП К. Н.П. либо ФИО3 действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, в том числе, ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, либо нарушений мер пожарной безопасности, учитывая при этом, что электродуговые оплавления на проводниках могли быть образованы в случае перехода электрического тока, например, через металлические конструкции в результате механического или термического разрушения изоляции токопроводящих частей электрооборудования и контакта их с другими металлическими объектами, как до возникновения пожара, так и в процессе его развития, поэтому являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возникновении пожара вследствие неисполнения ИП К. Н.П. обязанностей по содержанию недвижимого имущества и выполнения мер пожарной безопасности.

В то же время, из материалов гражданского дела следует, что пожар произошел в течение часа по окончании проведения ООО «ТХД» работ на трансформаторной подстанции ТП-4664, от которой осуществляется энергоснабжение как внутренней электрической сети обозначенного помещения, так и транзитного кабеля, проходящего через указанное помещение.

Доказательства наличия иных возможных причин возникновения соответствующего пожароопасного аварийного электрического режима с последующим распространением горения на расположенные в зоне установленного очага пожара горючие материалы, ООО «ТХД» не представлены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При изложенных обстоятельствах С. коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, С. коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи