Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-1635/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэндвилл» к Серебренникову Вячеславу Леонтьевичу о взыскании задолженности по договорам поставки и монтажа и по встречному иску Серебренникова Вячеслава Леонтьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндвилл» о возврате предоплаты по договору поставки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика Серебренникова Вячеслава Леонтьевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17.12.2020,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Зарубина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Михалочкина А.В. и Егорова Д.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндвилл» (далее - ООО «Лэндвилл») обратилось в суд с иском к Серебренникову В.Л., в котором с учетом изменений требований просило взыскать задолженность по договору поставки секционных ворот №1164/1 от 25.03.2019 в размере 64 000 руб., задолженность по договору монтажа секционных ворот №1164/2 от 25.03.2019 в размере 16 000 руб., возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 858 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 25.03.2019 между ООО «Лэндвилл» и Серебренниковым В.Л. заключен договор поставки секционных ворот №1164/1 и договор монтажа №1164/2. В соответствии с условиями договора №1164/1 Серебренников В.Л. внес предоплату в размере 120000 руб. 19.04.2019 обязательства ООО «Лэндвилл» были исполнены, однако ответчиком подписанные экземпляры товарной накладной №80/1 от 19.04.2019 не возвращены. 26.08.2019 истцом повторно направлена товарная накладная, но почтовое отправление исх. №96 от 19.08.2019 не было получено ответчиком и вернулось отправителю. Таким образом, истцом выполнены обязательства по указанным договорам, однако ответчиком оплата в полном объеме не произведена. Направленная истцом претензия от 02.12.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Серебренников В.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО «Лэндвилл», в котором просил взыскать сумму предварительной оплаты по договору поставки секционных ворот №1164/1 от 25.03.2019 в размере 120000 руб., неустойку по договору поставки секционных ворот №1164/1 от 25.03.2019 в порядке ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 120000 руб., неустойку по договору монтажа секционных ворот №1164/2 от 25.03.2019 в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование встречных требований указал, что 25.03.2019 заключил с ответчиком договор поставки секционных ворот №1164/1 и договор монтажа секционных ворот №1164/2. По условиям договора поставки ответчик обязался в срок не более 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты поставить и передать ему товар, однако, несмотря на предварительную оплату в день подписания договора в размере 120000 руб., ООО «Лэндвилл» в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пп.3.3, 3.4 договора поставки одновременно с поставкой ворот не предоставил сопроводительные документы, в связи с чем обязательства по поставке и по монтажу ворот считал неисполненными до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лэндвилл» Егоров Д.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Серебренникова В.Л. Зарубин А.В. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Серебренникова В.Л.

Обжалуемым решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Серебренникова В.Л. в пользу ООО «Лэндвилл» взыскано 64000 руб. в счет оплаты по договору подряда №1164/1 от 25.03.2019. Встречный иск Серебренникова В.Л. удовлетворен частично, с ООО «Лэндвилл» в пользу Серебренникова В.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб. С Серебренникова В.Л. в пользу ООО «Лэндвилл» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1486,40 руб. С ООО «Лэндвилл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 042 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Серебренников В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ООО «Лэндвилл» и удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что обязательство ООО «Лэндвилл» по поставке товара не выполнено надлежащим образом, в связи с чем у него отсутствует обязанность произвести окончательный расчет за товар. Считает требования встречного иска о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки секционных ворот №1164/1 от 25.03.2019 в размере 120 000 руб., а также неустойки (пени) в сумме 120 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ссылаясь на ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании неустойки по договору монтажа секционных ворот. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Серебренникова В.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2019 между ООО «Лэндвилл» (поставщик) и Серебренниковым В.Л. (покупатель) заключен договор поставки секционных ворот №1164/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить по адресу: /__/ передать покупателю в собственность в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты секционные промышленные ворота, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в сумме 184000 руб., из которой 120000 руб. вносится в качестве предоплаты в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 64000 руб. оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Наименование, конфигурация, количество и ассортимент товара согласованы сторонами в счете №1164 от 25.03.2019 (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.1,1.2, 2.1, 2.2, 3.2 и 3.7 договора).

25.03.2019 между ООО «Лэндвилл» и Серебренниковым В.Л. заключен договор монтажа секционных ворот №1164/2, по условиям которого исполнитель обязался произвести монтаж принадлежащих заказчику Серебренникову В.Л. на праве собственности ворот по адресу: /__/ в течение 5 рабочих дней со дня, указанного в приложении №1. Стоимость работ согласована в размере 16000 руб. (пп. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора).

Согласно счету №1164 от 25.03.2019, подписанному сторонами, ООО «Лэндвилл» обязалось поставить ворота секционные подъемные Alutech 3750*4000 мм, калитку, электропривод АSI50, общая стоимость услуг с доставкой и монтажом составляет 200000 руб.

Приходным кассовым ордером №1164 от 25.03.2019 подтверждается внесение Серебренниковым В.Л. в кассу ООО «Лэндвилл» предоплаты по договору №1164/1 от 25.03.2019 в размере 120000 руб.

19.04.2019 ООО «Лэндвилл» оформлена товарная накладная №80/1, которая грузополучателем Серебренниковым В.Л. не подписана.

19.08.2019 ООО «Лэндвилл» направило ответчику претензию №96 с требованием подписать товарную накладную и акт выполненных работ.

Поскольку в данной претензии был указан неверный адрес Серебренникова В.Л., она возращена отправителю без вручения адресату.

02.12.2019 ООО «Лэндвилл» повторно направило Серебренникову В.Л. претензию №132, в которой просило оплатить задолженность по договору поставки и договору монтажа в общей сумме 80000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, ООО «Лэндвилл» обратилось в суд с настоящим иском.

Серебренников В.Л. предъявил к ООО «Лэндвилл» встречный иск, требования которого основаны на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт передачи истцом товара (секционных ворот) покупателю, в связи с чем у последнего возникла обязанность произвести оплату товара. Поскольку исполнение обязательств по договору монтажа секционных ворот ООО «Лэндвилл» не доказано, суд отказал в иске о взыскании задолженности по указанному договору и удовлетворил встречный иск в части требования о компенсации морального вреда и штрафа. Так как в договоре поставки №1164/1 от 25.03.2019 отсутствует указание на осуществление Серебренниковым В.Л. предпринимательской деятельности, а также цели использования приобретаемого товара, суд применил к спорным правоотношениям общие нормы гражданского законодательства о купле-продаже и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить правовую природу сложившихся между сторонами обязательственных отношений в целях правильного определения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (в том числе по кругу лиц), судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Серебренникова В.Л. и проверить обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников конкретного договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Следовательно, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права судебная коллегия на основании ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла на обсуждение сторон вопрос о целях использования нежилого здания, для монтажа в котором приобретены секционные промышленные ворота, и предложил Серебренникову В.Л. представить доказательства заключения с ООО «Лэндвилл» договоров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Серебренников В.Л. заказал и внес предоплату за поставку по адресу: /__/ секционных промышленных ворот Alutech 3750*4000 мм по договору поставки №1164/1 от 25.03.2019.

Согласно Руководству по эксплуатации ворот секционных промышленных Воротные системы Алютех указанные секционные подъемные ворота предназначены для установки в промышленных, общественных и административных зданиях и сооружениях.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2018 подтверждается, что Серебренников В.Л. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2018 является собственником 1-этажного нежилого здания – склада, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Сторонами не оспаривалось, что промышленные секционные ворота должны были быть установлены именно в этом здании, иных объектов недвижимости по адресу: /__/ собственности ответчика (истца по встречному иску) не имеется.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Серебренников В.Л. 15.04.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки от 10.10.2006, справке от 11.03.2021 в период с 01.04.2010 до настоящего времени Серебренников В.Л. работает у ИП С.. в должности /__/, в его обязанности входит организация работы складского хозяйства, создание условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции, а также осуществление реализации выпускаемой предприятием продукции на личном транспорте.

Из объяснений представителя ООО «Лэндвилл» Егорова Д.В. следует, что по сведениям истца принадлежащее Серебренникову В.Л. нежилое здание используется для хранения спецтехники.

Представитель ответчика Зарубин А.В. в суде апелляционной инстанции также пояснил, что Серебренников В.Л. использует нежилое здание по адресу: /__/ в качестве гаража для хранения личного легкового автомобиля, грузового фургона, на котором он развозит продукцию ИП С., а также после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – для хранения спецтехники (автокрана).

Таким образом, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что 25.03.2019 Серебренников В.Л. заключил с ООО «Лэндвилл» договор поставки №1164/1 и договор монтажа №1164/2 для поставки и установки промышленных секционных ворот на принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости – нежилом здании площадью /__/ кв.м, которое используется не исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина или его семьи, а и при осуществлении предпринимательской деятельности ИП С., а на момент исполнения заключенного между сторонами договора поставки 19.04.2019 - и самим Серебренниковым В.Л. как индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску Серебренников В.Л. в рамках сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки №1164/1 и договора монтажа №1164/2 от 25.03.2019, является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и договоре подряда, положения Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон применению не подлежат.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Существенным условием договора данного вида является условие о предмете договора поставки (наименовании и количестве подлежащего поставке товара), которое в данном случае согласовано в приложении №1 к договору – счете №1164 от 25.03.2019.

В силу п.1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пп.1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ООО «Лэндвилл» произведена поставка Серебренникову В.Л. товара (секционных промышленных ворот) по договору поставки №1164/1 от 25.03.2019, при этом уведомление о выявленных покупателем несоответствиях или недостатках товара, об отказе от исполнения договора в письменной форме поставщику не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение поставщиком предусмотренной п. 3.3 договора обязанности по передаче покупателю надлежащим образом оформленных сопроводительных документов: товарных накладных, счетов (в случае необходимости) не свидетельствует о неисполнении истцом договора, предметом которого является поставка и передача покупателю в собственность секционных промышленных ворот. Кроме того, оформленные ООО «Лэндвилл» товарная накладная, счет вручены Серебренникову В.Л. в качестве приложения к настоящему иску.

На основании пп.1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание исполнение ООО «Лэндвилл» обязательства по поставке товара, суд пришел к верному выводу о возникновении у истца права требовать оплаты такого товара от покупателя, в связи с чем решение суда в части взыскания с Серебренникова В.Л. в пользу истца 64000 руб. в счет оплаты по договору поставки №1164/1 от 25.03.2019 и отказа во встречном иске о взыскании суммы предварительной оплаты является законным и обоснованным.

Так как в ходе судебного разбирательства ООО «Лэндвилл» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору монтажа секционных ворот №1164/2 от 25.03.2019, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности по указанному договору.

Между тем, учитывая, что положения Закона о защите прав потребителей о неустойке за нарушение срока выполнения работ, о компенсации морального вреда и штрафе к спорным правоотношениям не применимы, договорами поставки и монтажа №1164/1 и №1164/2 от 25.03.2019 неустойка за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств не установлена (возможно лишь уменьшение общей цены работ, о чем Серебренниковым В.Л. в рамках настоящего спора не заявлено), правовые основания для взыскания с ООО «Лэндвилл» в пользу Серебренникова В.Л. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 15, ч.6 ст. 13, ст. 23.1 и ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют.

Поскольку доказательств нарушения действиями ООО «Лэндвилл» личных неимущественных прав или других нематериальных благ Серебренникова В.Л. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, а на момент возникновения спорных правоотношений отсутствовал закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на поставку товара и выполнение работ в согласованный срок, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Серебренникова В.Л. к ООО «Лэндвилл» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Серебренникова В.Л.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, которые применяются только в случае приобретения или использования товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части удовлетворения встречного иска, размер взысканной с ООО «Лэндвилл» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит уменьшению с 1042 руб. до 742 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 17.12.2020 в части удовлетворения встречных исковых требований Серебренникова Вячеслава Леонтьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндвилл» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Серебренникова Вячеслава Леонтьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндвилл» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 17.12.2020 изменить, уменьшив сумму взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Лэндвилл» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины с 1042 руб. до 742 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серебренникова Вячеслава Леонтьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: