Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» заключен договор займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заимодавец передает заемщику ФИО2 денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным Договором.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., заимодавец денежные средства передал, а заемщик ФИО2 их получил.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесено изменение в наименование кооператива с Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» на Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании с заявления КПК «<данные изъяты>» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженности в размере основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты>., а также госпошлину в размере 1 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> на основании поступившего заявление ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ.

Просил взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб., издержки по получению исполнения, т.е. госпошлину на заявление о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями был согласен, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении требований КПК «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени отказать.

На решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель КПК «<данные изъяты>» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Указывает, что КПК «<данные изъяты> сроки исковой давности предъявления требований к ФИО2 по договору займа пропущены не были, соответственно, у суда не имелось законных оснований отказывать в удовлетворении исковых требований.

Течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных законом, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых просит решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель КПК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 ГПК РФ, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 07.08.2012г.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Однако, исходя из изложенного выше, нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Если действие кредитного договора не прекращено, а установленный им срок внесения последующих платежей не наступил, право кредитора на их получение еще нельзя считать нарушенным, а потому не имеется законных оснований для вывода о начале течения исковой давности в отношении этих платежей.

Приведенная норма пункта 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым, и не исключает для него возможности, в частности, обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика только просроченных платежей, а не всей суммы займа (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым в договоре «Заемщик» и Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты> в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен кредитный договор №<адрес>, в соответствии с пунктами 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры. На оговоренный в п. 2.1. договора срок, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным Договором.

В соответствии п.п. 2.1, 2.3 договора займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользованием займом в размере <данные изъяты> руб., оплаты производить ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком.

Как следует из материалов дела, последний платеж должен был быть осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Соответственно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления КПК «<данные изъяты>» выдан судебный приказ. На дату выдачи судебного приказа истек срок давности 2 года 1 месяц 20 дней.

Данный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исковой давности не засчитывается, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований КПК <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени, так как на момент обращения КПК «<данные изъяты>» с иском, ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 последний платеж в счет погашения займа произведен ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь заново, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расчетным листком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., последний платеж ФИО2 по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из искового заявления, платежи, внесенные ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение ст. 319 ГК РФ были направлены на погашение пени по договору.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы усматривалось, на погашения платежа за какой конкретно период были направлены денежные средства, внесенные ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в иске должно быть отказано в связи с тем, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем на основании заявления ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным срок исковой давности мог быть продлен до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., однако в связи с тем, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 11 месяцев после отмены судебного приказа, у истца было достаточно времени для предъявления иска в суд.

В соответствии с правилами ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является.

Поскольку обращение КПК «<данные изъяты>» в суд с иском состоялось за пределами трехлетнего срока, суд обоснованно применил основания применения исковой давности к требованиям истца, принял решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - представитель без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО11

ФИО11