Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на сооружение, по встречному исковому заявлению администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года, которым исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 990000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> восточная сторона газопровода САЦ-2.

В границах указанного участка находится сооружение-водоподающий канал для заполнения прудов, расположенный по адресу: <адрес>, который является объектом собственности Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области на основании решения суда от 07 июня 2011 года. По утверждению истца, ответчиком произведены работы по демонтажу бетонных плит сооружения, что привело к нарушению поверхностного слоя земли.

Истец, ссылаясь на положения ст. 12, 13 ЗК РФ, Федерального закона от
01 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», просил суд обязать ответчика провести работы по рекультивации принадлежащего ему участка и признать отсутствующим право собственности Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области на сооружение-водоподающий канал для заполнения прудов, расположенный по адресу: <адрес>

Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила прекратить государственную регистрацию права собственности
ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № на нем уже находился объект недвижимости - сооружение-водоподающий канал для заполнения прудов, однако соответствующие сведения не были отражены в кадастре недвижимости. Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области полагает, что при формировании участка нарушены требования действующего законодательства, поскольку не соблюден принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов, не учтено, что земельные участки, находящиеся под гидротехническими сооружениями, относятся к участкам, ограниченным в обороте.

Решением суда от 22 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на администрацию Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка, принадлежащего ФИО1, в удовлетворении остальной части требований и встречных исковых требований отказано.

Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области не согласилась с решением суда, представителем администрации была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Судом не учтено, что Александрово-Гайский муниципальный район Саратовской области является собственником сооружения на основании решения суда, право собственности на сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке. При формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером были нарушены требования действующего законодательства, в описании местоположения границ земельного участка не отражен факт нахождения в границах участка гидротехнического сооружения, что повлекло нарушение прав муниципального района. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок под гидротехническим сооружением относится к участкам, ограниченным в обороте, и не подлежал передаче в частную собственность. Автор жалобы полагает, что канал как гидротехническое сооружение состоит не только из плит, но и из земляной насыпи с откосами, сам по себе демонтаж плит не свидетельствует об утрате каналом статуса гидротехнического сооружения.

По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о рекультивации участка, поскольку администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области земляные работы по выемке грунта и снятию плодородного слоя почвы не проводились, истец сам нанимал людей для демонтажа и вывоза плит и своими действиями причинил вред участку.

Представитель третьего лица ООО «Александрово-Гайский научно- производственный землеустроительный центр№, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области обязанности провести рекультивацию земельного участка в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела
(п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 209 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

По смыслу приведенных норм рекультивация земель представляет собой одну из форм возмещения вреда, причиненного в результате деятельности лица, и направлена на восстановление плодородия почв посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, обязано доказать не только необходимость проведения рекультивации участка, но и факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших ухудшение качества земель.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 990000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности приобретено истцом на основании свидетельства на право собственности на землю от 20 февраля 1996 года, свидетельства на право собственности на землю от 10 ноября 1995 года, свидетельства на право собственности на землю от 18 мая 1998 года, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16 марта 2009 года, договора дарения земельных долей от
22 мая 2009 года, зарегистрировано в ЕГРН 08 июня 2009 года.

Согласно кадастровому паспорту от 12 марта 2009 года участок поставлен на кадастровый учет 12 марта 2009 года, какие-либо сведения о нахождении в границах участка объектов недвижимости, об обременениях участка отсутствуют.

В деле имеется копия решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 июня 2011 года, которым в соответствии с положениями ст. 225 ГК РФ признано право муниципальной собственности на сооружение-водоподающий канал для заполнения прудов, расположенный по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, от х. ФИО4 до х. Новостепной. В решении указано, что сооружение относится к бесхозяйным объектам недвижимости, 1994 года постройки, протяженностью 5,5 км. Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2011 года. На основании решения суда 14 декабря 2011 года за Александрово- Гайским муниципальным районом Саратовской области зарегистрировано право собственности на сооружение.

Из технического паспорта на водоподающий канал для заполнения прудов, составленный 23 декабря 2009 года, видно, что сооружение 1994 года постройки, построено из бетонных плит, его протяженность составляет 5,5 км, степень износа - 15%, инвентаризационная стоимость составляет 3020377 рублей.В ходе судебного разбирательства установлено, что между МКУ «Служба единого балансодержателя» и ФИО5 07 сентября 2017 года был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести демонтаж 5 плит указанного канала в течение 50 рабочих дней. Согласно письменным объяснениям ФИО6, ФИО7, данным УУП ОП №1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский», они подрабатывали у ФИО5, должны были выполнять работы по демонтажу плит канала. Однако 17 сентября 2017 года, когда они приехали на место, где должен был производиться демонтаж плит, возле канала уже находились незнакомые лица, которые погрузили 4 демонтированные плиты и увезли их в неизвестном направлении, сообщив, что плиты им разрешил вывозить ФИО1 Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 при проведении органами полиции проверки по факту хищения плит, который подтвердил, что плиты вывез с участка ФИО8 ФИО1 при помощи бетонных плит решил расплатиться с ФИО8 за ранее оказанные услуги по тушению пожара (копия отказного материала №948/195 имеются в деле).

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Э.Ц.». Из заключения экспертов следует, что в границах участка с кадастровым номером № находится сооружение- водоподающий канал для заполнения прудов, фактическая площадь наложения канала на земельный участок (включая насыпь канала, откосы насыпи) составляет 55737 кв.м. Экспертами установлено, что на участке проводились работы по демонтажу плит канала. Эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № нуждается в проведении рекультивации по всей площади канала, а также в демонтаже данного сооружения. Для этого необходимо провести рекультивационные мероприятия: завоз и восполнение изъятого грунта и плодородного слоя почвы, планировочные работ, внесение органических и минеральных удобрений, вспашку, дискование, боронование земли, посев многолетних трав, прикапывание посевов, скашивание трав. Площадь рекультивируемого участка, исходя из расположения канала, составляет 55737 кв.м.

При осмотре участка также установлено возможное ухудшение верхнего плодородного слоя почвы, поскольку демонтаж плит сопровождался захламлением близлежащей территории строительным мусором, осуществлялись проезд и движение спецтехники. Для получения более точных данных по изменению и ухудшению химико-биологических свойств почвы после нарушения плодородного слоя в результате демонтажа плит следует провести лабораторные исследования состояния почвы в специальных лабораторных условиях.

Истец, заявляя требования о проведении рекультивации, указал, что право собственности ФИО1 на часть земельного участка, на котором расположен канал, не оспорено, действия ответчика по демонтажу технических конструкций привели к тому, что земельный участок в месте расположения канала стал непригодным к использованию по целевому назначению.

Суд первой инстанции, возлагая на орган местного самоуправления обязанность по проведению рекультивации участка, ссылался на доводы ФИО1 и на результаты проведенной экспертизы, в ходе которой, по мнению суда, доказан факт нарушения ответчиком плодородного слоя земли на участке, принадлежащем ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела. Александрово-Гайский муниципальный район Саратовской области является собственником сооружения на основании решения суда, которое вступило в законную силу, законность возведения сооружения либо решения суда не оспорены. Сооружение существует с 1994 года, приобретено муниципальным районом в собственность как бесхозяйный объект недвижимости. Администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области строительство данного сооружения, выемка грунта, земляные работы не осуществлялись. На момент приобретения ФИО1 земельного участка, который сформирован в счет выдела долей в праве на единое землепользование, сооружение уже находилось на участке, ФИО1 знал о его наличии и не мог использовать участок в границах размещения сооружения. Таким образом, со стороны администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области не было совершено каких-либо действий, направленных на ухудшение качества земельного участка, принадлежащего ФИО1, и правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по проведению рекультивации участка не имеется.

Факт причинения ответчиком вреда в результате демонтажа самих плит не доказан. В заключении экспертов указано лишь на возможное ухудшение свойств поверхностного слоя земли на участке, прилегающем к каналу, какие-либо дополнительные исследования по сопоставлению химико-биологических свойств почвы на разных участках не проводились, на необходимость проведения рекультивации в заключении не указано.

Из фотографий, являющихся приложением к заключению экспертов, видно, что вдоль канала имеется грунтовая дорога, следы распашки земель отсутствуют. Данная дорога использовалась не только подрядчиком, нанятым МКУ «Служба единого балансодержателя», для демонтажа плит, но и иными лицами по договоренности с ФИО1, что подтверждается письменными объяснениями, содержащимися в КУСП №948.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области обязанности провести рекультивацию земельного участка с принятием в данной части требований нового решения об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области заявлены требования о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Основания для государственной регистрации права приведены в ст. 14 закона, к ним относятся, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Случаи прекращения государственной регистрации права указаны в ст. 31 закона.

В настоящем деле администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области фактически оспаривается правомерность формирования участка в счет выдела долей при наличии на участке гидротехнического сооружения, а также законность приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок, занятый гидротехническим сооружением, однако соответствующие исковые требования (о признании выдела незаконным, о прекращении права собственности) не заявлены. С учетом изложенного (при отсутствии требований об оспаривании оснований возникновения права собственности на участок, правильности формирования участка) требования о прекращении государственной регистрации права не могут быть удовлетворены, так как сама государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Саратовской области на основании правоустанавливающих документах, представленных стороной для регистрации права.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований
ФИО1 о признании отсутствующим права собственности Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области на сооружение-водоподающий канал для заполнения прудов также является обоснованным.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требования о признании права отсутствующим относятся к исключительным способам защиты права, который может быть применен в случае невозможности защиты права иным способом. Учитывая, что право собственности муниципального района на сооружение зарегистрировано на основании решения суда, оно не может быть признано отсутствующим только по тому основанию, что ФИО1 является собственником участка, на котором расположен канал, без оспаривания и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 июня 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по проведению рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Принять в данной части требований новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по проведению рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи