Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири - Читаэнерго», акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконной установки и допуска общедомового прибора учета, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири - Читаэнерго» ФИО5,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать непригодным для расчета платежей за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общедомовой прибор учета электрической энергии по адресу: <адрес>.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 платы за электроэнергию на общедомовые нужды в период с 01 декабря 2013 года по 13 сентября 2016 года (день принятия решения судом), незаконными.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину с каждого в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что прибор учета по адресу: <адрес> устанавливался в 2009 году сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири - Читаэнерго» и был установлен для целей, не связанных с начислением платы на общедомовые нужды, поскольку был установлен в коммерческих целях для расчетов с ОАО «Читаэнергосбыт». Собственниками жилых помещений не принималось решения об установке прибора учета электроэнергии, они не были надлежаще уведомлены об установке прибора. Процедура установки прибора не была соблюдена. Просили суд признать незаконными установку общедомового прибора учета потребления электроэнергии ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по адресу: <адрес>; признать незаконными допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета потребления электроэнергии ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по адресу: <адрес>. Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также, в случаях заключения договора управления с управляющей организацией товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом истцам, согласно формуле 15 (необорудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) с 1 января 2013г. по день принятия решения судом. Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» начислять истцам плату за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с момента принятия решения судом по формуле 15 (необорудованном коллективным (общедомовым) прибором учета).

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Шерловогорское».

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 47-52).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО5 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Принимая решение, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности цель установки прибора учета, принятия его в качестве общедомового. Прибор учета установлен в 2009 году на границе балансовой принадлежности. Судом применены нормы Федерального закона № 261-ФЗ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, которые не действовали на момент установки прибора учета. Судом установлено, что прибор учета установлен и используется для учета электроэнергии и расчетов между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», а с 1 января 2013 года АО «Читаэнергосбыт» использует его показания для расчета платы за ОДН. Не имеется обоснования вывода суда о том, что прибор учета является общедомовым, документы, подтверждающие принятие прибора учета в состав общего имущества, отсутствуют. Прибор учета находится на балансе ПАО «МРСК Сибири» и собственникам не передавался, установлен за счет средств общества без предъявления требований о возмещении затрат собственникам помещений. Законодательством разграничен порядок установки общедомового прибора учета и прибора учета для определения объема потребленной электроэнергии. Акты технической проверки/допуска прибора учета не являются доказательствами введения прибора учета в эксплуатацию в качестве общедомового (л.д. 56-59).

В судебное заседание истцы, представители третьих лиц администрации городского поселения «Шерловогорское», ООО «Харанорское ЖКХ», представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» не явились, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО6, полагавшую решение суда законным, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> (л.д.7,9,11,13).

В период с 2009г. по 2013г. сетевая компания ПАО «МРСК Сибири» производила установку приборов учета для определения объема потребленной энергии, который был установлен, в том числе на многоквартирный дом №<адрес>. Истцы указывают, что прибор учета был установлен в их доме в 2009 году, что также подтверждает представитель ПАО «МРСК Сибири» и иными участниками не оспаривалось.

17 марта 2009 года между ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» и ООО «Харанорское ЖКХ» составлен акт № разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок, по адресу: <адрес>. При этом приборы учета находятся на балансе ПО ЮЭС. (л.д.15-20).

Учитывая, что общедомовой прибор учета был установлен в 2009 году, для целей, не связанных с начислением платы на общедомовые нужды, а в коммерческих целях - для определения объема отпущенной электроэнергии на многоквартирный дом и производства расчетов между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», при этом вышеприведенные правила установки и допуска общедомового прибора учета на момент установки прибора учета для коммерческих целей не были приняты и не вступили в законную силу, выводы суда о незаконности установки прибора учета представляются ошибочными.

В материалы дела представлен акт № 1294 от 18.11.2013 технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, подписанный представителем ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и ООО «Харанорское ЖКХ», согласно которому прибор учета допущен в эксплуатацию. Из чего следует, что прибор учета являлся расчетным (л.д.21).

Из отзыва на исковое заявление ООО «Харанорское ЖКХ» следует, что Общество оказывало услуги текущего содержания и ремонта многоквартирных домов <адрес> на основании договора № 27-2013/09 от 12.04.2013г., заключенного с администрацией городского поселения «Шерловогорское». 22 октября 2015г. указанный договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 30-32).

Следовательно, вывод суда о том, что собственники жилых помещений, либо их уполномоченный представитель данные акты не подписывали и участия в процедуре допуска прибора учета в качестве расчетного не принимали, не соответствует материалам дела.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.5 ст.13) предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных) в эксплуатацию.

Законом (п.12 ст. 13) предусмотрена с 01.07.2012 принудительная установка ОДПУ сетевыми организациями, в срок до 1 июля 2013г. Лицо, не исполнившее добровольно в срок до 01.07.2012 обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить их расходы на установку приборов учета.

Как установлено судом, в добровольном порядке в предусмотренный срок – до 01.07.2012 многоквартирный дом №<адрес>, не был оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии.

Управляющая компания является непосредственным представителем собственников многоквартирного дома и, в том числе, ответственна за установку и эксплуатацию общедомового прибора учета (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Обеспечение установки ОДПУ является составным элементом содержания общего имущества (п.п. «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Вывод суда о том, что установленный общедомовой прибор учета не может быть использован в качестве расчетного, являются необоснованными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в доме №<адрес> в 2009г. был установлен не общедомовой прибор учета, а прибор учета, предназначавшийся для расчетов между сетевой и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому не требовалось соблюдение процедуры, предусмотренной упоминавшимся выше Федеральным законом № 261-ФЗ, который регулирует правила установки именно ОДПУ для целей начисления платы на ОДН, с участием представителей потребителей.

Пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям к его метрологическим характеристикам. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Представленный в материалы дела акт от 18.11.2013 № 1294, подписанный руководителем управляющей компании, осуществляющей управлением МКЖД <адрес>, содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые к акту допуска прибора в эксплуатацию. В нем содержится информация об установленном и введенном в эксплуатацию ОДПУ, подтверждается возможность его использования в качестве расчетного.

Учитывая, что в проверке прибора учета и составлении акта принимал участие представитель управляющей организации; установленный ОДПУ (прибор учета) электрической энергии сочтен соответствующим обязательным требованиям государственных стандартов, технической документации, признан пригодным, следует признать правомерным использование в качестве расчетного уже имевшегося счетного прибора.

Место установки ОДПУ согласовано актом от 17.03.2009 о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Доказательств ненадлежащего технического состояния прибора учета истцом не представлено. Управляющая компания, подписавшая упомянутые выше акты, не ставила под сомнение техническое состояние прибора, возможность его использования в качестве расчетного.

При таком положении, когда собственники не установили самостоятельно ОДПУ в предусмотренные законом сроки, а сетевая организация, уполномоченная законом на принудительную установку такого прибора, использовала ранее установленный прибор учета, признанный соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным для расчетов с участием представителей потребителей – управляющей компании, вывод суда о непригодности ОДПУ для расчета платежей на общедомовые нужды нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о незаконности установки спорного прибора учета в связи с неуведомлением конкретных потребителей об его установке, отсутствием потребителей при допуске прибора учета в эксплуатацию, представляется ошибочным. Поскольку непосредственным представителем потребителей (в том числе истцов) является управляющая компания, которая участвовала в процедуре оценки установленного прибора учета с целью его применения в качестве расчетного. Доказательства неисправности прибора в дело не представлены.

С учетом изложенного, решение в части признания установленного общедомового прибора учета по указанному адресу непригодным для расчета платежей на общедомовые нужды, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части признания действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды в период с 01.01.2013г. по 13.09.2016г. незаконными, возложении обязанности, подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Поскольку АО «Читаэнергосбыт» не может являться лицом, обязанным производить перерасчет начислений платы на ОДН непосредственно истцам, при наличии управляющей компании.

В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенные нормы указывают на то, что управляющая организация многоквартирного дома становится перед потребителями исполнителем коммунальных услуг, что влечет соответствующие правовые последствия, в том числе и по оплате ОДН.

Положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015г., на момент возникновения спорных правоотношений), не допускали возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истцов в равных долях по 750 рублей с каждого в пользу ПАО «МРСК Сибири», в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири - Читаэнерго», акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконной установки и допуска общедомового прибора учета, возложении обязанности, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в размере по 750 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи