Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по исковому заявлению ООО «Винер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ООО «Винер» ФИО5, ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ООО «Винер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения ремонтных работ в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было повреждено смежное нежилое помещение арендуемое истцом под салон-парикмахерскую «Абрикос». В помещении салона были повреждены стены и обои появлением сквозных отверстий в стене. Размер материального ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта помещения определен заключением специалиста ООО «ДВЭО» в размере 57 720 руб. Кроме того, на время ремонта помещения, производственная деятельность будет приостановлена, в связи с чем упущенная выгода истца по данным бухгалтерского учета за время простоя помещения составляет 43 473,51 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 720 руб., упущенную выгоду в размере 43 473,51 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 14 600 руб., почтовые расходы в размере 74,35 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 400 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1339,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «Винер» к ФИО1 о взыскании ущерба, упущенной выгоды удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Винер» стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 57 720 руб., упущенную выгоду в сумме 43 473,51 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 14 600 руб., почтовые расходы в сумме 74,35 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 400 руб., расходы на отправку телеграммы 1339,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение. В жалобе апеллятор выражает несогласие с размером присужденного судом материального ущерба, который определен на основании заключения специалиста ООО «ДВЭО», в сметный расчет которого необоснованно включены расходы на уплату НДС, применен повышенный коэффициент для производства ремонтных работ, сам расчет завышен. Применен коэффициент за стесненные условия, что подразумевает ремонт без остановки производственной деятельности, и исключает взыскание упущенной выгоды. Кроме того, в расчете специалиста, к смене обоев и покрытию поверхности грунтовкой указана площадь значительно больше поврежденной, стоимость обоев завышена. Также считает, что отсутствуют фактические и юридические основания для взыскания упущенной выгоды, поскольку расчеты размера упущенной выгоды основаны на средних ставках о полученных доходах, носят примерный и относительный характер.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на отсутствие в материалах дела квитанции либо иного документа, подтверждающего оплату услуг представителя в размере 30000 руб., неразумность расходов, просил в удовлетворении судебных расходов отказать.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 25.04.2016 № 131/16, заключенному между АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и ООО «Винер», последний является арендатором части функционального помещения I (1-4, 6-15) в виде комнат № 10, 12-15 площадью 47,5 кв.м. для использования под парикмахерскую, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Согласно акту от 11.01.2017 комиссия в составе начальника участка ООО «Жилищная инициатива» ФИО6, мастера ФИО7 при осмотре салона «Абрикос выявлены в стене, смежной с нежилым помещением № 17 (по техническому паспорту) просверление 8 (восемь) сквозных отверстий. Данные отверстия были выполнены бригадой строителей во время ремонтных работ помещения № 17. Собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проводились ремонтные работы арендатором ФИО2, является ФИО1

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от 24.03.2017 № 163/17, на момент осмотра помещений салона-парикмахерской «Абрикос», расположенной по адресу: <адрес>, проведенного 09.03.2017, в помещениях салона имеются дефекты отделки стены, образовавшиеся в результате противоправных действий третьих лиц. Повреждения, выявленные в помещениях салона «Абрикос», характерны дефектам, появляющимся в результате сверления отверстий в стенах, не рассчитав толщины стены и сверла. Сметная трудоемкость ремонтно-восстановительных работ составляет 108,21 чел. час., в связи с чем время выполнения ремонтных работ исходя из их объемов составит 13,536 дней.

Стоимость восстановительного ремонта помещений салона-парикмахерской «Абрикос», составляет 57 720 руб.

Оплата услуг специалиста произведена истцом платежными поручениям от 03.02.2017, от 09.03.2017 в размере 14 600 руб.

В обоснование размера упущенной выгоды (простоя парикмахерской на время ремонта) истец представил налоговую декларацию за 2016, 2017 г.г. Согласно декларации за 2016 год выручка ООО «Винер» составила 1 173136, 66 руб., в пересчете на дни непроизводственного простоя упущенная выгода составила 43 473, 51 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ФИО1, которая допустила бесконтрольное проведение ремонтных работ арендатором ФИО2 в принадлежаще ей нежилом помещении и не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Выводы суда в указанной части согласуются с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью ремонтных работ помещений истца подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение специалиста ООО «ДВЭО» об оценке ущерба достаточными доказательствами ответчиками не опровергнуто. Кроме того, к данному заключению специалистом ООО «ДВЭО» даны разъяснения о том, что накладные расходы и сметная прибыль применена при оценке ущерба в соответствии с МДС 81-35.2004 и МДС 81-25.2001.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) утверждена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Указанная Методика разработана в соответствии с действующим законодательством РФ, имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В тексте названного Постановления Госстроя России отражено, что в соответствии с поручением Правительства РФ от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) предназначены для определения сметной прибыли проектными организациями при разработке сметной документации. При этом сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

Таким образом, специалист обоснованно руководствовался упомянутыми Методикой и Методическими указаниями, поскольку они подлежит применению при составлении сметных расчетов независимо от субъекта обращения за составлением сметы.

Поскольку на время ремонта не предполагается освобождение помещения парикмахерской от мебели, то при определении стоимости восстановительного ремонта специалист правильно применил коэффициент стесненности, утвержденный Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Также подлежат отклонению доводы ФИО2 о том, что отсутствие документа об оплате лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании истцу этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ООО «Винер» ФИО5, с которым 04.08.2017 заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу (л.д. 93), принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, размер его вознаграждения в размере 30000 руб. оговорен в договоре.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ООО «Винер» удовлетворены в полном объеме, с учетом объема выполненной работы, судебная коллегия на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Винер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

И.В. Верхотурова