Гражданский кодекс часть 1

при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по ходатайству публичного акционерного общества «Мособлбанк» о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Мособлбанк» на определение судьи Нижневартовского городского суда от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ПАО «Мособлбанк» о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела (номер) по исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, в котором просит расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 459 285,71 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 380 000 руб., взыскать ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно в целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> выпуска. В обоснование заявления указано на значительный срок неисполнения ответчиком обязательства, размер просроченной задолженности, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от (дата) в удовлетворении заявления ПАО «Мособлбанк» о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль отказано.

В частной жалобе истец ПАО «Мособлбанк» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права, и принять меры по обеспечению иска. В обоснование жалобы указывает, что в силу Договора залога предмет залога остается у залогодателя во владении и пользовании. Оспаривает вывод судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Ссылается на то, что Банком предъявлены исковые требования на значительную сумму, которая составляет 459 285,71 рублей. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет. Иного обеспечения, кроме залога транспортного средства, условия заключенного с ответчиком кредитного договора не предусматривают. При этом, в случае недобросовестного поведения ответчика, направленного на реализацию заложенного имущества третьим лицам, непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Также, доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, имеются в материалах дела. Полагает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Считает, что обеспечительные меры баланс между правами истца и ответчика не нарушают, поскольку наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований ограничивает собственника только в части распоряжения этим имуществом до разрешения спора по существу и не лишает права пользования и владения им в соответствии с предназначением. Ссылается на то, что в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований интересы ответчика защищены процессуальным законом, закрепляющим право ответчика после вступления в законную силу решения суда требовать в судебном порядке возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, за счет истца, ходатайствующего перед судом об их принятии (ст. 146 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1 ч. 1. ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Мособлбанк», судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет невозможность исполнения судебного решения и наличия договора залога в отношении спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем, вывод судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, неправомерен.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 459 285,71 рублей, которая является значительной, а период неисполнения обязательства является продолжительным, и обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (номер), <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> цвета, поскольку иск заявлен на значительную сумму и у ответчика имеется возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности данного имущества, а потому непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, в данном случае имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является незаконным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а ходатайство истца ПАО «Мособлбанк» о применении мер по обеспечению иска удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 08 мая 2019 отменить.

Ходатайство публичного акционерного общества «Мособлбанк» о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (номер), <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.