Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова С. И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 марта 2020 г. (дело № 2-90/2020) по исковому заявлению Зубкова С. И. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Доверие», Скрипунцовой Е. М. о расторжении трудового договора, возложении обязанности на работодателя сообщить письменно об увольнении работника в органы службы занятости, представить в Пенсионный фонд РФ сведения для ведения индивидуального персонифицированного учета, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за вынужденное увольнение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день вынесения решения судом.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Зубков С.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Доверие» (далее – МУП ЖКХ «Доверие»), Скрипунцовой Е.М., с учетом неоднократного увеличения предмета и размера исковых требований, о расторжении трудового договора, обязании сообщить письменно об увольнении работника в органы службы занятости, представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения для ведения индивидуального персонифицированного учета. Также просил взыскать задолженность по заработной плате за 2017-2020 гг. в размере 2 316 331 рубль 79 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 333 037 рублей 73 копейки, задолженность за неиспользованный отпуск в размере 491 639 рублей 58 копеек, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 273 144 рубля 00 копеек, проценты по задолженности компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 979 рублей 77 копеек, компенсацию за вынужденное увольнение в размере 631 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 822 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день вынесения решения судом.

В обоснование требований указал, что в феврале 2016 г. он был утвержден на должность конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доверие», в связи с чем назначил себя от имени этой организации на должность генерального директора ООО «УК «Гарант». В ходе процедуры банкротства ООО «УК «Гарант» с ним не был расторгнут трудовой договор конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Доверие» Скрипунцовой Е.М. Полагал, что, поскольку с ним до настоящего момента не расторгнут трудовой договор, он имеет право на оплату своего труда и иные компенсационные выплаты с ответчиков, как с работодателей. Названные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец Зубков С.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зубкова С.И. к МУП ЖКХ «Доверие», Скрипунцовой Е.М. о расторжении трудового договора, возложении обязанности на работодателя сообщить письменно об увольнении работника в органы службы занятости, представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения для ведения индивидуального персонифицированного учета, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за вынужденное увольнение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день вынесения решения судом отказано.

С указанным решением не согласился истец Зубков С.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, решение вынесено на основании недостоверных и не имеющих отношения к делу сведениях. Полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска, не принял к сведению представленные им доказательства, доказывающие передачу документов ответчику. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что он сам с собой заключил трудовой договор. Обращает внимание, что судом не исследовался представленный им протокол общего собрания учредителей № 7 ООО «УК «Гарант», на котором он был избран генеральным директором ООО «УК «Гарант». Полагает, что выводы суда о злоупотреблении им процессуальными правами противоречат реализации конституционного права на труд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица, а также их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2015 г. в Арбитражном суде Мурманской области возбуждено производство по делу № А42-9189/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП ЖКХ «Доверие» по заявлению ликвидатора. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 4 февраля 2016 г. по делу № А42-9189/2015 ликвидируемый должник – МУП ЖКХ «Доверие» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим учреждения утвержден Зубков С.И.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 8 августа 2019 г. МУП ЖКХ «Доверие» являлось с 18 октября 2012 г. учредителем ООО «УК «Гарант» и владельцем 25 % доли уставного капитала, владельцем 75 % доли уставного капитала является общество.

Протоколом общего собрания учредителей от 5 сентября 2016 г. под председательством Зубкова С.И., он единолично, как конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Доверие», являющегося учредителем ООО «УК «Гарант», решает избрать себя генеральным директором ООО «УК «Гарант», в связи с чем заключает сам с собой трудовой договор, издает приказ о приеме на работу в указанной должности, о чем вносит соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9189/2015 от 8 ноября 2017 г. Зубков С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доверие», новым управляющим назначена Скрипунцова Е.М.

Согласно положениям ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от 8 декабря 2016 г. по заявлению уполномоченного органа по делу № А42-7487/2016 Арбитражным судом Мурманской области в отношении ООО «УК «Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющими должника утвержден Складчиков К.В., а решением по данному делу от 17 мая 2017 г. ООО «УК «Гарант» признано банкротом, введено конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим также Складчиков К.В.

На основании положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Зубков С.И. отстранен от исполнения обязанностей директора ООО «УК «Гарант», а определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7487/2016 от 29 апреля 2019 г. производство по делу в отношении ООО «УК «Гарант» было прекращено ввиду отсутствия финансирования, а в сентябре 2019 г. ООО «УК «Гарант» уже исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 5 апреля 2017 г. по делу № А42-7487/2016 суд обязал руководителя ООО «УК «Гарант» Зубкова С.И. передать временному управляющему Складчикову К.В. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника – ООО «УК «Гарант» за три года до введения наблюдения и последующий период по настоящее время, включая сведения о численности работников общества, утвержденное штатное расписание, первичные документы и расчеты по трудовым договорам с работниками общества, с указанием сумм задолженности перед ними, приказы и распоряжения руководителя. Данным определением было установлено, что Зубков С.И. передал Складчикову К.В. только часть документов, а именно: копии учредительных документов. Также данным определением установлено, что ООО «УК «Гарант» фактически прекратило деятельность 7 ноября 2016 г., то есть с указанной даты не вело никакой хозяйственной деятельности.

Также определением Арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля 2018 г. по делу № А42-9189/2015 заявление Срипунцовой Е.М. было удовлетворено к Зубкову С.И. как арбитражному управляющему МУП ЖКХ «Доверие», суд обязал предоставить в течение пяти рабочих дней с даты вынесения указанного судебного акта конкурсному управляющему Скрипунцовой Е.М. бухгалтерскую и иную документацию должника МУП ЖКХ «Доверие», печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а также документы, возникающие в процедуре банкротства должника (реестр требований кредиторов должника, отчеты конкурсного управляющего, договоры, иное).

Судом установлено, что данное определение не было исполнено Зубковым С.И., поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2018 г. по делу № А42-9189/2015 по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доверие» Скрипунцовой Е.М. с Зубкова С.И. была взыскана судебная неустойка в размере 50 000 рублей, данное определение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9189/2015 от 5 сентября 2019 г. производство по делу в отношении МУП ЖКХ «Доверие» также было прекращено ввиду отсутствия финансирования.

Разрешая заявленные исковые требования Зубкова С.И. из трудовых правоотношений, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, усмотрев в действиях истца злоупотребление своими процессуальными правами, не установив обстоятельств, при наличии которых имеется возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам МУП ЖКХ «Доверие» и бывшему конкурсному управляющему организации Скрипунцовой Е.М. о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также иных производных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по отношению к истцу Зубкову С.И. работодателем согласно положениям ст. 20 ТК РФ является ООО «УК «Гарант», а не учредитель ООО «УК «Гарант» – МУП ЖКХ «Доверие», и конкурсный управляющий, которые несут ответственность субсидиарно только при установлении их виновных действий в банкротстве организации.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), разделу 14 Устава ООО «УК «Гарант» единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор избирается общим собранием участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, на ответчиков не может быть возложена обязанность по расторжению с ним трудового договора, выплате истцу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и т.п., как с работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствовали у суда первой инстанции и правовые основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указывает Верховный Суд РФ, из системного толкования абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таких обстоятельств судом первой инстанции также не установлено.

Судебная коллегия отклоняет довод истца и о необоснованной ссылке суда на допущенное с его стороны злоупотребление правом, поскольку обстоятельства не передачи Зубковым С.И. документации в отношении ООО «УК «Гарант» и МУП ЖКХ «Доверие», в том числе о своей трудовой деятельности, установлены определениями Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2018 г. по делу № А42-9189/2015 и от 5 апреля 2017 г. по делу № А42-7487/2016, оспариваемое истцом суждение суда им не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Также безосновательны утверждения апелляционной жалобы об ущемлении постановленным судебным актом его права на труд. Наступление неблагоприятных для него последствий в виде отказа в иске стало следствием недоказанности заявленных требований, в связи с чем довод о нарушении его конституционных прав и свобод несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял к сведению представленные им доказательства, доказывающие передачу документов ответчику, не дал объективной оценки представленному им протоколу общего собрания учредителей № 7 ООО «УК «Гарант», на котором он был избран генеральным директором ООО «УК «Гарант» не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Г.В. Гулева