Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Ш.Р.П. на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Ш.Р.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

По делу установлено:

в марте 2016 года ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Ш.Р.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», являясь централизованным поставщиком тепловой энергии в <адрес>, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ответчик, являясь потребителем, зарегистрированным и проживающим в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенной по адресу: <адрес> потребляла тепловую энергию для обогрева жилого помещения. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать в принудительном порядке.

На исковое заявление Ш.Р.П. были поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к отсутствию у ответчика договорных отношений с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», а также отключению квартиры от централизованной системы отопления дома ввиду аварийной ситуации, в связи с чем, фактически с ДД.ММ.ГГГГ услугой, предоставляемой истцом, Ш.Р.П. не пользуется. При этом ответчик признала долг в размере <данные изъяты> рублей имеющийся на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента демонтажа отопительной батареи.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 года иск удовлетворен. С Ш.Р.П. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек и <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего - <данные изъяты> рубля 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, Ш.Р.П. подалана него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и принятии по делу нового решения о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба повторяет доводы возражений на исковое заявление и обоснована тем, что оспариваемое решение суда постановлено без учета действующих норм права и фактических обстоятельств по делу. Апеллянт указывает на неправильную правовую оценку представленных доказательств аварийного непотребления тепловой энергии, при этом выводы суда о самовольном демонтаже отопительной системы не правомерны, так как ответчик не демонтировал, а только заглушил подачу горячей воды в батарею. Также суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о необходимости проведения выездной проверки по факту аварийного протекания батареи отопления и невозможности получения ответчиком теплоносителя от котельной истца.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, согласно которым хотя договор на предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком не заключен в письменной форме, у нее возникли обязательства по оплате за услугу теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии, а отсутствие письменного договора не влияет на обязанность оплачивать предоставленную тепловую энергию. Наличие системы централизованного отопления и горячего водоснабжения предусмотрено первоначальным проектом постройки данного многоквартирного дома, поэтому предоставление услуги по отоплению в многоквартирном доме гражданам является обязательным условием содержания такого дома. Кроме того, законодатель возлагает на потребителя ответственность за поддержание в исправном состоянии оборудования в квартире, а отсутствие у ответчика отопительных элементов в квартире - это результат его неправомерных действий. У истца имелись все основания производить начисления за отопление абоненту Ш.Р.П. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ поскольку многоквартирный дом в <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, начисления собственникам квартир производится, исходя из тарифа на тепловую энергию (в соответствии с приказами Госкомитета по ценам и тарифам РК), годового норматива потребления тепловой энергии для обогрева 1 кв.м, жилой площади (утвержден приказом Министерства ЖКХ РК от 06.11.2014 г. №) и отапливаемой площади квартиры. В этом случае начисления разделяются на 12 месяцев и выставляются абонентам ежемесячно, а не только в отопительный сезон. Основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Ш.Р.П., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Признала размер задолженности за потребленную тепловую энергию до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила суду, что в силу аварийной ситуации батарея отопления была отключена, при этом акт не составлялся. До настоящего момента в виду отсутствия денежных средств ремонт отопительной системы проведен не был, тепловую энергию она не получает. Ответчица является нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Представитель истца по доверенности Е.Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что у истца отсутствуют какие-либо документы об отключении системы отопления в квартире истицы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апеллянт считает, что в силу отключения своей квартиры от сети централизованного отопления в многоквартирном доме, у нее отсутствует обязанность оплаты за отопление, поскольку фактически тепловая энергия не потребляется с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик оспаривает вывод суда о самовольном демонтаже отопительной системы.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Ш.Р.П. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она отключила свою квартиру № от сети централизованного теплоснабжения по адресу: <адрес>, при этом соответствующий акт не составлялся.

Наличие системы централизованного отопления и горячего водоснабжения предусмотрено первоначальным проектом постройки данного многоквартирного дома, поэтому предоставление услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме гражданам является обязательным условием содержания такого дома.

Согласно подп. в) п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу указал суду, что ответчик осуществил демонтаж отопительной системы самовольно, без соответствующего разрешения, в связи с чем оплата за услуги ответчику начислялась исходя из общей площади помещения.

Судом первой инстанции верно установлен факт самовольного отключения Ш.Р.П. квартиры № в многоквартирном <адрес> в <адрес> от системы централизованного отопления, в связи с чем довод апеллянта о необходимости установления данного факта является несостоятельным.

Установление факта самовольного демонтажа батарей ДД.ММ.ГГГГ не влечет последствий в виде не начисления оплаты за услуги, поскольку разрешение на демонтаж батарей (в том числе и способом установления заглушек) органом местного самоуправления или местным органом исполнительной власти Ш.Р.П. не выдавалось.

В пункте 42 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства» договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, действия ответчика по самовольному отключению своей квартиры от сети централизованного теплоснабжения по своей сущности направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств и (или) расторжение договора в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу части 1 статьи 310 ГК РФ, поэтому не влечет правовых последствий в виде прекращения обязательств сторон по договору предоставления услуг.

Ссылка ответчика на то, что она вынуждено осуществила отключение своей квартиры от централизованной сети теплоснабжения, поскольку имела место аварийная ситуация, а поменять батарею у нее не хватает средств, не имеет правового значения, поскольку мотив осуществления самовольного отключения от централизованной сети не имеет юридического значения.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Шестакова

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова