Апелляционное определение № 33-6680/2016 от 23.05.2016 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области
от 3 марта 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В декабре 2012 года она выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург.
С заявлением о компенсации фактически понесенных расходов обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в январе 2016 года, представив проездные документы.

Решением № 32 от 02.02.2016 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в оплате стоимости проезда отказано в связи с тем, что в авиабилете по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург не указаны паспортные данные и форма оплаты; билет по маршруту Санкт-Петербург-Иркутск составлен на английском языке; в автобусном билете по маршруту Иркутск-Усть-Илимск не указаны серия и номер билета, вид транспортного средства; автобусный билет по маршруту Усть-Илимск-Иркутск не соответствует форме проездного документа.

Истец утверждала, что такой отказ противоречит закону, компенсации подлежат реально понесенные пенсионером расходы.

ФИО1 просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 32
от 02.02.2016 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика 24 526 рублей 32 копейки.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области
от 3 марта 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в компенсации истцу расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно соответствует закону, поскольку представленные проездные билеты не отвечают установленным требованиям, не содержат всех необходимых реквизитов.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в <...>, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В декабре 2012 года она выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области №32 от 02.02.2016 ФИО1 отказано
в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха
и обратно.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пунктами 1, 3, 7, 9, 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о необходимости компенсации ФИО1 её расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 24 526 рублей 32 копеек за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Усть-Илимского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией
по следующим мотивам.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что отсутствие
в представленном авиабилете паспортных данных и формы оплаты, составление электронного авиабилета на английском языке, отсутствие в представленных автобусных билетах наименования, серии и номера билета, вида транспортного средства, зоны действия билета, даты и времени отправления и прибытия, места не свидетельствует о том, что расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно пенсионером понесены не были.

Из содержания маршрутной квитанции авиабилета по маршруту Иркутск-Екатеринбург-Санкт-Петербург, электронного авиабилета по маршруту Санкт-Петербург-Иркутск следует, что они оформлены на имя ФИО1, эти документы с приложенными к ним квитанциями и чеками достоверно подтверждают расходы истца на проезд.

ФИО1 следовала по вышеуказанному маршруту к месту отдыха и обратно домой. В маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Иркутск-Екатеринбург-Санкт-Петербург указаны фамилия и имя ФИО1, в электронном билете по маршруту Санкт-Петербург-Иркутск указаны также серия и номер паспорта ФИО1 Кроме того, истцом представлены посадочные талоны, подтверждающие факт совершения перелета по указанным маршрутам.

Суд правильно применил нормы материального права, указав на то, что нарушение перевозчиком правил оформления проездных билетов не является основанием к отказу в компенсации расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно.

Реально понесенные и документально подтвержденные пенсионером расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в силу закона подлежат компенсации за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области
от 3 марта 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.