Гражданский кодекс часть 1

«Отказать Альгашову Андрею Михайловичу в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Альгашов А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Альгашов А.М. являлся пользователем услуг мобильной связи, оказываемых Билайн (торговая марка ПАО «Вымпел-Коммуникации»), номер мобильного телефона №, в соответствии с договором об оказании услуг Билайн № г. Красноярск № № от 05 декабря 2007 года, тарифный план «Монстр Общения». Операторы Билайн довольно часто и назойливо звонили ему, отправляли смс и предлагали перейти на другой тарифный план, более выгодный для компании, и старались ввести его в заблуждение о выгодности перехода на новый тарифный план. Эти звонки и смс выглядели чрезмерно назойливыми, отвлекали истца от его дел. Во время телефонных разговоров оператор компании оказывал психологическое давление на истца, разговор вел с принуждающей интонацией и, введя в заблуждение, убедил перейти на тарифный план «Все для своих». Данный тариф оказался невыгодным для истца. Он считает, что основным фактором, повлиявшим на его согласие к заключению сделки, было оказанное на него психологическое давление оператором. 28 декабря 2019 года он обнаружил, что абонентский номер № был заблокирован. Блокировка исходящих звонков нанесла ущерб деловым интересам истца. Обращение операторов Билайн в адрес истца выглядело ухищренной атакой на личность, так как они говорили наглым и навязчивым тоном, нагло предлагали истцу невыгодные условия и вводили в заблуждение об их выгодности. Было также невозможно связаться с оператором Билайн для решения вопроса о предоставлении детализации счета. 03 января 2020 года в 10:40 он обращался на номер 8-800-700-06-11 оператора Билайн со своего второго номера Билайн, ему было предложено подождать 10 минут, затем Билайн прервал звонок. 29 декабря 2019 года истец заключил с ПАО «Мегафон» договор № № об оказании услуг мобильной связи с переносом абонентского номера № из Билайн в Мегафон. В соответствии с данным договором перенос номера из Билайн в Мегафон должен был состояться 06 января 2020 года. В смс от Мегафона сообщалось, что заявке был присвоен номер №. Однако в последующем смс Мегафон от 01 января 2020 года ему сообщено, что следует погасить задолженность в Билайн, которая, как полагает истец, возникла необоснованно, средства с баланса номера № были украдены оператором Билайн при навязанной смене тарифа. 05 января 2020 года он внес плату в сумме 5 рублей в счет погашения данной задолженности, которая составляла сумму - 4 рубля 29 копеек. Внесение платы было осуществлено в офисе Билайн по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 27, магазин Мега, касса № № (номер кассы был указан в чеке оплаты 5 рублей). В том же офисе, у той же кассы и тех же служащих Билайн истец заказал детализацию счета Билайн номера №. В оплату детализации счета за три дня: 11-13 декабря 2019 года с истца взяли плату в сумме 15 рублей. Однако оператор Билайн кассы № 100004717 не пробил кассовый чек на сумму 15 рублей, уплаченные истцом за детализацию счета. После погашения данной необоснованной задолженности в сумме 4,29 руб. суммой 5 рублей, ответчик необоснованно выставил новую задолженность в сумме – 3,87 руб., которая была показана в смс при запросе баланса, при том, что исходящие звонки и смсС были заблокированы оператором Билайн. Истец считает это незаконным, т.к. он внес 5 руб. в счёт погашения задолженности и не пользовался номером № для исходящих звонков и СМС. Перенос номера № из Билайн в Мегафон был необоснованно прерван по вине Билайн, что привело к нарушению деловых интересов истца. В последующем смс Мегафон от 06 января 2020 года истцу сообщено, что перенос номера состоится 12 января 2020 года. Однако при запросе баланса Билайн от 06 января 2020 года отображалась сумма – 3,87 рублей. Для полной активации номера № требовалось принять тарифный план «Все для своих», который был навязан истцу с использованием обмана в форме умолчания, и оплатить его месячную абонентскую плату в сумме 180 рублей. Истец считает, что ответчик создал проблему, которая воспрепятствовала в пользовании телефонным номером 8-905-087-15-93, начиная с 12 декабря 2019 года и на протяжении предновогодних дней и новогодних праздничных дней. Истец был вовлечен в проблему и был вынужден ее решать. Фактически ответчик испортил ему новогодний праздник, причинив эмоциональные страдания. Он испытывал чувство того, что обманут, чувство дискомфорта от того, что не мог совершать исходящие звонки и смс с указанного номера Билайн. А также ему было причинено чувство досады посредством чрезмерно назойливых телефонных звонков и смс от Билайн с побуждением к смене тарифного плана. Эмоциональные переживания и нравственные страдания вызваны причиненным ущербом деловым интересам истца; затруднением в совершении исходящих звонков с номера 8№; отвлечением от дел; вовлечением в проблему, которую необходимо решить в ущерб другим интересам, моральными и интеллектуальными затратами на решение проблемы, причинённой истцу.

Просил взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Альгашов А.М. просит решение отменить. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» нарушило его право на необходимую, достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Суд предоставил время для ознакомления с материалами дела перед судебным заседанием, однако возможности прослушать аудиозапись не было.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 216); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Альгашова А.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 декабря 2007 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») и Альгашовым А.М. заключен договор об оказании услуг связи, в рамках которых абоненту был выделен абонентский номер №

Согласно представленным в материалы дела ПАО «Вымпел-Коммуникации» информации 11 декабря 2019 года сотрудником Центра поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом» был сделан телефонный звонок на номер +7-905-087-15-93 с предложением Альгашову А.М. перейти на новый тарифный план «Все для своих» с авансовой системой расчетов, на что Альгашов прямо и однозначно выразил свое согласие на смену тарифного плана, предварительно ознакомившись с условиями и параметрами предлагаемого тарифа, в связи с чем на основании пп. «а» п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи был изменен тарифный план.

До смены тарифного плана тарификация услуг связи Альгашову А.М. производилась согласно условиям тарифного плана «Ноль сомнений XVII», предусматривающего повременную оплату.

При переходе на новый тарифный план «Все для своих» истцу дополнительно была предоставлена скидка 10% на абонентскую плату на срок 12 мес.

Тарифный план «Все для своих» предусматривает абонентскую плату в размере 180 рублей в месяц, то есть ежемесячный фиксированный платеж, который необходимо вносить ежемесячно, вне зависимости от того, пользуется абонент услугами связи или нет. Данный платеж включает в себя определенный объем услуг, в который включено 75 минут в месяц исходящих вызовов на местные номера других операторов, за исключением «Билайн» (исходящие вызовы на местные номера «Билайн» - 0 рублей) и мобильный Интернет по всей России в сети «Билайн» 500 Мбайт в месяц.Согласно п.2 условий тарифного плана «Все для своих» за месяц понимается период, равный 30 дням. При меньшем и большем количестве дней в календарном месяце ежемесячная плата списывается пропорционально. Абонентская плата списывается посуточно по 6 рублей в день.

С учетом предоставленной истцу скидки на абонентскую плату в размере 10%, сумма посуточного списания составила – 4,5762 руб. в сутки.

С 11 декабря 2019 года согласно условиям тарифного плана «Все для своих», с лицевого счета Альгашова А.М. по телефонному номеру № производилось списание абонентской платы в размере 4,5762 руб. в сутки.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов, представленных Енисейским управлением Роскомнадзора, а также сведений, представленных ПАО «ВымпелКом», 29 декабря 2019 года истец обратился в ПАО «Мегафон» с заявлением о перенесении абонентского номера № из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» в сеть подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон». Перенесение номера было назначено на 06 января 2020 года.

На основании п.116 Правил оказания услуг телефонной связи в связи с наличием заложенности перед оператором-донором (ПАО «ВымпелКом»), перенесение абонентского номера было отклонено Центром базы данных перенесенных номеров (ЦБДПН).

05 января 2020 года на лицевом счету Альгашова А.М. было 0,7067 руб. В этот день произведено списание абонентской платы в рамках тарифного плана «Все для своих» в сумме 4,5762 руб., задолженность составила 3,8695 руб.

05 января 2020 года Альгашовым А.М. пополнен лицевой счет на сумму - 5 рублей и эти денежные средства вновь были списаны в счет оплаты задолженности.

Поскольку по состоянию на 06 января 2020 года на лицевом счету Альгашова А.М. суммы, достаточной для списания абонентской платы, оказалось недостаточно, ЦБДПН указал на отказ в перенесении номера из-за задолженности перед оператором - донором ПАО «ВымпелКом», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЦБДПН по номеру №

По состоянию на 07 февраля 2020 года задолженность Альгашова А.М. перед ПАО «ВымпелКом» составляла 3,80 руб. В связи с наличием задолженности в соответствии с п. 29 Правил, абонентский номер № оператором связи заблокирован на исходящую связь.

Обращения Альгашова А.М. с жалобой на действия ПАО «ВымпелКом» при смене тарифного плана, а также перенесение абонентского номера из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» в сеть подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» рассмотрены Енисейским управлением Роскомнадзора, по результатам рассмотрения обращений истца в действиях ПАО «ВымпелКом» нарушений лицензионных требований и других нормативных актов в сфере связи не установлено.

Отвечая на претензию истца от 06 апреля 2020 года, ответчик указал на то, что с 11 декабря 2019 года тарификация соответствовала подключенному с согласия истца Альгашова А.М. тарифному плану «Все для своих», с 15 апреля 2020 года по запросу истца номер переведен на тарифный план «Секунда». Также в целях сохранения лояльности клиента было принято решение пополнить счет Альгашова А.М. на 36 рублей.

Разрешая заявленные требования Альгашова А.М., руководствуясь ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», положениями Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342, суд пришел к обоснованным выводам о том, что действия ответчика по изменению тарифа соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и не противоречат закону, были основаны на волеизъявлении истца, то есть перевод с тарифного плана «Монстр общения» на другой тарифный план «Все для своих» был осуществлен с согласия самого Альгашова А.М.

Поскольку согласно п.п. «б» п. 140 Правил оказания услуг телефонной связи перенесение абонентского номера осуществляется только при отсутствии у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи перед оператором-донором, заявка истца на переход истца с прежним номером к другому оператору связи была отклонена правомерно в связи с наличием задолженности, поскольку условия тарифа предусматривают ежедневное списание абонентской платы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для взыскания в пользу Альгашова А.М. компенсации морального вреда, поскольку нарушения его прав как потребителя услуг связи не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «ВымпелКом» нарушило право Альгашова А.М. на необходимую, достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора, опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание судебной коллегий.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленной в материалы дела информации, а также аудиозаписи телефонного разговора между сотрудником Центра поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом» и Альгашовым А.М. судом первой инстанции было достоверно установлено, что истец выразил согласие на смену тарифного плата, предварительно ознакомившись с его условиями, озвученными сотрудником Центра поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом».

Кроме того, из текста представленного самим Альгашовым А.М. договора с ответчиком (л.д. 43 оборот) следует, что оператор связи вправе вносить изменения в условия договора направлением абоненту соответствующих предложений (в том числе путем смс-сообщений или размещения соответствующей информации на сайте оператора в сети Интернет, или путем публикации в средствах массовой информации, или другими способами). При этом, если в течение 15 дней с даты получения абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации/публикации оператор не получит письменный полный или частичный отказ абонента от принятия таких изменений и/или абонент, не использует свое право на расторжение договора, то это означает согласие абонента с указанными изменениями (п. 3.2.1 договора).

Приведенное также подтверждает, что информация о тарифном плане «Все для своих» была предоставлена ответчиком путем размещения на общедоступном ресурсе оператора связи в сети Интернет, а также озвучена истцу в телефонном режиме, что отвечает положениям ст. 10 указанного Закона, а потому не свидетельствует о нарушении прав истца на получение информации по смыслу вышеуказанной нормы материального права.

Последующий отказ в переходе к другому оператору связи с прежним абонентским номером не состоит в причинно-следственной связи с поведением ответчика, а вызван действиями самого истца, который самостоятельно выбрал тариф с абонентской платой, полагая его более выгодным для себя.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции истец не оспаривал, что Альгашов А.М. является клиентом ПАО «ВымпелКом» и продолжает пользоваться предоставляемыми услугами подвижной радиотелефонной связи, в том числе подключением к сети Интернет, переход к другому оператору подвижной радиотелефонной связи с абонентским номером № не был по независящим от действий ответчика обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлено возможности для прослушивания аудиозапись представленной в материалы дела ответчиком, о которой истец узнал в судебном заседании, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

После поступления в суд аудиозаписи 03 февраля 2021 года Альгашов А.М., будучи должным образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела до 10 марта 2021 года не заявлял. Данных о создании судом препятствий к реализации истцом права на ознакомление с материалами дела, материалы дела не содержат. Не заявлено такого ходатайства истцом и суду апелляционной инстанции.

Поскольку неправомерных действий в отношении Альгашова А.М. ответчиком не совершалось, права истца как потребителя не нарушались, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альгашова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: