Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,

При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года гражданское дело № 2-3175/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белянской О. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по иску Михеевой Ю. В. к ИП Белянской О. Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Михеева Ю.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Белянской О.Ю., в котором просила расторгнуть договор подряда от 25.03.2020 года №1р-20, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 630410,50 рублей, неустойку в размере 630410,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.03.2020 года между сторонами был заключен договор подряда по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который оплачен потребителем в полном объёме. Услуги и работы по договору предоставлены не своевременно и не качественно, в связи с чем истец обратилась к исполнителю с претензией, однако обязательства ответчиком не выполнены, указанные действия ответчика истец считает незаконными, необоснованными и нарушающими его права как потребителя, в связи с чем Михеева Ю.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Михевой Ю.В. к ИП Белянской О.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направлено по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, определением которого 15 февраля 2021 года дело принято к производству суда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, с учетом определения от 02 февраля 2022 года об исправлении описки, постановлено: взыскать с ИП Белянской О. Ю. в пользу Михеевой Ю. В. уплаченные по договору денежные средства 630410 рублей 50 копеек, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 525205 рублей 25 копеек, а всего 1575615 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Михеевой Ю. В. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Белянская О.Ю. просит решение суда отменить.

Истец Михеева Ю.В., ответчик ИП Белянская О.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как усматривается из материалов дела ответчик ИП Белянская О.Ю. извещена о судебном заседании посредством телефонограммы лично 24.02.2022 года в 18 часов 18 минут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2020 года Михеева Ю.В. (заказчик) и ИП Белянска О.Ю. (бренд - Строительная компания «Строй ЮГ» (подрядчик) заключили договор подряда №1р-20 на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту вышеуказанной квартиры, именуемая в дальнейшем «Объект», согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме (официальной переписке по электронной почте <адрес>). Стоимость материалов определяется фактическими ценами поставщиков в соответствии с выбором заказчика. Сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договорённости. Перенос сроков оформляется в виде дополнительного Приложения к данному договору. В случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объёмов работ, что оформляется соответствующими приложениями к настоящему договору (т. 1 л.д. 13-16).

Михеева Ю.В. свои обязанности по договору исполнила и с 25 марта 2020 года по 16 мая 2020 года оплатила 630410 рублей 50 копеек, что подтверждается сметой и актами, так как согласно имеющейся переписке исполнитель в связи с установлением в 2020 году нерабочих дней вместо чеков об оплате выдавал заказчику акты, подтверждающие произведённые оплаты по договору (т. 1 л.д. 17-26).

24 мая 2020 года, 25 мая 2020 года и 29 мая 2021 года Михеева Ю.В. направила ответчику сообщения, в котором просила устранить выявленные недостатки и недоделки строительно-монтажных работ.

Из переписки между исполнителем, ответчиком и истцом следует, что в квартире до настоящего времени имеются строительные недоделки и недостатки строительно-монтажных работ.

Истец в переписке с исполнителем указывает на отступление от оговорённых сроков выполнения работ, новые сроки в связи с необходимостью проведения дополнительных объёмов работ, не предусмотренных сметой, сторонами в письменном виде в соответствии с условиями договора согласованы не были, устные договорённости сторон договора о выполнении работ к 25 мая 2020 года также не были выполнены, как и не был составлен в соответствии с пунктом 4.1 договора акт приёма-передачи работ, в связи с чем, истец отказывается от договора и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства.

23 сентября 2020 года Михеева Ю.В. направила в адрес ИП Белянской О.Ю. претензию, в которой указала, что договор расторгнут и просила возвратить уплаченные по договору денежные средства 630410 рублей 50 копеек, выплатить неустойку 630410 рублей 50 копеек, компенсировать моральный вред 30000 рублей, возместить юридические расходы 24000 рублей (т. 1 л.д. 28-34).

В целях определения качества выполненных ответчиком работ истец обратилась в ООО «А-Эксперт».

Согласно заключению ООО «А-Эксперт» от 11.03.2021 года (т. 1 л.д. 97-131), услуги, оказанные исполнителем (строительным подрядчиком) (ответчиком) по выполнению отделочных работ, являются некачественными, имеют существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилых помещений, также работы выполнены с нарушением требований и стандартов, применяемых при выполнении аналогичных работ. На основании результатов обследования определена сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене балконных и оконных блоков в квартире адресу: <адрес>, с учетом материалов и стоимости рабочей силы составляет 359272 рублей (т. 1 л.д. 114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 401, 782, 333 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что они имеют ненадлежащее качество, недостатки не исправлены, пришел к выводу о взыскании с ИП Белянской О.Ю. в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 630410 рублей 50 копеек, неустойки за период с 25 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года, понизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ с 630410 рублей 50 копеек до 400000 рублей.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика ИП Белянской О.Ю. в пользу Михеевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 525205 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен встречный иск ИП Белянской О.Ю. к Михеевой Ю.В., подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что данный иск был подан ответчиком и принят к производству суда, ИП Белянской О.Ю., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стоит отметить, что ИП Белянская О.Ю. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к Михеевой Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 630410,50 рублей судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В качестве подтверждения оплаты по договору № 1р-20 от 25.03.2020 года истцом в материалы дела представлены промежуточные акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 26.04.2020 года на сумму 64518 рублей, № 2 от 14.05.2020 года на сумму 100770 рублей, № 4 от 16.05.2020 года на сумму 29896 рублей, акт № 6 от 25.03.2020 года на сумму 122075 рублей, а всего на сумму 317259 рублей (т. 1 л.д. 23-26).

Подписание указанных актов, свидетельствует о том, что указанные работы истцом были оплачены, поскольку при отсутствие оплаты по предыдущему акту у ответчика имелась возможность приостановить работы по ремонту. Кроме этого, в апелляционной жалобе сама ИП Белянская О.Ю. признает факт оплаты истцом работ в размере 317259 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной в материалы дела переписки между истцом и рабочими ответчика следует, что истец до направления в адрес ИП Белянской О.Ю. претензии с требованием о расторжении договора и возврата, уплаченных по договору денежных средств, неустойки неоднократно обращалась к ответчику с требованиями исправить недостатки выполненных работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка, предусмотренного договором и ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данное экспертное заключение стороной ответчика оспорено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным признать данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по договору, требования истца об исправлении недостатков работ не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец вправе требовать возмещения ответчиком, денежных средств, уплаченных по договору, а также вправе требовать возмещение убытков.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 317259 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 359272 рублей, что составляет 676531 рубль, учитывая, что суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору в размере 630410,50 рублей, подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянской О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи