Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению прокурра Могойтуйского района в интересах ФИО2 к Производственному кооперативу «Фирма Найдал» о возложении обязанности закончить строительство по договору от 15.11.2012 года в соответствии с проектно-сметной документацией, составить акт приемки выполненных работ и представить его в Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 и ее представителя ФИО3

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Могойтуйского района в интересах ФИО2 к Производственному кооперативу «Фирма Найдал», требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Производственный кооператив «Фирма Найдал» закончить строительство по договору от 15 ноября 2012 в соответствии с проектно-сметной документацией: достроить веранду размером 18 км.м. по адресу: <адрес>, составить акт приемки выполненных работ и представить его в Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО2 об устранении выявленных экспертным исследованием № от 28 августа 2017 года недостатков произведенной работы – отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «Фирма Найдал» в доход муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Могойтуйского района обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 15.11.2012 года между подрядчиком производственным кооперативом «Фирмой Найдал», заказчиком ФИО2, администрацией городского поселения «Могойтуй» заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома. Финансирование строительства дома осуществлялось за счет мер социальной поддержки по обеспечению жильем, выделенных ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» и Законом Забайкальского края «О форме предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в Забайкальском крае». Подрядчиком ПК «Фирма Найдал» по состоянию на 10.06.2015 получено 498527, 97 руб. Остаток неиспользованных средств в размере 9072,03 руб. не перечислен по причине отсутствия акта о приемке выполненных работ, до настоящего времени строительство дома не закончено, отсутствует веранда к дому. По данному вопросу направлено письмо в ПК «Фирма Найдал» с требованием закончить строительство дома в срок до 20 июня 2017 года и представить в прокуратуру акт законченных работ. По состоянию на 15.07.2017 строительство не закончено, акт приемки выполненных работ не составлен. Ссылаясь на ч. 1 ст. 4, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 ЖК РФ, указывает, что выявленные недостатки качества работы по строительству дома нарушают право ФИО2 на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ. Просил обязать производственный кооператив «Фирма Найдал» закончить строительство по договору от 15.11.2012 в соответствии с проектно-сметной документацией, составить акт приемки выполненных работ и представить его в Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края в течение 1 месяца со дня вступления в силу.

До рассмотрения дела по существу от истца ФИО2 в лице представителя ФИО3 поступило уточнение к исковому заявлению, в котором дополнительно просила обязать производственный кооператив «Фирма Найдал» закончить строительство по договору от 15.11.2012 г. в соответствии с проектно-сметной документацией, а также устранить выявленные недостатки произведенной работы в соответствии с экспертным исследованием 26/2 от 28.08.2017 года, составить акт выполненных работ и представить его в Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края в течение 1 месяца со дня вступления в силу; возместить расходы за оценку. В обоснование требований указала, что 15.11.2012 г. заключён договор №1 на строительство индивидуального жилого дома между Подрядчиком производственным кооперативом «Фирмой Найдал», заказчиком ФИО2, администрацией ГП «Могойтуй». Согласно данному договору Подрядчик обязан осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, до настоящего времени строительство дома не закончено. Отсутствует веранда крыльцо и пандус. Строительные работы проведены с нарушением технологии строительства, поскольку ответчиком были использованы некачественные, дешёвые материалы. На брусе обнаружены продольные трещины, обзол и грибок. Для экономии материала при строительстве стен использовались обрезки брусьев, с этой же целью оконные проёмы были намеренно расширены относительно проекта строительства. Наружные оконные рамы не имеют остекления. В месте выхода дымовой трубы на крышу дома отсутствует устройство примыкания трубы к кровле. Сквозь щели между брусьев проникает дождевая вода, о чём свидетельствуют множественные потёки на внутренних стенах. Для выявления нарушений было принято решение обратиться к независимому эксперту. В ходе обследования объекта строительства, эксперт пришёл к следующему выводу: «Текущее состояние построенного дома таково, что не обеспечивает проживающему инвалиду нормальный, безопасный и комфортный процесс жизнедеятельности. Дом не обеспечен системой электроснабжения, через окна, стены и дверь происходит утечка тепла из дома и проникновение влаги в помещение. Вход в дом не обеспечен безопасным пандусом для инвалида. Нет веранды». В результате произведенной экспертом оценки общая стоимость выполненных работ с учетом всех расходов составила 371 093,67 рублей, что полностью противоречит позиции ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация городского поселения «Могойтуй» и Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 просят решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, пени за нарушение срока окончания работ в размере трех процентов за каждый день просрочки в сумме 498 527,97 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 279 263, 99 рублей, всего 837 791, 96 рублей. Указывает, что судом не дано оценки экспертному заключению № 26/2 от 28.08.2017 года, выполненному ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» и необоснованно не взысканы расходы по его проведению. Вывод суда об отказе в устранении недостатков, выявленных указанным экспертным заключением со ссылкой на гарантийный срок в 1 год, установленный пунктом 4.6. договора от 15.11.2012 года, является необоснованным, поскольку гарантийный срок для обнаружения недостатков при строительстве зданий согласно ст. 756 ГК РФ составляет 5 лет. Таким образом, условия договора, противоречащие законодательству, носят ничтожный характер. Кроме того, недостатки обнаружены в течение срока, составляющего менее двух лет. Суд не дал оценки тому факту, что упомянутые отношения по договору на строительство индивидуального жилого дома от 15.11.2012 года подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работ. В соответствии с п. 1.3. договора № 1 от 15.11.2012 года срок окончания строительства – 27.05.2013 года, т.е. через 12,5 месяцев. Предоплата в сумме 152 280 рублей была перечислена ответчику 15.04.2014 года, в связи с чем последний был обязан завершить строительство к 01.11.2014 года. Кроме того, у ФИО2 возникло право на взыскание компенсации морального вреда в связи с неоконченным строительством дома, истец в течение пяти лет испытывала физические и нравственные страдания, являясь при этом пожилым человеком и инвалидом 1 группы. Также за нарушение прав потребителей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имелись основания и для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ФИО4 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Камратовой А.Г., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения достатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела 15.11.2012 г. Производственный кооператив (ПК) «Фирма Найдал» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), и администрация городского поселения «Могойтуй» (сторона 3) заключили договор №1 на строительство индивидуального жилого дома размером 6*7 м. из бруса на земельном участке, находящегося в п. Могойтуй у заказчика по адресу: <адрес> (далее жилой дом).

Заказчик поручает подрядчику осуществить строительство жилого дома, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с подготовленной подрядчиком проектно-сметной документацией и согласованном с заказчиком планом-графиком.

Согласно п. 2.2 настоящего договора стоимость работ по настоящему установлена на основании согласованной сметы (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 507600 рублей (но не более 507600 рублей в случае, если заказчик за счет своих средств не предусматривает строительство дополнительных площадей. Оплата работ осуществляется Министерством социальной защиты населения Забайкальского края за счет средств, выделяемых из федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» и Закона Забайкальского края № 106-ЗЗК от 29.12.2008 г. «О форме предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей имеющих детей инвалидов в Забайкальском крае».

Цена договора, указанная в п. 2.2. является твердой и изменению не подлежит (п.2.3. договора).

В силу п. 4.1 после совершения работ подрядчик предоставляет заемщику акт сдачи-приемки законченного строительством жилого дома.

Согласно п. 5.1.2 подрядчик обязан обеспечить производство, качество работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу п. 4.6. гарантийный срок на построенный жилой дом при условии его надлежащей эксплуатации составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно календарному плану-графику выполнения работ по строительству жилого дома для ФИО2 указаны срок выполнения работ по договору и основных этапов его выполнения, расчетная цена этапа. Срок постройки веранды с 19.05.13 по 24.05.13, цена- 53 564 руб.

Из сметной документации, раздела 9 локального сметного расчета, составленного в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2012 г. усматривается строительство веранды 3x7 метров.

Истец исполнила свои обязательства частично по вышеуказанному договору. Остаток неиспользованных средств в размере 9072, 03 рубля не перечислен по причине отсутствия акта о приемке выполненных работ, что следует из письма Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 18.07. 2017 года.

Согласно п. 5.2.1 договора заказчик обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома за счет средств, выделяемых из федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» и Закона Забайкальского края № 106-ЗЗК от 29.12.2008 г. «О форме предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов в Забайкальском крае».

05.08.2014 года были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 346 247, 97 руб., и промежуточный акт о выполненных работах на указанную сумму.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ПК «Фирма Найдал» через администрацию муниципального района «Могойтуйский район», Могойтуйский отдел социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края, администрацию городского поселения «Могойтуй» неоднократно в марте, декабре 2015 года, ноябре 2016 года направлялись претензии с замечаниями по строительству дома, в частности указывала на отсутствие веранды, дверного полотна, установление окон большего размера, отсутствие крыльца, пандуса и другого по договору № 1 пункту № 1.2.

Согласно ответу на обращение ФИО2 по поводу устранения недостатков и завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а именно отсутствие веранды, 50% остекления, брак оконных проемов, администрация MP «Могойтуйский район» 14.01.2016, сообщила, что проведено обследование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу комиссии рассмотрения претензии по строительству жилого дома размером 6x7 м. от 24.12.2015 рекомендовано подрядной организации строительства устранить недостатки до 01.02. 2016 года (л.д.39, 40).

Как следует из указанного протокола рассмотрения претензии, подрядчик обязан завершить работы по строительству веранды, остекления оконных блоков до 01.02.2016 года, и, кроме того, комиссией было указано о том, что заказчику необходимо согласовать акты и оказать содействие на получение подрядчиком денежных средств на завершение строительства.

Из ответа Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 18.07.2017 года, на имя ФИО2, усматривается, что остаток неиспользованных средств в размере 9072,03 рубля не был перечислен по причине отсутствия акта о приемке выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств в целом вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мотивами, указанными в обоснование такого вывода, которые связаны с истечением гарантийного срока, который, по мнению суда первой инстанции, должен исчисляться с момента составления акта приемки, т.е. 05.08.2014г.

В соответствии п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, не может согласиться с выводом об истечении срока давности, поскольку наличие данного акта не свидетельствует об окончательной сдаче ответчиком объекта, с требованием о понуждении к которому связано обращение в суд.

Поскольку объект строительства не сдан в установленном порядке, требования искового заявления, связанные с качеством выполненных работ могут быть заявлены только после выполнения требований, установленных законом, связанных с порядком сдачи- приемки строительного объекта.

В связи с этим не влияют на правильность решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о непринятии во внимание экспертного исследования №26/2 от 28.08.2017г., выполненного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», как и указание о необходимости взыскания расходов истца на проведение этого исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ сдачи объекта, штраф и не произвел компенсацию морального вреда, являются необоснованными в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку указанные требования являются новыми, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут приниматься и рассматриваться судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев