Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» к Данилян Э.Г., Данилян С.Р., Данилян Н.Э., Данилян И.Э., Данилян К.Э. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт мест общего пользования жилого здания, коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ОАО «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» на решение Нефтеюганского районного суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» к Данилян Э.Г., Данилян С.Р., Данилян Н.Э., Данилян И.Э., Данилян К.Э., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Данилян Э.Г., Данилян С.Р., Данилян Н.Э., Данилян И.Э., Данилян К.Э. в пользу открытого акционерного общества «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» задолженность за содержание, ремонт мест общего пользования жилого здания и коммунальных услуг за период с 07 декабря 2013 года по 11 августа 2015 года в размере 37 443 рубля 54 копейки, пени в размере 6 064 рубля 92 копейки, государственную пошлину 1 505 рублей 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (далее – Общество) обратилось в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании задолженности по оплате холодного и горячего водоснабжения за период с 2 августа 2015 года по 11 августа 2015 года в размере 118 222,11 руб.

Кроме этого просило взыскать начисленную на указанный долг пеню за период с 16 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 9 686,16 руб., и госпошлину в размере 3 773 руб.

Обосновывая требования, истец указал следующее. Дом №5 в 1 микрорайоне г. Нефтеюганска находится в управлении ОАО «ЖЭУ-3». Собственниками квартиры № 26 в названном доме являются Данилиян Э.Г. и Данилян С.Р.

В нарушение ст. 210 ГК РФ, ст. 153, ч.3 ст. 31 ЖК РФ ответчики оплату по жилищно-коммунальных услуг производят не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Нефтеюганского судебного района вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 117 736,63 руб., пени 9 686,16 руб., и госпошлины 1 874,23 руб., который определением мирового судьи от 25 августа на основании заявления Данилян С.Р. отменен.

В судебном заседании представители Общества Зорькина А.О., Тинькаева С.М. заявленные требования поддержали.

Данилян К.Э. его представитель Новоселова Т.Б. указали на согласие оплатить задолженность, но только с учётом срока исковой давности и с применением тарифов, действующих в период потребления услуг, поскольку нет вины ответчиков в том, что неправильно учитывались показания приборов. В 2010 году ЖЭУ-3 установило в спорной квартире приборы учета на горячую и холодную воду, по показаниям которых вносили плату. В 2015 году кассир, принимая оплату, удивилась маленькому потреблению воды (семья из 5 человек потребляет 1 кубометр воды). Данилян обратились в управляющую компанию для проведения сверки. Сверка показала, что в 2010 году сотрудники ЖЭУ-3 неправильно сняли контрольные показания счетчиков, в связи с чем отмечались заниженные показатели. В августе 2015 года истец произвел перерасчет по тарифам 2015 года, тогда как должны были произвести перерасчет исходя из действующих тарифов за период с 2010 по 2015 год, что послужило основанием для обращения в Службу жилищного надзора. По результатам их обращения Служба установила нарушения со стороны ЖЭУ-3, некорректно снявшего показания счетчиков, из чего Данилян передавали истцу заниженные показатели потребления горячей и холодной воды.

Дело рассмотрено в отсутствие Даниляна Э.Г., Данилян С.Р., Данилян Н.Э. и Данилян И.Э., представителя третьего лица, ОАО «ЖЭУ-3», извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Общество.

В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Вывод суда о вине работников ЖЭУ-3 сделан только из утверждений ответчика и не подтвержден доказательствами. Расчёт задолженности за каждый месяц с 2010 года по 2015 год нарушает п. 61 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, в силу которого объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в течении того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Расчётный период за ЖКУ составляет один месяц. Ответчики не представили доказательства тому, что горячее и холодное водоснабжение потребили за иной период, а не в августе 2015 года, когда произведено снятие контрольных показаний ИПУ. В акте Службы жилищного надзора указано на невозможность определить, за какой период ответчики потребили коммунальные услуги. Отсюда, при расчете суммы задолженности необходимо применять тарифы по состоянию на момент выявленной разницы в показаниях, т.е. по состоянию на август 2015 года.

Суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку он истцом не пропущен. Начало течение срока в силу п.61 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, является август 2015 года, когда было обнаружено неучтённое потребление коммунального ресурса. Кроме того, о пропуске срока заявлено не всеми ответчиками.

Резолютивная часть решения не соответствует заявленным требованиям, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в мотивировочной части решения суда. Предметом иска является задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение и водоотведение), наличие которой суд установил в мотивировочной части решения суда, однако в резолютивной указал на взыскание задолженности за содержание, ремонт мест общего пользования жилого здания и коммунальные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новоселова Т.Б. указывает на законность, обоснованность и справедливость решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (телефонограммами от 16 августа 2017 года). Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом №5 в 1 микрорайоне города Нефтеюганска находится на управлении «ОАО ЖЭУ-3» (л.д. 16 т.1).

Данилян Э.Г., Данилян С.Р. являются собственниками квартиры №26 расположенной в данном доме (л.д. 13-14 т.1).

В квартире вместе с собственниками зарегистрированы члены их семьи: Данилян Н.Э., Данилян И.Э., Данилян К.Э. (л.д. 8 т.1).

Согласно ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а члены его семьи - солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Одним из обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, является оплата получаемых коммунальных услуг (ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По спорной квартире истцом выставлена задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению (далее - ХВС и ГВС). При этом ответчики регулярно оплачивали названные услуги, исходя из передаваемых ими сведений индивидуальных приборов учёта (ИПУ). ИПУ в квартире ответчиков 19 августа 2010 года установила управляющая организация ЖЭУ-3, оформив акт передачи в эксплуатацию ИПУ (л.д.181 т.1).

В ходе проверки ИПУ управляющей организацией, инициированной собственником квартиры, в августе 2015 года было установлено несоответствие подаваемых ответчиками сведений показаниям ИПУ.

Так, по сведениям, переданным жильцами спорной квартиры, они со времени установки приборов (август 2010 года) по 11 августа 2015 года, потребили ХВС 57 куб.м., а по показаниям ИПУ - 637 куб.м.; ГВС - 51 куб.м., а по показаниям ИПУ - 550 куб.м.

Получив эти данные, истец доначислил по указанной квартире плату за водоснабжение и водоотведение, исходя из тарифов, действующих с 1 июля 2015 года, о взыскании которой потребовал в настоящем иске с ответчиков.

Данилян Э.Г., Данилян С.Р., Данилян К.Э. не возражали против установленного объёма потреблённых коммунальных услуг. Однако сослались на то, что неверная передача сведений не связана с их виновными действиями. Причиной неправильного учёта явилась неверная первичная запись специалиста ЖЭУ-3 в акте передачи в эксплуатацию ИПУ от 19.08.2010 года. Отсюда, считали необоснованным при начислении платы на потреблённый за пять лет объём коммунальных услуг использовать тарифы, действующие с июля 2015 года (л.д.57-63 т.1).

Приведённые возражения ответчиков суд нашёл обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о том, что потреблённый объём ГВС и ХВС подлежит оплате по тарифам, действовавшим на момент пользования коммунальными услугами. При этом суд исходил из доказанности факта неправильного указания первичных показаний ИПУ работником управляющей организации, самоустранившейся от проверки достоверности передаваемых показаний.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на несогласие с оценкой суда собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

В деле имеется акт передачи в эксплуатацию ИПУ от 19 августа 2010 года, в котором отмечены первичные показания приборов (л.д.181 т.1). Истец не опроверг доводов ответчиков о том, что неправильно указанные первичные показания счётчиков (шесть цифр до десятых долей вместо правильных пяти цифр до тысячных долей) привели к неправильному учёту показаний ИПУ. О виновных действиях (бездействии) управляющей организации сделан вывод в акте проверки от 18 декабря 2015 года, проведённой Нефтеюганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, по обращению Даниляна К.Э., в связи с доначислением рассматриваемой платы (л.д. 117-126 т.1).

Отсутствие вины ответчиков в расхождениях между показаниями ИПУ и переданными ими сведениями имеет значение при определении порядка доначисления платы за потреблённый объём ГВС и ХВС.

Так, в п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указано следующее.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, исполнитель обязан направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

При установленных выше обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать, что спорный объём коммунальных услуг потреблён в августе 2015 года. Неверный учёт показаний ИПУ имел место в течение пяти лет по причине неправильного установления управляющей организацией первоначальных данных. Соответственно, применение истцом тарифов, действующих с июля 2015 года на весь объём коммунальных услуг нельзя считать обоснованным.

С учётом изложенного следует признать правильным принятый судом расчёт, в котором определён среднемесячный объём потребления ГВС и ХВС путём деления снятых в августе 2015 года показаний ИПУ на количество месяцев, прошедших с момента установки ИПУ по август 2015 года; затем высчитан размер платы за каждый месяц по тарифам, действующим в соответствующий месяц (л.д.73-74 т.1).

Таким образом, суд обоснованно рассчитал задолженность ответчиков, исходя из тарифов, действовавших в период с 2010 до августа 2015 года. Предложенный истцом расчёт суд правомерно не принял по указанным выше мотивам.

Поскольку признан вывод суда о потреблении ответчиками ГВС и ХВС в размере выявленной разницы в показаниях, в течение пяти лет, что свидетельствует о накоплении задолженности за весь период после установления приборов ИПУ, следует признать правомерным применение судом срока исковой давности.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве стало известно в момент проведения проверки ИПУ в августе 2015 года, подлежит отклонению. Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока связывается не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Исполняя надлежаще возложенные функции по управлению, ЖЭУ-3, соответственно и истец, имели возможность узнать о неправильном учёте потребления спорных коммунальных услуг. Доказательств, более того доводов о чинении ответчиками препятствий в осуществлении управляющей организацией проверок ИПУ, истцом – соответствующих сверок, истец не привёл.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, однако его применение судом по требованиям ко всем ответчикам не основано на законе.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности в отношении требований Общества ко всем ответчикам по ходатайству представителя Новоселовой Т.Б., суд оставил без внимания, что последняя представляла интересы только Даниляна Э.Г., Данилян С.Р., Даниляна К.Э. (л.д. 38, 52 т. 1).

Двое других совершеннолетних ответчика: Данилян И.Э. и и Данилян Н.Э. не уполномочивали адвоката Новоселову Т.Б. представлять их интересы.

Данилян Н.Э. и И.Э. в судебных заседаниях не присутствовали (л.д. 149-150, 200-201, 214-217, т.1), заявлений о применении срока исковой давности в суд не передавали.

Как следует из абз.2 п.10 вышеназванного Постановления Пленума, в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности (обязанности).

Учитывая, что Данилян И.Э. и Данилян Н.Э. о пропуске срока исковой давности заявлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований применять последствия пропуска срока исковой давности по заявленным к ним требованиям. Отсюда, решение суда в части отказа в иске во взыскании задолженности за ХВС и ГВС за период с 1 августа 2010 года до 1 декабря 2013 года является неправильным.

В обозначенный период Данилян Н.Э. являлась совершеннолетней, поэтому на основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несла солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данилян И.Э. совершеннолетия достигла 11 апреля 2013 года, в связи с чем с указанной даты у неё возникла названная обязанность.

С учетом изложенного, принимая во внимание принятое судом решение о взыскании со всех ответчиков задолженности по ХВС и ГВС за период с 7 декабря 2013 года по 11 августа 2015 года, с Данилян Н.Э. подлежит взысканию задолженность за период с 1 августа 2010 года по 30 апреля 2013 года в размере 49 599,20 руб., а за период с 1 мая 2013 года до 7 декабря 2013 года в размере 12 111,15 руб. - солидарно с Данилян Н.Э. и Данилян И.Э.

При этом оснований для взыскания с Данилян Н.Э. и Данилян И.Э. пени, предусмотренные ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает, поскольку по делу установлено отсутствие с их стороны вины в образовавшейся задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит дополнить решением о взыскании с Данилян Н.Э., Данилян И.Э. задолженности за потребленные ХВС и ГВС за период с 1 августа 2010 года по 30 ноября 2013 года.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом того, что в названной части принято новое решение об удовлетворении требований в пользу Общества подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Данилян Н.Э. 1 930,28 руб., с Данилян И.Н. 242,23 руб.

Довод жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда предмету иска подлежит отклонению. Указание судом на взыскание с ответчиков присуждённой задолженности за содержание, ремонт мест общего пользования жилого здания, по существу является опиской которая может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 11 мая 2017 года изменить, добавить в резолютивную часть решения абзацы следующего содержания.

Взыскать с Данилян Н.Э. в пользу открытого акционерного общества «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» задолженность за услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведение за период с 1 августа 2010 года по 30 апреля 2013 года в размере 49 599 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Данилян Н.Э., Данилян И.Э. в пользу открытого акционерного общества «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» задолженность за услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведение за период с 1 мая 2013 года до 7 декабря 2013 года в размере 12 111 рублей 15 копеек,

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» расходы по уплате государственной пошлины с Данилян Н.Э. в размере 1 930 рублей 28 копеек, с Данилян И.Э. - 242 рубля 23 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.