Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 <данные изъяты> об индексации присужденной денежной суммы по приговору Вейделевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2015 года и взыскании ее с ФИО1 <данные изъяты>

по частной жалобе ФИО2 <данные изъяты>

на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 16 октября 2018 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

установила:

приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2015 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), в котором просил проиндексировать присужденную приговором суда сумму, взыскав с осужденного 85 000 рублей. В обоснование требований указал на длительный период неисполнения должником судебного акта.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Произведена индексация присужденной денежной суммы по приговору суда с учетом произведенных платежей и взыскано в пользу ФИО2 35 147 рублей 8 копеек.

В частной жалобе ФИО2 просит определение изменить в части определения размера индексации и принять в данной части новое решение, взыскав 85 000 рублей. Приводит доводы о нарушении судом положений материального закона.

Дело рассмотрено в порядке статьи 333 ГПК РФ, без вызова сторон.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 208 ГПК РФ на которую сослался заявитель обращаясь в суд, а также в апелляционной жалобе, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как было указано ранее, приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство по вышеуказанному судебному акту возбуждено 07.07.2015.

Должник длительный период времени исполнял судебный акт незначительными платежами в период с 17.11.2015 по 06.04.2018. Основная сумма долга оплачена 06.04.2018 в размере 378 103,68 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания размера индексации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Исходя из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель сослался на положения статьи 208 ГПК РФ, то есть выбрал способ защиты и механизм индексации, закрепленный в указанной норме.

Суд, определяя размер индексации, применил индекс потребительских цен на основании данных размещенных на сайте Белгородстата, рассчитав путем сумм проиндексированных выплат по месяцам на индексы потребительских цен на предыдущий выплате месяц за минусом произведенных оплат, определив ко взысканию 35 147 рублей 48 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2018 № 35-П признал не соответствующей Конституции РФ часть первую статьи 208 ГПК РФ, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

И постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Таким образом, выбранный судом механизм индексации судебная коллегия признает правильным, а доводы жалобы о необходимости проиндексировать размер долга в соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на момент разрешения спора, не основан на положениях материального закона и противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Выполненный судом расчет с применением указанного механизма стороной апеллянта не оспаривается.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что расчет заявителя, выполненный, как указано в заявлении и жалобе, в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нем не учтены фактически произведенные должником оплаты.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 16 октября 2018 г. по заявлению ФИО2 <данные изъяты> об индексации присужденной денежной суммы по приговору Вейделевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2015 года и взыскании ее с ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи