Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить свободный доступ в жилое помещение производством прекратить.

Отказать Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля в возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №432 от 21 февраля 29018 года.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить свободный доступ в жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2018 года представитель истца по доверенности ФИО3 изъявил желание урегулировать спор мирным путем.

06.08.2018 года до судебного заседания в суд поступило письменное ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно АО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части отказа в возврате уплаченной государственной пошлины и разрешении в указанной части вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в возврате АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» государственной пошлины по следующим основаниям.

Отказывая в возврате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено платежное поручение № 432 от 21.02.2018 года на сумму 6 000 рублей, в котором указано назначение платежа «госпошлина при подаче заявления в суд (ФИО4 <адрес>) по служ. зап. 97 от 21.02.2018», однако ответчиками по настоящему делу являются ФИО2 и ФИО1, проживающие по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям закона, и полагает, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в данной части, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как видно из материалов дела, производство по гражданскому делу по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить свободный доступ в жилое помещение прекращено.

Поскольку при подаче иска, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 432 от 21.02.2018 года (л.д. 6), данный иск был принят судом с упомянутым выше платежным поручением, уплаченная истцом государственная пошлина, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату.

Учитывая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате госпошлины у суда не имелось, определение в данной части подлежит отмене, а требование АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля о возврате государственной пошлины удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 06 августа 2018 года в части отказа в возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить свободный доступ в жилое помещение -отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» государственную пошлину в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению № 432 от 21.02.2018 года.

Председательствующий

Судьи