Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О. об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.И.О. об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 144700 руб.: подъемник 2-х стоечный, масло гидравличексое для подъемника, два набора слесарно-монтажных инструментов, пресс гидравлический КС-125, станок сверлильный ГС 2112, угловая шлифовальная машина «Интерскол», болгарка «Интерскол», дрель «Интерскол», переноска 2 шт.. шупуповерт «Макита» 6771, гайковерт «Макита 6905В», головка для блока двигателя мод 5AFE. сварочный аппарат «Спутник 350», коробка автомат «Бульдозер Шантуй», колеса на литье в сборе R13 3 шт., кулер для воды, верстак ВП-Э, печь банная «Сибирь», диван, верстак слесарный W5015, электроудлинитель, шкаф для инструментов, при их отсутствии взыскать денежную компенсацию на сумму их стоимости.

Исковые требования истец мотивировала тем, что истец передала в аренду индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. оборудование и инструмент для ремонта автомашин по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.И.О. арендовал гараж у ответчика Ф.И.О., расположенный по адресу: <адрес>, для работы по ремонту автомашин, где и хранил арендованное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.И.О. закрыл гараж вместе с оборудованием и не стал пускать в него Ф.И.О.

С указанного времени удерживает оборудование в гараже.

Со ссылкой на ст. 301 ГК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения имущество на сумму 144700 руб., при его отсутствии взыскать денежную компенсацию на сумму его стоимости.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года иск Ф.И.О. к Ф.И.О. об истребовании имущества удовлетворен частично.

Истребовано из незаконного владения Ф.И.О. в пользу собственника Ф.И.О. имущество всего на сумму 82 200 рублей:

- подъемник 2-х стоечный, стоимостью 54 000 руб.;

- масло гидравлическое для подъемника, стоимостью 1500 руб.;

- болгарку «Интерскол», стоимостью 1800 руб.;

- дрель «Интерскол», стоимостью 2000 руб.;

- переноски (удлинитель) 2 штуки стоимостью 200 руб. каждая, всего на сумму 400 руб.:

- гайковерт «Макита» 6771, стоимостью 5500 руб.,

- сварочный аппарат «Спутник 350», стоимостью 6500 руб.;

- 3 колеса на литье в сборе R13, общей стоимостью 3000 руб.;

- кулер для воды, стоимостью 3500 руб.;

- печь банная «Сибирь», стоимостью 4000 руб.

При невозможности передачи вышеуказанного имущества взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. его стоимость на сумму 82200

Взысканы с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2666 руб. 00 коп.

В остальной части в иске Ф.И.О. отказано.

Взысканы в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» с Ф.И.О. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17653 руб. 44 коп.

Взыскать в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» с Ф.И.О. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13426 руб. 56 коп.

В удовлетворении заявления Ф.И.О. о взыскании с Ф.И.О. судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласен Ф.И.О. и его представитель Ф.И.О., в апелляционной жалобе просят решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывают, что в процессе рассмотрения дела ответчик указывал, что имущество, которое требует истица, у него отсутствует. Гараж, который арендовал Ф.И.О., является собственностью ООО «Плутон». В процессе аренды помещения Ф.И.О. ООО «Плутон» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано оборудование (имущество).

Таким образом, истица не представила доказательства того, что на момент обращения в суд спорное имущество находится и удерживается ответчиком.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Ф.И.О. указано, что имущество, указанное в ходе осмотра, принадлежит ему на праве собственности.

Кроме этого истица в качестве доказательства передачи спорного имущества предоставляет договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.И.О. Суд в обжалуемом решении указывает, что данный договор является допустимым доказательством передачи принадлежащего истцу имущества Ф.И.О., что самим Ф.И.О. не оспаривалось, возражений по данному договору им в суд не представлено. Но данная позиция суда является необоснованной.

Так как согласно п. 2.8. договора аренды оборудования срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты расписки в его получении, но истица не предоставила расписку в получении оборудования арендатором Ф.И.О. Следовательно, оборудование не было надлежащим образом передано Ф.И.О., срок аренды не наступил и договор следует считать не заключенным. Кроме этого в процессе рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза, выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности определения времени изготовления документа, установлении факта агрессивного светового и/или термического воздействия при температуре выше 100С на данный документ, свидетельствует о недопустимости данного документа, как доказательства передачи оборудования Ф.И.О.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Ф.И.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 213, ч. 2 302 ГК РФ, исходил из того, что имущество в виде подъемника 2-х стоечного, масла гидравлического для подъемника, двух наборов слесарно-монтажных инструментов, пресса гидравлического КС-125, станка сверлильного ГС 2112, угловой шлифовальной машины «Интерскол», болгарки «Интерскол», дрели «Интерскол», переноски 2 шт., шуруповерта «Макита» 6771, гайковерта «Макита 6905В», головки для блока двигателя мод 5AFE, сварочного аппарата «Спутник 350», коробки автомата «Бульдозер Шантуй», колес на литье в сборе R13 3 шт., кулера для воды, верстака Bf 1-Э, печи банной «Сибирь», дивана, верстака слесарного W5015, электроудлинителя, шкафа для инструментов принадлежит истцу Ф.И.О. на праве собственности. Указанное имущество было передано ею во временное пользование третьему лицу Ф.И.О. по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что с 2011 года до мая 2014 г. по договору с ответчиком Ф.И.О. третье лицо Ф.И.О. пользовался нежилым помещением площадью 60 кв.м в гаражном блоке по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Плутон», что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.И.О. полученное от Ф.И.О. имущество хранил и использовал в указанном нежилом помещении по адресу: <адрес>, где он осуществлял деятельность по ремонту автомобилей.

В мае 2014 году между Ф.И.О. и Ф.И.О. возник спор по вопросу платы за нежилое помещение, в связи с чем Ф.И.О. закрыл гараж, прекратив доступ Ф.И.О. в данное нежилое помещение.

По заявлению Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом МВД России «Искитимский» проводилась уголовно-процессуальная проверка по факту попытки взлома нежилого помещения по адресу: <адрес>. в ходе которой сотрудники полиции получили объяснения от Ф.И.О., Ф.И.О., проводили осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра нежилого помещения с участием Ф.И.О. и Ф.И.О. сотрудником полиции установлено нахождение в данном помещении имущества, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены обнаруженные вещи.

Из пояснений Ф.И.О. часть установленного имущества принадлежит Ф.И.О. и остается у Ф.И.О. в залоге до разрешения спора по оплате арендной платы за жилое помещение, а часть имущества принадлежит Ф.И.О.

Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ составлена собственноручная расписка о принятии на хранение принадлежащих Ф.И.О. вещей, находящихся в гараже по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, а именно, договора аренды оборудования ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков, товарных чеков, расписки, заказ-наряда, а также находящихся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ф.И.О. и его расписки о хранении вещей, судом установлено, что такие вещи как подъемник 2-х стоечный с залитым в него маслом гидравлическим для подъемника (п. 1 расписки), болгарка «Интерскол» (п. 4 расписки), дрель «Интерскол» (п. 3 расписки), 2 переноски (удлинители) (п. 5 и 23 расписки), гайковерт «Макита» 6771 (п. 2 расписки), сварочный аппарат «Спутник 350» (п. 9 расписки), 3 колеса на литье в сборе R13 (п. 11 расписки), кулер для воды (п. 18 расписки), печь банная «Сибирь» (п. 25 расписки), на 2014 год находились на хранении у Ф.И.О.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удержания ответчиком Ф.И.О. спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу Ф.И.О., суд пришел к выводу, что в силу ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Ф.И.О. в пользу собственника истца Ф.И.О. указанное спорное имущество, которое находилось у ответчика на 2014 год, на общую сумму 82200 руб. Стоимость данного имущества определена истцом на основании отчета № об оценке рыночной стоимости оборудования и инструмента от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр Оценки», и не опровергнутого ответчиком.

Суд также указал, что при невозможности передачи вышеуказанного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного имущества на сумму 82200 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что нахождение у Ф.И.О. на 2014 год такого имущества истца как подъемник 2-х стоечный с залитым в него маслом гидравлическим для подъемника, болгарка «Интерскол», дрель «Интерскол», 2 переноски (удлинители), гайковерт «Макита» 6771, сварочный аппарат «Спутник 350», 3 колеса на литье в сборе R13, кулер для воды, печь банная «Сибирь», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Между тем доказательств тому, что указанные вещи находились на хранении у Ф.И.О. на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, стороной истца не представлено, ответчик такие факты отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат Ф.И.О. вещей, которые находились в гараже и которые были приняты ответчиком на хранение в соответствии с распиской, и доказательств нахождения данного имущества у Ф.И.О. к моменту рассмотрения дела в суде не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость этого имущества в размере, определенном судом первой инстанции.

В связи с этим решение об истребовании у ответчика имущества, указанного судом в резолютивной части решения, подлежит отмене, в данной части основания для удовлетворения указанных требований истца отсутствуют. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы же апелляционной жалобы относительно договора аренды оборудования ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене в той части, которая признана судебной коллегией правомерной. Что касается доводов заявителя жалобы о незаключенности договора аренды оборудования ДД.ММ.ГГГГ, то они предметом исследования и оценки суда не были, в связи с чем не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года в части истребования из незаконного владения Ф.И.О. в пользу собственника Ф.И.О. имущество на общую сумму 82 200 рублей - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Председательствующий

Судьи