Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по г. Симферополю, третьи лица Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым, Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым, о применении последствий ничтожности решения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

14.03.2019 года ФИО1 обратился с данным иском в суд, в котором просит в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения признать действия ответчика ФИО2 по управлению КФХ «<данные изъяты>», начиная с 18.12.2014 года незаконными, применить последствия недействительности путем признания недействительными решений регистрирующего органа, записей или изменений, внесённых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании данного решения, признания последующих действий и решений хозяйства недействительными, признании недействительными сделок, заключённых исполнительным органом КФХ, признании выплаченных дивидендов неосновательным обогащением, признании недействительной ликвидации, реорганизации корпорации, понуждении ИФНС России по г. Симферополю изменить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются равноправными участниками КФХ «<данные изъяты>» с момента его создания в <данные изъяты> году, однако ФИО2 на основании поддельного и ничтожного решения единственного участника КФХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ единолично утвердила себя Главой КФХ (далее-Хозяйство), привела учредительные документы Хозяйства в соответствии с требованиями законодательства, утвердила Устав Хозяйства в новой редакции, лишив ФИО1 членства в Хозяйстве, что привело к перерегистрации указанного юридического лица с единственным участником ФИО2 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым. Таким образом, ответчик ФИО2 самостоятельно без участия и согласия истца, распорядилась судьбой Хозяйства и его имуществом, с чем ФИО1 не согласен.

Определением суда от 03.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым, Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить, новым решением по делу иск удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судом представленным доказательствам, неправильное применение закона, указывает, что суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, принял решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым оспариваемое решение считают правильным, выводы суда обоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики ФИО2, ИФНС России по г.Симферополю, третье лицо Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не обоснованной.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая ст.41 ГПК РФ).

В силу пунктов 3,4 ст. 166 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 78), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных, предусмотренных законом случаях.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковых требований о признании недействительным решения единственного участника КФХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении учредительных документов КФХ в соответствии с законодательством РФ, утверждении Устава КФХ в новой редакции, утверждении юридического адреса КФХ, утверждение главой КФХ ФИО2 с представлением интересов Хозяйства, лишении ФИО1 полномочий подписанта без доверенности, ФИО1 по настоящему гражданскому делу не заявлял, указывая, что предмет иска направлен на применение последствий недействительности ничтожного решения в виде признания недействительными: дальнейшей регистрации Хозяйства и внесения записей в ЕГРЮЛ на основании данного решения; последующих действий и решений Хозяйства; заключенных КФХ сделок; ликвидации, реорганизации Хозяйства и признании выплаченных дивидендов неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по требованиям о применении последствий ничтожности решения единственного участника КФХ «<данные изъяты>» N 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указано, какие именно решения регистрирующего органа, принятые на основании данного решения, им оспариваются, с указанием номера и даты регистрационной записи оспариваемых решений, а также какие действия, решения и сделки Хозяйства истец считает незаконными, а выплаченные дивиденды – неосновательным обогащением, что исключает возможность разрешения таких требований по существу.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании исключения из членов КФХ «<данные изъяты>» незаконным, восстановлении в учредителях и обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы,

По данному делу судами первой и второй инстанций установлено, что после перерегистрации КФХ в соответствии с законодательством РФ ФИО2 является единственным учредителем КФХ «Злынка» и главой Хозяйства, а ФИО1 являлся членом Хозяйства и из членов не исключен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2019 года государственная перерегистрация КФХ «<данные изъяты>» с присвоением ОГРН была проведена 03.01.2015 года межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Республике Крым, а также внесены сведения о единственном учредителе ФИО2 на основании заявления от 18.12.2014 года, Устава юридического лица от 05.11.2014 года и решения единственного участника №1 от 05.11.2014 года.

01.06.2018 года Инспекцией ФНС по г.Симферополю в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании представленных ФИО2 заявления о ликвидации, протокола № 4 от 23.04.2018 года и ликвидационного баланса от 23.04.2018 года

Таким образом, на дату подачи настоящего иска КФХ «Злынка» являлось недействующим юридическим лицом и прекратило свое существование путем добровольной ликвидации.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Предъявляя требования о применении последствий ничтожности решения единственного участника КФХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде признания незаконными действий ФИО2 по управлению КФХ «<данные изъяты>» с 18.12.2014 года, признания недействительными решений регистрационного органа, записей или изменений, внесенных сведений в ЕГРЮЛ на основании данного решения; признания недействительными последующих действий и решений Хозяйства, а также заключенных КФХ сделок; признания недействительной ликвидации, реорганизации Хозяйства и признании выплаченных дивидендов неосновательным обогащением, по мнению судебной коллегии, ФИО1 избрал способ защиты, который не направлен на удовлетворение материально-правового интереса и не порождает юридически значимых последствий для истца, не может повлечь восстановление нарушенных прав ФИО1 как члена КФХ.

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО1, требования истца основаны на нарушении его прав как члена КФХ «<данные изъяты>» в результате незаконных действий ФИО2, представившей при регистрации Хозяйства в регистрирующий налоговый орган ничтожное согласно ст. 181.1 ГК РФ решение единственного участника КФХ № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло дальнейшие неблагоприятные последствия в виде лишения истца членства в Хозяйстве и связанных с членством прав.

В обоснование заявленных требований истец представил протокол № 1 от 05.11.2014 года общего собрания членов КФХ «<данные изъяты>» с участием ФИО2 и ФИО1 о приведении учредительных документов КФХ в соответствии с требованиями РФ, принятии и утверждении Устава КФХ, избрании Главой КФХ ФИО2, определении юридического адреса Хозяйства, на который ссылался Советский районный суд Республики Крым в решении по делу №.

Вместе с тем, как указано выше, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 решение единственного участника КФХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривал, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что защита нарушенных прав истца только путем применения последствий недействительности ничтожного решения невозможна. При этом истец ссылается на незаконность решения единственного участника КФХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Из положений приведенных правовых норм следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

По мнению судебной коллегии, восстановление прав истца не достигается констатацией допущенных ответчиками нарушений, а самостоятельное изменение судом заявленных исковых требований недопустимо.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Преждевременный вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование решения единственного участника КФХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на правильность судебного решения не повлияла.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом были проверены судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: