Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе: судьи Коваленко В.В., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поликарпова А.В. на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Поликарпова А.В. к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району» о взыскании социального пособия на погребение,

установил:

Поликарпов А.В. обратился в суд с иском к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району» о взыскании социального пособия на погребение.

Просил суд взыскать с ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району» в его пользу социальное пособие на погребение Гормакова Никиты Ивановича.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено Поликарпову А.В., поскольку из заявления не усматривается обстоятельств, влекущих его право на предъявление настоящего заявления.

В частной жалобе Поликарпов А.В. просит об отмене определения, в обоснование указывает, что исковое заявление подано им как лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего Г.. в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В письменных возражениях по доводам частной жалобы представитель ОГКУ «УСЗН по Нижнеилимскому району» Шакирянова Т.В. просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление Поликарпова А.В. руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку Поликарпов А.В. не приложил к исковому заявлению документов подтверждающих его право на предъявление иска, в том числе какого-либо обязательства по захоронению Г. у него отсутствуют полномочия на подписание искового заявления и право на предъявление искового заявления.

С такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает искового заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление по мотиву, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья первой инстанции не учел, что по смыслу указанных в п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления, предусмотрен возврат иска тогда, когда иск не подписан или подан от имени истца, но подписан лицом, которое не представило документов подтверждающих полномочия на его подписание.

Мотивы возвращения искового заявления по основаниям, что Поликарпов А.В. не приложил к исковому заявлению документов подтверждающих его право на предъявление иска, в том числе какого-либо обязательства на захоронение Г. являются фактической оценкой доказательств, которая на стадии принятия искового заявления не допустима, как не допустимо на стадии приятия искового заявления выяснение вопроса о спорности правоотношений сторон.

Определение юридически значимых обстоятельств, оценка представленных доказательств, как и оценка права на судебную защиту по заявленному требованию должны получать оценку в ходе рассмотрения дела, для принятия решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае исковое заявление подписано и подано Поликарповым А.В., который полагает свои права нарушенными ответчиком, следовательно, основания для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, как принятое в нарушение норм процессуального право и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления в производство суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Поликарпова А.В. к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району» о взыскании социального пособия на погребение отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Поликарпова А.В. к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району» о взыскании социального пособия на погребение направить в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для принятия в производство суда.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 г.