Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова С.В. на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июня 2022 года о возврате искового заявления Морозова С.В. к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о невыполнении условий коллективного договора и нарушении законов Российской Федерации,

установила:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братск» о невыполнении условий коллективного договора и нарушении законов Российской Федерации.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г. исковое заявление Морозова С.В. оставлено без движения для устранения недостатков, препятствующих возможности его принятия к производству суда, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июня 2022 г.

В связи с неисполнением определения от 20 мая 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июня 2022 г. исковое заявление Морозова С.В. возвращено с приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением судьи от 14 июня 2022 г., Морозов С.В. обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что все изложенные в определении судьи от 20 мая 2022 г. замечания были им устранены в полном объеме путем подачи 8 июня 2022 г. в суд дополнений к исковому заявлению.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 20 мая 2022 г. об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в определении от 20 мая 2022 г. об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно указано на то, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования к ответчику (фактическое и юридическое обоснование иска), в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца, приведены юридически значимые обстоятельства и доказательства в их подтверждение; что в нарушение п. 4 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие доводы заявленных требований; в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предоставлена квитанция об отправке искового заявления стороне ответчика с описью-вложением; указано на необходимость сформулировать требования, а именно какие конкретно обязанности согласно закону Российской Федерации должна исполнять Прокуратура г. Шелехова, указать в просительной части заявления какие именно действия прокуратуры г. Шелехова Иркутской области истец просит признать незаконными; предложено предоставить коллективный договор, документы, подтверждающие период работы в ПАО «РУСАЛ Братск», обращения в государственную инспекцию труда по Иркутской области и в прокуратуру г. Шелехова, и ответы на обращения из данных организаций. Кроме того, разъяснено, что в качестве третьего лица необходимо указать работодателя истца (полное наименование, юридический адрес), поскольку требования вытекают из трудовых правоотношений, предоставить доказательства, подтверждающие факт работы на данном предприятии.

8 июня 2022 г. во исполнение определения об оставлении иска без движения, истцом представлено суду дополнение к исковому заявлению от 16 мая 2022 г., согласно которого истец уточнил исковые требования, а именно просил возложить на администрацию филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов обязанность выплатить денежные средства, предусмотренные п. 2.1.7 Коллективного договора филиала ОАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов на 2017-2019 годы; возложить на прокуратуру г. Шелехов обязанность исполнять свои обязанности согласно Законов РФ. Также Морозов С.В. указал в качестве третьего лица – работодателя ПАО «РУСАЛ Братск» филиал в г. Шелехов, его юридический адрес. Кроме того, приложил копию трудовой книжки, копию Коллективного договора филиала ОАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов на 2017-2019 годы, копии обращений в Государственную инспекцию труда по Иркутской области и в прокуратуру г. Шелехов, опись, на ч о было указано судьей в определении от 20 мая 2022 г. При этом, к исковому заявлению от 16 мая 2022 г. были приложены почтовые квитанции о направлении искового заявления ПАО «РУСАЛ Братск», прокуратуре г. Шелехова.

Таким образом, из представленных материалов следует, что истец выполнил требования судьи. Между тем, возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не устранены недостатки определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, рассмотрение вопроса о пропуске срока обращения в суд являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и не относятся к стадии принятия иска к производству суда, определение судьи об оставлении иска без движения исполнено истцом в полном объеме, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июня 2022 года о возврате искового заявления Морозова С.В. к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о невыполнении условий коллективного договора и нарушении законов Российской Федерации - отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Шелеховский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 августа 2022 г.