Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Ермаковой Анастасии Александровны, Любомирова Александра Николаевича - Емельянова В.П. на решение Аскизского районного суда от 29 ноября 2019 г. по делу по иску Ермаковой Анастасии Александровны, Аравиной Елены Александровны, Любомирова Александра Николаевича, Демченко Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»» - «Хакасэнерго», акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителей ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» Беляева А.В. и Маурер И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова А.А., Аравина Е.А., Любомиров А.Н., Демченко С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»), Акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «Хакасэнергосбыт»), мотивируя требования тем, что они являются потребителями услуг по энергоснабжению, оказываемых до 1 апреля 2018 г. АО «Хакасэнергосбыт», а после указанной даты ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго». Просили обязать ответчиков составить акт обследования наружных и внутридомовых сетей потребителей, указав в акте: напряжение по результатам замера в сетях в дневные и вечерние часы; технические причины подачи некачественной электроэнергии; дату, с которой возникли причины подачи некачественной электроэнергии; дату, с которой в домовые сети поступает некачественная электроэнергия, конкретные мероприятия по устранению причин подачи некачественной электроэнергии; также признать факт подачи некачественной электроэнергии и обязать устранить подачу некачественной электроэнергии в срок до 1 сентября 2019 г., а также взыскать в пользу потребителей сумму перерасчета, компенсацию морального вреда, почтовые и транспортные расходы, расходы за трату времени.

Определением суда от 22 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 г., производство по делу в части исковых требований Демченко С.А. прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика АО «Хакасэнергосбыт», извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично. Обязал ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» устранить причины ненадлежащего качества подаваемой в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, электроэнергии путем приведения уровня подаваемого напряжения электрического тока в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013 в срок до 1 марта 2020 г. Взыскал с ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф - 250 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказал. С ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С решением не согласен представитель истцов ФИО4, ФИО5 - ФИО6

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, направить на новое рассмотрение, заменить взысканный в пользу ФИО3 штраф на сумму перерасчета, исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО7 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что актами обследования энергоснабжающей организации от 12 марта 2019 г. и 20 ноября 2019 г. установлено, что потребителям с 2014 г. круглосуточно подавалась некачественная электроэнергия. Полагает, что обязывая ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» устранить причины ненадлежащего качества подаваемой электроэнергии в срок до 1 марта 2020 г., суд тем самым отменил вступившее в законную силу решение суда от 20 июня 2019 г., которым на ответчика возложена обязанность по устранению аналогичных причин в срок до 30 октября 2019 г. Настаивает на том, что испытания электрической энергии проведены и протоколы от 29 октября 2019 г. №№ 429, 430, 432, 433 составлены с нарушением требований пунктов 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО8 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы и представитель ответчика АО «Хакасэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), в соответствии с пунктом 2 которых в коммунальным ресурсам относится, в том числе, электрическая энергия, а под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются потребителями электрической энергии, подаваемой в их жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, для бытового потребления.

АО «Хакасэнергосбыт», поставлявший истцам электроэнергию, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23 марта 2018 г. № 179 лишён статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключён из реестра субъектов оптового рынка, и с 1 апреля 2018 г. статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири».

29 октября 2019 г. ответчиком проведены испытания электрической энергии в электрических сетях по вышеуказанным адресам, за исключением адреса: <адрес> в связи с отсутствием претензий, и составлены протоколы испытаний.

В результате проведенных замеров установлено, что параметры качества электроэнергии на вводе в дома истцов, за исключением дома, принадлежащего ФИО9, соответствуют требованиям ГОСТ 32144-13.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО9

В этой части решение апелляционной проверке не подлежит, так как не обжаловано ни самой ФИО9, ни ее представителями либо представителями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испытания электрической энергии проведены и протоколы от 29 октября 2019 г. №№ 429, 430, 432, 433 составлены с нарушением требований пунктов 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с 20 июля 2019 г. все потребители электроэнергии, проживающие по <адрес> и по <адрес> претензий по качеству подаваемой электроэнергии не имеют, что подтверждается письменными пояснениями представителя истцов ФИО6 от 7 ноября 2019 г.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемое решение суда исполнено, по <адрес> проведены соответствующие работы, напряжение соответствует ГОСТ 32144-2013.

Довод жалобы о том, что, обязывая ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» устранить причины ненадлежащего качества подаваемой электроэнергии в срок до 1 марта 2020 г., суд тем самым отменил вступившее в законную силу решение суда от 20 июня 2019 г., не влечет отмену решения суда, так как решение суда от 20 июня 2019 г. не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения в части исковых требований ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования ФИО7 о защите прав потребителя рассмотрены судом первой инстанции 22 ноября 2019 г. с вынесением итогового судебного акта, а именно определения о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО7 на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы фактически сводится к несогласию с вынесенным судом определением от 22 ноября 2019 г. и был проверен в рамках производства по частной жалобе на данное определение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Заявитель апелляционной жалобы ФИО6 представителем истца ФИО3 не является, ФИО3 самостоятельно решение суда не обжаловала, в связи с чем доводы жалобы о необходимости замены взысканного в пользу ФИО3 штрафа на сумму перерасчета судебной коллегией также не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда от 29 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

ФИО10