Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балашова Александра Викторовича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Тимофеевой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова Александра Викторовича в пользу Тимофеевой Ирины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей)».

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.12.2019 года исковые требования Тимофеевой И.А. удовлетворены частично. С Балашова А.В. в пользу Тимофеевой И.А. взыскана неустойка по договору возмездного оказания услуг № от 01.04.2016 года в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Тимофеева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

С выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что интересы Тимофеевой И.А. в суде первой инстанции по доверенности представлял Смирнов В.В. (т. 1 л.д. 380). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Тимофеевой И.А. представлены договор поручения № от 25.03.2019 года на предварительную подготовку (изучение документов, выработку позиции, составление уточненного искового заявления, подачу уточненного иска в суд) и представление интересов Тимофеевой И.А. в суде первой инстанции по взысканию с Балашова А.В. задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг № от 01.04.2016 года и неустойки, расписка Смирнова В.В. о получении от Тимофеевой И.А. денежных средств в счет оплаты по договору поручения № от 25.03.2019 года 50 000 руб. (т. 2 л.д. 27, 30-32).

06.11.2018 года в судебный участок № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля поступило исковое заявление ООО «Металлик» к Балашову А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № от 01.04.2016 года 10 000 руб., неустойки 7400 руб., всего 17 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 700 руб. Исковое заявление подписано директором ООО «Металлик» Смирновым В.В. (т. 1 л.д. 3-4).

В судебное заседание 26.11.2018 года явился директор ООО «Металлик» Смирнов В.В., мировым судьей вынесено определение о передаче гражданского дела по иску ООО «Металлик» по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля (т. 1 л.д. 21).

01.04.2019 года в судебный участок поступило заявление о замене истца ООО «Металлик» на Тимофееву И.А. на основании договора уступки от 25.03.2019 года. Судебное заседание с участием представителя истца по доверенности Смирнова В.В., назначенное на 01.04.2019 года, было отложено в связи с поступлением заявления о замене стороны истца и уточненного искового заявления на сумму 49 650 руб., в которое включены требования по нескольким договорам (т. 1 л.д. 35-37, 39, 47-49).

В судебном заседании 30.04.2019 года мировым судьей вынесены определения о замене стороны истца с ООО «Металлик» на Тимофееву И.А. и возвращении уточненного искового заявление Тимофеевой И.А., судебное заседание отложено по ходатайству представителя Смирнова В.В. в связи с намерением обжаловать определения (т. 1 л.д., 46, 63-64, 65-66).

06.05.2019 года в судебный участок от Тимофеевой И.А. поступило уточненное исковое заявление на сумму 168 300 руб. по нескольким договорам. В судебном заседании 30.05.2019 года с участием представителя Смирнова В.В. вынесено определение об оставлении уточненного искового заявления без движения в связи с отсутствием расчета взыскиваемых сумм, судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца для устранения недостатков искового заявления (т. 1 л.д. 72-73, 89-92).

В судебном заседании 27.06.2019 года с участием представителя Смирнова В.В. вынесены определение о принятии к производству уточненного искового заявления в части исковых требований Тимофеевой И.А. к Балашову А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № от 01.04.2016 года в размере 10 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 700 руб., в принятии остальной части исковых требований отказано, и определение о передаче гражданского дела по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля (т. 1 л.д. 105--109).

В предварительном судебном заседании Заволжского районного суда г. Ярославля 13.08.2019 года с участием представителя Смирнова В.В. ответчик Балашов А.В. исковые требования в части основного долга в размере 10 000 руб. признал, дело признано судом подготовленным, назначено для рассмотрения по существу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Металлик» (т. 1 л.д. 138-139).

В судебном заседании 14.10.2019 года с участием представителя Смирнова В.В. объявлен перерыв до 15.10.2019 года. 15.10.2019 года судебное заседание отложено, ответчику предложено представить доказательства оплаты долга (т. 1 л.д. 176-178).

11.11.2019 года судебное заседание с участием представителя Смирнова В.В. было отложено в связи с поступлением в суд уточненного искового заявления на сумму 273 600 руб., из которых 10 000 руб. задолженность по оплате по договору № от 01.04.2016 года, 263 600 руб. неустойка (т.1 л.д. 189-190, 192).

В судебном заседании 10.12.2019 года с участием представителя Смирнова В.В. ответчик исковые требования в части основного долга в размере 9822 руб. 26 коп. признал, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2019 года. 16.12.2019 года в суд поступило уточненное исковое заявление о взыскании только неустойки в сумме 263 600 руб., которое принято судом к производству. 16.12.2019 года в судебном заседании представитель Смирнов В.В. не участвовал, судом вынесено решение по делу (т. 1 л.д. 256-257, т. 2 л.д. 1-3).

В судебное заседание 24.08.2020 года по заявлению Тимофеевой И.О. о взыскании судебных расходов никто не явился, рассмотрение заявления отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участника процесса (т. 2 л.д. 77).

В судебном заседании 24.09.2020 года с участием представителя Смирнова В.В. вынесено определение по вопросу возмещения судебных расходов (т. 2 л.д. 99-101).

При разрешении вопроса о размере расходов на представителя и определении объема проделанной представителем работы суд первой инстанции необоснованно учел участие представителя истца Смирнова В.В. в восьми судебных заседаниях, составление иска и подачу им нескольких уточненных исковых заявлений. Первоначальный иска был подготовлен и подан Смирновым В.В. как директором ООО «Металлик». В судебном заседании 26.11.2018 года он участвовал так же как директор ООО «Металлик» и представителем Тимофеевой И.А. не являлся. Отложение судебных заседаний 01.04.2019 года и 30.04.2019 года было обусловлено процессуальным поведением стороны истца, ответчик отношения к вопросу уступки прав отношения не имел, подача уточненного иска не была вызвана действиями ответчика. Отложение судебного заседания 30.05.2019 года и передача дела по подсудности в судебном заседании 27.06.2019 года так же не были связаны с поведением ответчика. Судебное заседание 11.11.2019 года вновь было отложено в связи с подачей уточненного иска, которая не зависела от ответчика. Препятствий изначально сформулировать исковые требования о взыскании неустойки по день вынесения судом определения либо до дня внесения платы по договору не было, поэтому оплата расходов на представителя при подаче уточенных исков 06.05.2019 года, 11.11.2019 года об увеличении размера неустойки не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, в объем выполненной представителем работы могут быть включены только три судебных заседания о рассмотрении дела по существу и одно судебное заседание о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, подготовка одного уточненного иска, поданного 10.12.2019 года в связи с оплатой ответчиком основной части задолженности, при том, что сложности подготовка такого уточненного иска не вызывала, так как не требовала приведения новых оснований и доказательств.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания основного долга ответчик признавал, дело не представляло особой сложности, по результатам рассмотрения дела истцу была присуждена сумма 6000 руб., продолжительность рассмотрения дела, значительный объем материалов дела были вызваны в большей степени процессуальным поведением стороны истца, больших временных затрат на подготовку дело не требовало, поскольку обстоятельства дела представителю истца были известны как директору ООО «Металлик», уступившему право требования Тимофеевой И.А., объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ознакомление с материалами дела, подача заявления об изготовлении протокола судебного заседания являются составной частью работ по представлению интересов доверителя в суде. Учет их судом не может служить основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Балашова Александра Викторовича в пользу Тимофеевой Ирины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части частную жалобу Балашова Александра Викторовича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья