Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 26 февраля 2020 года частную жалобу ООО «БМВ Банк» на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года об оставлении заявления ООО «БМВ Банк» об изменении способа и порядка исполнения определения Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 г. разрешен спор по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «БМВ БАНК» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом утверждено мировое соглашение на условиях, указанных сторонами.

ООО «БМВ Банк» обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления суда, указав в обоснование заявления на то, что указанным мировым соглашением среди прочего установлено право истца на обращение взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога. В результате принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в части обращения взыскания торги признаны несостоявшимися.

Определением Химкинского городского суда от 25 ноября 2019 года заявление ООО «БМВ Банк» об изменении способа и порядка исполнения определения Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Будучи несогласным с определением суда, представитель ООО «БМВ Банк» подал частную жалобу на указанное определение, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. По смыслу приведенной нормы закона, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом. Из изложенного следует, что данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами и обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, решая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд не может изменить сущность решения как по предмету иска, так и по основаниям, по которым были удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, принимая во внимание, что заявление взыскателя направлено не на изменение способа или порядка исполнения решения суда, а на изменение условий мирового соглашения, подписанного представителем ООО «БМВ Банк», согласного при его подписании с такими условиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда производится при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства. Акт о невозможности исполнения мирового соглашения не составлялся и исполнительный лист взыскателю не возвращался.

В связи с чем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, суду первой инстанции заявителем представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «БМВ Банк» - без удовлетворения.

Судья: