Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «РАНХиГС» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в защиту прав Ходас А.В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – академия) в лице Южно-Российского института – филиала академии, о признании отказа в удовлетворении протеста прокурора незаконным.

Ходас А.В. обратилась в суд с иском к этому же ответчику о признании приказа об отчислении из академии незаконным, взыскании компенсации морального вреда и восстановлении студента для защиты диплома.

Определением суда от 14.02.2014г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В исках указано, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по обращению Ходас А.В. проведена проверка исполнения Южно-Российский институтом - филиалом РАНХ и ГС при Президенте РФ, федерального законодательства при отчислении студентки Ходас А.В.

Установлено, что 18.06.2013 заместителем директора Южно-Российского института-филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ [ФИО]4 вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отчислении студента из Академии», согласно которому Ходас А.В., обучающаяся на 5 курсе в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группе (очная форма обучения) по специальности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за счет средств федерального бюджета, отчислена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом РАНХиГС и правилами внутреннего распорядка, выразившееся в совершении противоправного поступка, направленного на нарушение установленного порядка прохождения промежуточной аттестации.

Проверкой прокуратуры установлено, что данный приказ вынесен незаконно и необоснованно, и подлежит отмене в связи с тем, что принят не уполномоченным на то должностным лицом и в отсутствие достаточных оснований для отчисления Ходас А.В.

25.10.2013 прокуратурой принесен протест на приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который не был удовлетворен руководством Южно-Российского института-филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ; приказ не отменен.

Ходас А.В. полагала, что ее отчисление из академии произведено безосновательно.

На основании изложенного, истцы просили суд:

-признать действия Южно-Российского института-филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ в части отказа в удовлетворении протеста прокурора от 25.10.2013 незаконными,

-обязать Южно-Российский институт-филиал РАНХ и ГС при Президенте РФ отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отчислении студента из Академии», вынесенный 18.06.2013 заместителем директора Южно- Российского института-филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ [ФИО]4

-восстановить Ходас А.В. в РАНХ и ГС при Президенте РФ на бюджетной основе, дать возможность защитить дипломную работу с другой учебной группой или назначить день дополнительного заседания ГАК и получить диплом 2013 года,

-взыскать с РАНХ и ГС при Президенте РФ в пользу Ходас А.В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.

Ответчик возражал против исков, полагая отчисление Ходас А.В. из академии законным и обоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Южно-Российского института-филиала «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в части отказа в удовлетворения протеста прокурора от 25.102.2013г. Признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2013г. об отчислении Ходас А.В. из Южно-Российского института-филиала «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Суд обязал Южно-Российский институт-филиал «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» восстановить Ходас А.В. на 5 курсе на бюджетной основе в Южно-Российский институт-филиал «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» для защиты дипломной работы и возможности получения диплома. Суд взыскал с Южно-Российского института-филиала «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Ходас А.В. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 20 200 руб.

В настоящее время филиал академии имеет наименование Южно-Российский институт управления.

Представитель ФГБОУ ВПО «РАНХиГС» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исков прокурора и Ходас А.В.

Считал необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для отчисления Ходас А.В. Сослался на то, что фактическим основанием отчисления Ходас А.В. явился факт ее участия в качестве посредника в сдаче студенткой [ФИО]9 зачетов и экзаменов по ряду предметов за взятку преподавателю. Такие действия истца являлись прямым нарушением локальных актов Академии (устава, правил внутреннего распорядка и порядка прохождения студентами контроля знаний), что являлось основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде отчисления из академии. Считал, что приведенные обстоятельства участия Ходас А.В. в качестве посредника в незаконной сдаче студенткой [ФИО]9 зачета сторонами не оспаривался. Ссылался на те же документы, что и в суде первой инстанции: представление декана факультета управления [ФИО]5 от 18.06.2013г., протокол допроса Ходас А.В. от 28.02.2013г. и от 10.06.2013г. в качестве свидетеля по уголовному делу №2013487166, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО]10, Финникова СМ. и [ФИО]6 от 09.10.2013г. Считал, что суд приведенным документам надлежащей оценки не дал.

Указал, что после вынесения обжалуемого решения, а именно 28.03.2014г., в отношении декана [ФИО]7 вынесен обвинительный приговор, которым полностью подтверждены вышеизложенные действия истца.

Полагал, что правовыми актами и локальными актами академии не предусмотрены специальные требования к оформлению документов при отчислении студентов, в том числе к представлению об отчислении. По его мнению, вывод суда об отсутствии в тексте представления декана факультета управления [ФИО]5 ссылки на конкретные документы необоснован. Обращал внимание на то, что внутренними документами академии и филиала, а также выданными на их основании доверенностями прямо предусматривалась передача заместителю директора филиала академии [ФИО]4 полномочий на издание приказа по организации учебного процесса в филиале, в том числе по вопросу отчисления студентов; при этом такой порядок распределения полномочий допустим материальным законом. Поэтому считал, что вывод суда об отсутствии у заместителя директора филиала академии полномочий на подписание приказа об отчислении, в ситу п.143 Устава академии, противоречит материалам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону подал возражения относительно апелляционной жалобы, в которой полагал ее безосновательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав поддержавших жалобу представителей ответчика; прокурора, истца и ее представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 45, 150, 151 ГК РФ, Законом РФ от 10.07.1992 № 3266 «Об образовании» (действовавшего на момент вынесения приказа 18.06.2013), принял во внимание п. 80 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 г. № 71, Устав ФГБОУ ВПО «РАНХ и ГС при Президенте РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2012 № 473, Приказ об утверждении Правил внутреннего распорядка Академии определяет «Перечень трудовых обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей должности, специальности, профессии, определяется должностными инструкциями и (или) трудовым договором», Положение о Южно-Российском институте-филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», утвержденного решением Ученого совета РАНХ и ГС при Президенте РФ протокол № 8 от 19.06.2012.

Судом установлено, что Ходас А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обучалась в Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте РФ, в Южно- Российский институте – филиале академии.

Ходас А.В. обучалась по очной форме обучения по специальности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе обучения, Ходас А.В. выполняла обязанности старосты группы, успеваемость истца оценивалась на «хорошо» и «отлично».

Установлено, что 18.06.2013 заместителем директора Южно-Российского института-филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ [ФИО]4 вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отчислении студента из Академии», согласно которому Ходас А.В., обучающаяся на 5 курсе в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группе на очной форме обучения по специальности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за счет средств федерального бюджета, отчислена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом РАНХиГС и правилами внутреннего распорядка, выразившееся в совершении противоправного поступка, направленного на нарушение установленного порядка прохождения промежуточной аттестации.

Суд исходил из того, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отчислении студента из Академии», вынесенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем директора Южно- Российского института-филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ [ФИО]4, не соответствует действующему законодательству, ущемляет права Ходас А.В., в частности, ее право на образование.

Суд указал, что ученым советом РАНХ и ГС утвержден «Порядок оформления приказов о зачислении и движении контингента обучающихся по программам высшего профессионального образования филиалами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО», согласно п. 3 которого, приказ об отчислении выносится директором филиала.

Из материалов дела следует, что Ходас А.В. отчислена из академии приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отчислении студента из Академии» от 18 июня 2013 года за подписью заместителем директора Южно-Российского института-филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ [ФИО]4

Поскольку полномочия заместителя директора филиала не распространялись на составление, подписание и контроль исполнения приказов об отчислении студентов из академии, что подтверждается должностной инструкцией заместителя директора, Уставом академии и Правилами внутреннего распорядка академии, суд пришел к выводу о том, что приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесен не уполномоченным на то должностным лицом.

Суд также указал на отсутствие достаточных оснований для отчисления истца. К такому выводу суд пришел, установив, что, согласно приказу от 18.06.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основанием для отчисления Ходас А.В. явилось представление декана факультета управления [ФИО]5 от 07.06.2013, служебная записка декана факультета политологии [ФИО]7 от 06.06.2013, акт об отказе от дачи пояснений от 06.06.2013г.

Из представления декана факультета управления [ФИО]5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в распоряжении деканата находятся документы, свидетельствующие о совершении студенткой 553 группы факультета управления Ходас А.В. действий в интересах студентки [ФИО]9, направленных на получение [ФИО]9 оценок по предметам «Информационные технологии», «Теория экономических учений», Микроэкономика» в нарушение Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации. При этом такие документы не конкретизированы и к представлению декана факультета управления [ФИО]5 не приложены.

Служебная записка декана факультета политологии [ФИО]7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит указаний о совершении Ходас А.В. противоправных действий. Кроме того, в записке указано, что с Ходас по поводу получения с [ФИО]13 денег [ФИО]7 не встречался и не договаривался.

К служебной записке прилагалась копия объяснения [ФИО]9, отобранного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем СО по Ленинскому району г. Ростова- на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области [ФИО]8 Однако, [ФИО]9 при опросе не предупреждалась о даче заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, уголовное дело, в котором содержится указанное объяснение, не рассмотрено судом, в связи с чем, факты, указанные в объяснении, не проверены и не оценены судом и не подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Также суд отметил, что рассматриваемый приказ вынесен 18.06.2013, а отчислена Ходас А.В., как указано в приказе, 07.06.2013г.

Суд счел, что отказ в удовлетворении протеста прокурора ответчиком являлся незаконным.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда и восстановлении студента для защиты диплома, суд исходил из того, что права истца на образование нарушены и у нее отсутствует возможность защитить свою дипломную работу, и получить документ о высшем образовании. Ее восстановление спустя год после отчисления невозможно из-за изменения законодательства об образовании, введения новых стандартов. Учитывая изложенные обстоятельства, наличие вины ответчика, степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в целом являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, связаны с неверной трактовкой закона и обстоятельств дела. Они не могут быть приняты.

Как следует из п.143 Устава академии, студент отчисляется приказом ректора по представлению декана факультета, директора института или директора филиала.

Все локальные акты академии не могут противоречить ее Уставу.

Таким образом, данным пунктом Устава разделены функции и объем полномочий ректора и, в частности, директора филиала академии. Первый наделен правом принятия решения об отчислении студента, второй таким правом не обладает – он может лишь подать ректору представление об этом. Оба этих действия не могут совершаться одним лицом, т.к. недопустимы ситуации, когда, к примеру, директор филиала одновременно бы и подавал представление, и издавал приказ об отчислении. В этой связи полномочия ректора по исключению студентов из академии применительно к иным должностным лицам, указанным в данном пункте Устава, являются исключительными и не могут делегироваться декану факультета, директору института или директору филиала. Соответственно, такого рода исключительные полномочия ректора не могут приобретаться директором филиала и, в свою очередь, передоверяться его заместителю. Невозможность передачи любых полномочий ректора по его усмотрению директору филиала закреплена в п.107 Устава, п.3.5 Положения о Южно-Российском институте-филиале академии. Иная трактовка, предложенная ответчиком в жалобе, безосновательна, т.к. допускает смешение компетенции различных должностных лиц академии безотносительно к их статусу и иерархии.

Ссылки суда в решении на возможность издания приказа об отчислении директором филиала на основании п.3 Порядка оформления приказов о зачислении и движении контингента обучающихся по программам высшего профессионального образования филиалами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО безосновательна. Этот локальный акт по своему содержанию ( лд.8-10т.3) с приложением N 1 (лд.12т.3) не может регулировать процедуру отчисления студентов директором филиала под видом «движения контингента» иначе, нежели п.143 Устава академии. Несмотря на отсутствие подобной оценки суда в обжалуемом решении, оно является верным и не может быть отменено по доводам жалобы в силу ст. 327-1 ч.1, ст.330 ч.6 ГПК РФ.

Оспариваемый приказ также порочен и по существу. Отчисление студента из академии возможно по различным основаниям, перечисленным в пп. «а-и» п.142 Устава, пп.1-9 п.7.1 Положения о порядке перевода (перехода), отчисления и восстановления студентов академии. Конкретное основание отчисления, предусмотренное указанными подпунктами, безусловно должно быть указано в приказе. Однако в приказе от 18.06.2013г. N 518-169 отсутствует конкретное основание ( подпункты Устава, положения) для отчисления Ходас А.В., что также свидетельствует о нелегитимности данного акта.

Этот приказ также издан с нарушением п. 3.4.1, п. 3.4.3, п.3.4.4 Правил внутреннего распорядка академии, предусматривающих применение такой меры дисциплинарного взыскания, как отчисление, лишь когда применение иных мер ( замечание, выговор), признается недостаточным, либо имеется грубое нарушение указанных Правил. Приказ от 18.06.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит сведений о грубом нарушении Ходас А.В. конкретных пунктов Правил, в нем также отсутствует обоснование невозможности по обстоятельствам дела применить к Ходас А.В. иную меру дисциплинарного взыскания.

Ссылки в приказе на противоправность поступка Ходас А.В. безосновательны и потому, что данное лицо не привлекалось к уголовной, административной ответственности в установленном порядке. По материалам уголовного дела в отношении декана [ФИО]7 истец выступает свидетелем. Приговор суда в отношении [ФИО]7 в силу ст.61 ч.4 ГПК РФ в принципе не может повлечь гражданско-правовых последствий для Ходас А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и неверной трактовке материального права. Суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи