Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований, с учетом последнего уточнения на дату рассмотрения дела в суде, указал, что ЗАО «Евро-СпортМоторс» является дилером ООО «***», ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** VIN *** государственный регистрационный знак ***, стоимостью ***.

ДД.ММ.ГГ в г.*** истец проводил выездной тест-драйв, участником которого явился ответчик, подписавший соглашение о безопасности.

При управлении автомобилем ответчик не справился с управлением, в результате чего автомобиль опрокинулся, получив множественные повреждения, в связи с чем, специалисты истца сделали вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Размер ущерба с учетом последнего уточнения, составил ***., стоимость годных остатков составила ***. Просил взыскать с ФИО1 Р.М.О. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 4 ***.

Судом в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах»

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ЗАО «Евро-СпортМоторс» взысканы материальный ущерб в размере ***., судебные расходы в размер ***.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» освобождено от обязанности по иску.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 Р.М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах», исковые требования к ФИО1 Р.М.О. оставить без удовлетворения.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Евро-СпортМоторс» ДД.ММ.ГГ был заключен договор КАСКО, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, исходя из положений п.1 ст. 957 ГК РФ вывод суда об освобождении ООО «Росгосстрах» от обязанности по иску является неправомерным, так как при установленном сроке действия договора страхования не имеет правового значения момент уплаты страховой премии.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, его представитель *** И.Н. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ЗАО «Евро-СпортМоторс» *** П.Л., представитель ООО «Росгосстрах» *** А.Я. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ ФИО1 Р.М.О. принял участие в тест-драйве автомобиля ***, принадлежащего ЗАО «Евро-Спорт Моторс».

При проведении тест-драйва, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 05 минут ФИО1 Р.М.О., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части и опрокидывание транспортного средства, в результате чего собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Евро-СпортМоторс» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховым рискам «ущерб и хищение», страховая сумма определена в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд установил, что опрокидывание автомобиля произошло в результате несоблюдения ФИО1 Р.М.О. требований п. 10.1 Правил дорожного движения,

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 Р.М.О. и освобождая ООО «Росгосстрах» от гражданско-правовой ответственности по иску, суд исходил из того, что ФИО1 Р.М.О. перед проведением тест-драйва было подписано соглашение о безопасности, а страхование, обусловленное договором страхования, на данный случай не распространяется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По смыслу приведенных правовых норм, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Возражая против иска и не соглашаясь с суммой ущерба, ФИО1 Р.М.О. и его представитель, указали на то, что в момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, указанный случай является страховым.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 Р.М.О. пояснил, что при подписании соглашения о безопасности его ознакомили с полисом добровольного страхования транспортного средства, он убедился, что полис был действующим.

Представитель ЗАО «Евро-СпортМоторс» также не отрицал, что перед проведением тест-драйва клиентов ставят в известность о наличии договора страхования.

Представленным в материалы дела страховым полисом серии *** № *** подтверждено заключение между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Евро-Спорт Моторс» до проведения тест-драйва, а именно - ДД.ММ.ГГ договора добровольного страхования транспортного средства.

Анализируя условия, на которых был заключен договор страхования, суд правомерно руководствовался Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 01.02.2013 года, указанными в договоре, и при отсутствии дополнительного соглашения обоснованно пришел к выводу о том, что страхование, обусловленное Договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в страховом полисе о сроке действия договора с 11-00 час. ДД.ММ.ГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует об изменении сторонами условий, предусмотренных Правилами, поскольку в соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ условие о сроке действия договора является существенным условием договора страхования и его указание в договоре не определяет момент вступления договора в силу.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что ДТП произошло в дату уплаты страховой премии, в силу чего обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникла, судебная коллегия не соглашается.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, страховая премия была оплачена по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., что соответствует размеру первого страхового взноса, предусмотренного договором страхования.

Между тем, суд не обратил внимание, что указанное платежное поручение не содержит реквизитов договора страхования и вид транспортного средства, а в качестве назначения платежа указано «Оплата страхового платежа по добровольному страхованию автотранспортного средства по сч. *** от ДД.ММ.ГГ.», что не позволяет соотнести платеж с договором страхования от ДД.ММ.ГГ.

В то время как в страховом полисе серии *** № *** указано, что первый страховой взнос оплачен ДД.ММ.ГГ - в день заключения договора страхования.

Указанный договор представителем страховщика подписан, на момент рассмотрения дела в суде сторонами не оспорен.

Своей подписью на договоре страхования страховщик подтвердил факт уплаты страховой премии страхователем ДД.ММ.ГГ.

Более того, по запросу суда ООО «Росгосстрах» была представлена выписка из страхового дела по договору и полису серии *** № ***, в которой дата оплаты страхователем страховой премии также значится ДД.ММ.ГГ, а период действия ответственности по договору совпадает со сроком действия договора - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что факт внесения страхователем первого страхового взноса установлен, и данное обстоятельство ответчиком ООО «Росгосстрах» не отрицается, оспаривается лишь своевременность его уплаты, при отсутствии иных доказательств, оснований считать, что на момент совершения ДТП действие страхования не распространялось, не имеется.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 Р.М.О. в указанной части заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку перед проведением тест-драйва ФИО1 Р.М.О. был поставлен в известность о страховании автомобиля по договору добровольного страхования, он вправе был рассчитывать при совершении ДТП на возмещение ущерба страховой компанией. Кроме того, при отсутствии такого договора ответчик мог отказаться от участия в тест-драйве.

Действия ЗАО «Евро-Спорт Моторс» по предъявлению исковых требований о возмещении ущерба к причинителю вреда, при наличии действующего на момент ДТП договора страхования, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку истец не лишен возможности возместить вред за счет страхового возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны истца доказательств, опровергающих дату оплаты первого страхового взноса, указанную в полисе, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Евро-Спорт Моторс» к ФИО1 Р.М.О. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 30 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Евро-Спорт Моторс» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Судья Мазалова М.И. Дело № 33-6683/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 августа 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.