Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Содружество», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором купли-продажи квартиры в строящемся доме, признании права на получение налогового вычета,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что Дата изъята между ним и ЗАО «Содружество» был заключен предварительный договор, по условиям которого он являлся покупателем, а ответчик - продавцом. Покупатель взял на себя обязательство оплатить полную стоимость квартиры в строящемся доме, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а ответчик взял на себя обязательство с момента ввода застройщиком строящегося дома в эксплуатацию оформить право собственности на указанную квартиру и в дальнейшем заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес изъят>. Указал, что согласно действующему законодательству предварительный договор купли-продажи недвижимости может заключаться в отношении объекта недвижимости, который физически еще не существует. Основное отличие предварительного договора от основного заключается в том, что по предварительному договору стороны согласуют существенные условия основного договора, и на каждую из них возлагается только одна обязанность, заключить в дальнейшем основной договор на условиях, оговоренных в предварительном договоре.

Указал, что наименование договора в соответствии с нормами гражданского законодательства не является существенным условием, договор считается заключенным, если сторонами согласованы все его существенные условия. Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются характеристики объекта недвижимости, его стоимость. Данные условия в договоре содержатся, договор подписан уполномоченными представителями сторон. Считает, что, в связи с тем, что в условиях предварительного договора купли-продажи квартиры Номер изъят Дата изъята предусматривается обязанность покупателя уплатить полную стоимость квартиры, которая физически еще не существует, и данная обязанность исполнена им в полном объеме, то такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи квартиры в строящемся доме.

Также указал, что в ст. 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на получение налогового вычета в случае приобретения им квартиры. Основанием для получения налогового вычета являются: договор купли-продажи и акт приема-передачи. Неправильное наименование договора лишает его права на получение налогового вычета, что ущемляет его имущественные права, поскольку он лишен права на возмещение средств, уплаченных им как налог на доходы физических лиц, хотя с данных доходов им были понесены расходы на приобретение квартиры.

Просил суд, с учетом уточнений, признать предварительный договор купли-продажи квартиры Номер изъят от Дата изъята договором купли-продажи квартиры в строящемся доме; признать за ФИО1 право на получение налогового вычета за период Дата изъята

Определением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд ссылается на п.п. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ, который предусматривает получение налогового вычета при приобретении квартиры. В данном пункте регламентируется получение налогового вычета при покупке квартиры в доме, введенном в эксплуатацию. В такой ситуации основаниями для получения налогового вычета являются договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права собственности. Однако п.п. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ предусматривает право получения налогового вычета, если налогоплательщик понес расходы при приобретении квартиры в строящемся доме. Указал, что если квартира приобретается в строящемся доме, то на нее невозможно зарегистрировать право собственности, поскольку дом не введен в эксплуатацию. Документами, подтверждающими расходы, в таком случае будут: договор о покупке квартиры, документы, подтверждающие факт оплаты. Данные документы он предоставлял. Также указал, что п.п. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих размер понесенных расходов, при этом данный перечень должен применяться с учетом объекта, на приобретение которого налогоплательщиком были понесены расходы.

Указал, что ссылка суда на тот факт, что признание предварительного договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята договором купли-продажи квартиры в строящемся доме не предоставляет ему права на получение налогового вычета, является необоснованной, поскольку в данном случае речь идет о правовой природе договора, а не о последствиях его применения. Следовательно, суд, отказывая в признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи квартиры в строящемся доме, должен был указать правовые основания, по которым предварительный договор не может быть признан основным, а не ссылаться на возможность его практического применения.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ивановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд установил, что Дата изъята между ЗАО «Содружество» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры Номер изъят. Согласно п. 1.1 договора стороны в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязуются в будущем на условиях настоящего договора заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор), в соответствии с которым ЗАО «Содружество» обязуется продать, а ФИО1 купить однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основной договор подлежит подписанию сторонами в течение 20 дней со дня регистрации права собственности Продавца на квартиру, но не позднее IV квартала 2011 года. Согласно п. 2.1.2 цена квартиры по основному договору составляет (данные изъяты)., которую покупатель обязался уплатить в срок до Дата изъята (п. 3.2. договора).

Суд установил, что Дата изъята к предварительному договору Номер изъят купли-продажи квартиры от Дата изъята между ЗАО «Содружество» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение Номер изъят согласно которому п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: основной договор подлежит заключению сторонами после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру в срок до Дата изъята .

Также суд установил, что согласно акту к предварительному договору купли-продажи от Дата изъята Номер изъят от Дата изъята продавец - ЗАО «Содружество» фактически передал, а покупатель - ФИО1 принял квартиру Номер изъят общей площадью (данные изъяты)., расположенную по адресу: <адрес изъят>

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в соответствии с п. 1.2 предварительного договора на момент его заключения продавец ЗАО «Содружество» является инвестором строительства жилого дома, в котором находится квартира, и обладает правом на получение квартиры в собственность, следовательно, инвестированием строительства жилого дома, в котором находится квартира истца является продавец, а покупатель ФИО1, заключая с продавцом основной договор купли-продажи квартиры, фактически приобретает в собственность готовое жилое помещение, то исковые требования ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры Номер изъят от Дата изъята договором купли-продажи квартиры в строящемся доме не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковое требование ФИО1 о признании права на получение налогового вычета за период Дата изъята ., суд пришел к обоснованному выводу, что данное исковое требование также не подлежит удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно п.п. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган:

- договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность;

- договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

Таким образом, закон различает право на получение имущественного налогового вычета при приобретении налогоплательщиком квартиры в уже построенном доме и право на получение имущественного налогового вычета в результате использования денежных средств налогоплательщика в строительстве дома. В первом случае налогоплательщику для получения имущественного налогового вычета необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а во втором - договор долевого участия в строительстве, а также акт о передаче квартиры.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Содружество», квартира должна была быть приобретена ФИО1 в уже построенном доме путем заключения основного договора купли-продажи, доказательств, подтверждающих, что истец приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве, не представлено, то право на имущественный налоговый вычет у истца возникнет с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. Поскольку право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес изъят> не зарегистрировано, то и право на получение имущественного налогового вычета в настоящее время у ФИО1 не возникло. При этом, суд обоснованно учел, что истец не лишен права обратиться в налоговый орган за получением налогового вычета после регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова