Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Ильясовой Е.Р. при секретаре Бронниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2014 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ГУФСИН России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе истца на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2014 о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО8 (по доверенности от 12.10.2013) и представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9 (по доверенности от 09.01.2014), считавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2012, вступившим в законную силу 21.08.2012, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

20.12.2013 в суд поступило заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2014 заявление ФИО3 удовлетворено частично: с истца ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано ( / / ) руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг

ФИО1 на определение суда от 16.01.2014 подана частная жалоба (определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2014 срок на подачу жалобы восстановлен) с просьбой об отмене определения, отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы истец указывает на недоказанность факта несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг, сфальсифицированность квитанции о внесении денежных сумм за услуги представителя, считает недоказанным факт оказания юридических услуг, завышенность требуемой ко взысканию суммы, неучет судом ее (истца) материального положения, отсутствие у нее заработка, нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Считает, что вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен ответчиком лишь до момента вынесения решения суда, а не после вступления решения суда в законную силу.

Из положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба на определение о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако судебной коллегией принято решение об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в связи с чем всем участвующим в деле лицам заблаговременно (28.04.2014) направлены извещения о судебном заседании. Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Истец, ответчики ФИО2 (отбывает наказание в исправительной колонии), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на обоснованность требований о взыскании ( / / ) руб. (оплата участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях из трех). Предъявленную ко взысканию сумму за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в Свердловском областном суде в размере ( / / ) руб. суд счел неподлежащей взысканию, т.к. представитель ответчика участия в этом процессе не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания ответчику ФИО3 юридических услуг, факт участия его представителя в двух судебных заседаниях, равно как и факт несения ответчиком расходов по оплате таких услуг подтверждены материалами дела и следуют из протоколов судебных заседаний (где указано на участие представителя ответчика в судебных заседаниях), из договора от ( / / ) (т. 2 л.д. 120), квитанции об оплате услуг (т. 2 л.д. 115). Требуемые ко взысканию суммы (по ( / / ) руб. за одно судебное заседание) являются разумным возмещением таких расходов.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы (участие в вышеуказанных судебных заседаниях), учитывая сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя ( / / ) руб. Оснований для отказа в удовлетворении этих требований (с учетом обоснованности и доказанности этой суммы) у суда не имелось.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг, подложности квитанции о внесении денежных сумм за услуги представителя как необоснованные отклоняются судебной коллегией. В суде первой инстанции о подложности доказательства в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не заявляла, квитанция представлена в оригинале, отвечает признакам письменного доказательства по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела, вопреки доводам жалобы, имеется договор на оказание юридической помощи (т. 2 л.д. 120). Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях по данному гражданскому делу следует из протоколов судебных заседаний. В квитанции четко указано, что оплата производилась за участие представителя в трех судебных заседаниях (по ( / / ) руб. за каждый процесс).

Ссылка на то, что взысканная судом сумма является завышенной, не может быть принята во внимание, т.к. никаких доказательств своих доводов истец не представляла ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о неучете судом материального положения истца о незаконности определения суда не свидетельствуют. Все имеющие юридическое значение обстоятельства суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов установил (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда (в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказывая невозможность исполнения определения из-за тяжелого материального положения (притом, что в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов таких доказательств истец и не представляла).

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен ответчиком лишь до момента вынесения решения суда, а не после вступления решения суда в законную силу, ошибочна, т.к. процессуальный закон не запрещает разрешать вопрос о возмещении судебных расходов и после вынесения судом решения (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований к отмене определения суда независимо от доводов жалобы по нормам ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...