Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прозорова Д. А. о признании недействительными решения Управления ФНС России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Прозорова Д. А., решения ИФНС по Центральному району г.Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Прозорова Д. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 марта 2015 года, которым в отказано удовлетворении заявления Прозорова Д. А. о признании недействительными решения Управления ФНС России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Прозорова Д. А., решение ИФНС по Центральному району г.Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС России по Волгоградской области № <...> от 15 декабря 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение ИФНС по Центральному району г.Волгограда от 30 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку являются незаконными, необоснованными, нарушающими его права и свободы. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 декабря 2013 года по 12 августа 2014 года ИФНС по Центральному району г.Волгограда была проведена выездная налоговая проверка в отношении него по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. По результатам проверки был составлен акт № <...>, который получен налогоплательщиком 22 августа 2014 года. По результатам проверки доначислено налогов (сборов) на общую сумму 523746 рублей (НДФЛ, НДС), пени за несвоевременную уплату или неуплату (перечисления или неперечисления) налогов (сборов) по состоянию на 22 августа 2014 года в сумме 74670 рублей 53 копейки. Кроме того, Прозоров Д.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.116, п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ.

30 сентября 2014 года инспекцией было вынесено решение о привлечении Прозорова Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.119, ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 271385 рублей, доначислены налоги НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в 2011, 2013 гг., НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2012 год, НДС в общей сумме 523746 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 80269 рублей 41 копейка.

Не согласившись с выводами указанного решения, он обратился с апелляционной жалобой на решение в УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 30 сентября 2014 года № <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12216 рублей 01 копейка, а также в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ в размере 47400 рублей.

Просил вышеуказанные решения признать незаконными, поскольку незаконно привлечён к ответственности, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 25 марта 2013 года не осуществлял предпринимательской деятельности в области права, деятельность по оказанию юридической помощи осуществлялась им как физическим лицом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Прозоров Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по Центральному району г.Волгограда Дец И.И. просил оставить решение Краснооктябрьского районного суда от 13 марта 2015 года без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции Прозоров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, представитель ИФНС по Центральному району г.Волгограда Кубрина Н.В. и представитель УФНС России по Волгоградской области Басюк А.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч.1, 2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, чтоИФНС России по Центральному району г.Волгограда в период с 10 декабря 2013 года по 12 августа 2014 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении Прозорова Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам проверки 22 августа 2014 года составлен акт выездной налоговой проверки № <...>.

В ходе проведённой проверки установлен факт получения дохода Прозоровым Д.А. от осуществления вида экономической деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а именно деятельности в области права.

30 сентября 2014 года ИФНС России по Центральному району г.Волгограда было вынесено решение о привлечении Прозорова Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом в размере 523746 рублей, Прозоров Д.А. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.122, п.1 ст.122, п.1 ст.119, п.1 ст.119, ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 271385 рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога (сбора) на 30 сентября 2014 года в размере 80269 рублей 41 копейка.

Прозоров Д.А. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области на решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 30 сентября 2014 года.

15 декабря 2014 года УФНС России по Волгоградской области принято решение, согласно которому решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 30 сентября 2014 года отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12216 рублей 01 копейка, а также в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ в размере 47400 рублей.

Основанием для принятия указанных решений и доначисления налогов послужили выводы налоговых органов о фактическом осуществлении Прозоровым Д.А. предпринимательской деятельности по выполнению работ в области права (код ОКВЭД 74.11) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 года №454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» под деятельностью в области права понимается осуществление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах. Указанная деятельность включает в себя, в том числе, консультирование и представительство в гражданских делах, предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовку юридических документов.

В качестве индивидуального предпринимателя Прозоров Д.А. зарегистрирован в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 25 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что до 25 марта 2013 года он предпринимательской деятельностью не занимался, и в связи с указанной деятельностью не был обязан оплачивать налоги.

Вместе с тем, из части 2 статьи 11 НК РФ следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №329) Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности.

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 17 ноября 2009 года № 03-04-05-01/808, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учёт операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определённый период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 03-04-05-01/808, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода. Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Из материалов дела усматривается, что Прозоров Д.А. осуществлял на постоянной основе в 2011-2012 гг. деятельность в виде выполнения работ в области права (код ОКВЭД 74.11) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт получения дохода заявителем от осуществления указанного вида деятельности в 2011-2012 гг. подтверждается имеющимся в материалах выездной налоговой проверки, представленных самим заявителем, а также полученных налоговым органом в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ от страховых компаний – договорами об оказании юридических услуг, расписками Прозорова Д.А. в получении наличных денежных средств, копиями доверенностей, выданных на имя Прозорова Д.А. физическими лицами, судебными решениями, исковыми заявлениями о взыскании страхового возмещения со страховых компаний, исполнительными листами, платёжными поручениями и иными материалами по гражданским делам о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.169-249, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10 л.д.1-203).

Договорами, заключёнными между Прозоровым Д.А. и физическими лицами определена стоимость услуг, оплата которых должна быть произведена клиентом в полном объёме в момент подписания договора, а также предусмотрено возмещение клиентом командировочных и иных расходов. При этом в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, переданные им суммы возврату не подлежат. Таким образом, в указанных договорах последним учтены возможные риски, подлежащие учёту при осуществлении предпринимательской деятельности.

В качестве вида экономической деятельности Прозоровым Д.А. заявлена деятельность в области права, которая фактически осуществлялась им и до момента регистрации, что также свидетельствует о том, что заявитель в проверяемом периоде получал доход от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом деятельность налогоплательщика по оказанию возмездной юридической помощи физическим лицам носила систематический характер, что подтверждается указанной в акте информацией о заключённых договорах и полученным по ним доходам.

Поскольку отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии установленного налоговыми органами факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а также исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что налоговыми органами сделан обоснованный вывод о том, что сумма дохода, полученная Прозоровым Д.А. в 2011-2012 годах, является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, исчислена правильно на основании имеющихся документов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 11 НК РФ Прозоров Д.А. должен был производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в порядке статьи 227 НК РФ, в соответствии с которой физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно производят исчисление и уплату по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В обоснование доводов о неправильном исчислении дохода, а, следовательно, и суммы налогов, Прозоров Д.А. ссылался на то, что он никаких доходов в ОАО АКБ «РОСБАНК» Южный филиал ООО «Волгоградский» в указанный проверяемый период не получал.

Однако, указанные Прозоровым Д.А. сведения противоречат официальной информации, представленной ОАО АКБ «Росбанк» в налоговый орган.

Из материалов проверки следует, что, на основании справки о доходах физического лица за 2012 год, представленной ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Банк), установлен факт получения Прозоровым Д.А. налогооблагаемого дохода, с которого не исчислен и не удержан НДФЛ по ставке 13%.

Уплата в бюджет НДФЛ, от суммы полученного от налогового агента дохода, Прозоровым Д.А. самостоятельно не произведена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения, связанного с неуплатой НДФЛ с суммы полученного дохода.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС установлено, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ Прозоров Д.А. не включил в выручку доход, полученный от оказания услуг по юридической помощи физическим лицам, и в нарушение п. 1 ст. 168 НК РФ не предъявил покупателям соответствующую сумму НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными 3 долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае Прозоров Д.А. в нарушение статьей 173, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме этого, в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик налоговые декларации по НДС за проверяемый период не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Расчёт сумм налога на доходы физических лиц за 2011-2012 гг., в том числе полученных Прозоровым Д.А. в соответствии со ст.228 НК РФ, произведён налоговыми органами верно, в соответствии с требованиями статей 210, 224 НК РФ, методы исчисления указанных сумм в оспариваемых решениях мотивированы.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя о том, что сумма дохода, полученная им в 2012 году исчислена неверно, поскольку часть договоров, заключённых им с физическими лицами расторгнуты, а полученные денежные средства им возвращены, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, из которых усматривается, что юридические услуги фактически Прозоровым Д.А. были оказаны, понесённые расходы физическими лицами по оплате юридических услуг последнего решениями судов взысканы с ответчиков. Наличие дополнительных соглашений факт получения Прозоровым Д.А. дохода не опровергает.

Ссылки Прозорова Д.А на наличие у него переплаты по НДФЛ в размере 27410 рублей не являются основанием для признания решений налоговых органов незаконными, поскольку указанные денежные средства уплачены им в бюджет по коду бюджетной классификации (далее – КБК), соответствующему налоговому обязательству по НДФЛ, уплачиваемому с доходов физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в то время как доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы НДФЛ подлежат отражению по КБК, соответствующему налоговому обязательству по НДФЛ, уплачиваемому с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Прозоров Д.А. не лишён права в соответствии со статьёй 78 НК РФ на зачёт указанных сумм в счёт предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврат сумм излишне уплаченного налога, однако это право носит заявительный характер.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда и находит правильным расчёт сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), который нашёл своё отражение в решениях ИФНС по Центральному району г.Волгограда № <...> от 30 сентября 2014 года и Управления ФНС России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Прозорова Д.А., поскольку они не противоречат налоговому законодательству.

Прозоров Д.А. полагал незаконным привлечение его к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 74 200 рублей.

С учётом представленных Прозоровым Д.А. доказательств, анализа запрашиваемых и представленных документов, судебная считает правильным вывод УФНС по <адрес> и суда об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредоставление лишь 134 документов и отмене штрафных санкций за указанное нарушение в размере 47400 рублей.

Оспаривая привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (НДФЛ, НДС) в размере 104 749,00 рублей, Прозоров Д.А. ссылался на уплату суммы доначисленного ему НДФЛ в полном объёме.

Однако, занижение суммы конкретного налога по итогам определённого налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечёт применения ответственности по ст. 122 НК РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счёт иных задолженностей налогоплательщика.

Поскольку на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за 2011, 2012 годы (16.07.2012 и 15.07.2013, соответственно) переплата по налогу, подлежащему уплате Прозоровым Д.А. за данные налоговые периоды, отсутствовала, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у инспектора не имелось оснований для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной п.1 ст.112 НК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными решений налоговых органов о привлечении Прозорова Д.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.122, п.1 ст.122, п.1 ст.119, п.1 ст.119, ст.126 НК РФ в виде штрафа, (с учётом изменений, внесённых при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе) в размере 223985 рублей.

Не является основанием для признания незаконными указанных решений факт доначисления сумм неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом в части НДС в размере 303120 рублей, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, ему дана правильная надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о не отражении в решении суда ряда требований не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении требований Прозорова Д.А. было отказано. Для принятия такого решения судом приняты во внимания все доказательства, представленные заявителем и заинтересованными лицами, исследованы материалы проверки налогового органа, что также нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда доводы о том, что при вынесении решений не были установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые перечислены в статье 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об обоснованности решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 30 сентября 2014 года с учётом его отмены УФНС по Волгоградской области 15 декабря 2014 года в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12216 рублей 01 копейка, а также в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 47400 рублей.

Кроме того, Прозоров Д.А. ссылался на то, что при подаче заявления в суд им было заявлено ходатайство о приостановлении решения налоговых органов до вступления решения суда в законную силу. Однако, из резолютивной части решения не усматривается, что ходатайство судом разрешено.

В силу п. 4 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих", исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщённых к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

В мотивировочной части решения суд обосновал отказ в приостановлении, не усмотрев, что приостановление оспариваемых решений может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя. Однако резолютивная часть решения не содержит выводы суда об отказе либо удовлетворении ходатайства о приостановлении оспариваемых решений. В материалах дела также не имеется определения о разрешении указанного ходатайства на других стадиях судебного производства по делу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, с учётом приведённых выше норм права, обоснованно отказал в удовлетворении требований Прозорова Д.А. о признании решения Управления ФНС России по Волгоградской области № <...> от 15 декабря 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Прозорова Д. А., решения ИФНС по Центральному району г.Волгограда № <...> от 30 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное нарушение судом норм процессуального права не может влиять на законность принятого решения, поскольку в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований Прозорова Д.А. об оспаривании решений налоговых органов, судебная коллегия не находит оснований для возвращения дела в суд для принятия дополнительного решения по вопросу приостановления решений налоговых органов до вступления в законную силу решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку вывода районного суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прозорова Д.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи