Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Абиева Сабиржана Козганбаевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 18 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Абиева Сабиржана Козганбаевича к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», публичному акционерному обществу «Т2 Мобайл» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Щелчкова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абиев С.К. обратился в суд исковым заявлением к ПАО «Мобильные телесистемы», ООО «Т2 Мобайл» в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25001 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указал, что в августе 2015 года он заключил договор об оказании услуг подвижной связи МТС, в преамбуле которого есть ссылка на п.п. 3.2 и 3.4 каких-то Условий оказания услуг подвижной связи, на самом деде текст Условий отсутствует, что по мнению истца является нарушением. Договор не подписан со стороны МТС, стоит штамп «салон-магазин МТС», таким образом договор подписан только со стороны абонента. В течение последних двух лет он регулярно получает от МТС смс-уведомления следующего содержания: «вы находитесь за пределами домашнего региона. Экономить в поездках по России можно с опцией «везде как дома». Истец не обращал внимания на данные смс, пока А. не обнаружила, что деньги на телефоне быстро заканчиваются. Вызовы А. осуществляла из дома в с. ****, звонила исключительно абонентам МТС. Денежные средства на счету быстро списываются. На телефоне не настроен интернет, проследить затраты истец не может. Считает, что подобными действиями нарушаются права потребителя, а именно: оператором не выполняются заявленные условия тарифного плата; по телефону горячей линии невозможно дозвониться; нет интернета, соответственно, нет возможности проследить расходование и списание средств со счета; регулярное направление смс о роуминге вызывает раздражение и причиняет нравственные страдания абоненту. Все вышеизложенное относится и к оператору связи «Теле 2».

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает необоснованным вывод суда о том, что на нем, как истце, лежала обязанность по доказыванию местонахождения, поскольку такой технической возможности он лишен, а судом не разъяснено каким образом он должен был доказать данный факт. Полагает необоснованным начисление платы за роуминг, поскольку не покидает территорию Пермского края при осуществлении звонков. Указывает на ненадлежащую организацию оказания услуг ответчиками, в том числе организации «горячей линии» и услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Т2 Мобайл» просила отказать в удовлетворении жалобы истца

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» полгал доводы жалобы необоснованными, не влекущими отмену судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика ПАО «МТС», проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 54 указанного закона установлено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п.38 Правил оказания услуг телефонной связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.20114 №142), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, что между ПАО «МТС» и Абиевым С.К. 07.08.2015 заключен договор оказания услуг связи, по условиям которого истцу был предоставлен абонентский номер +7(982) 237-02-26. Кроме того, Абиеву С.К. на основании договора оказания услуг связи от 10.04.2005, был предоставлен абонентский номер +7 (908) 251-25-86, на момент обращения в суд услуги связи по указанному номеру Абиеву С.К. оказывает ООО «Т2 Мобайл». Таким образом, материалами дела установлено, что Абиев С.К. является абонентом ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл».

Операторы связи ПАО «МТС», ООО «Т 2 Мобайл» направляли абоненту Абиеву С.К. информированию о зоне обслуживания своей сети связи, путем направления смс-сообщений о выходе за пределы «домашнего» региона.

Суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что по горячей линии нельзя дозвониться до операторов связи, что условия тарифных планов на руки не выдаются, что при отсутствии интернета он не может контролировать свои расходы, а также о необоснованном начислении платы за услуги связи за пределами «домашнего региона».

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Федерального закона «О связи», п.2, п.6, п.24 Правил оказания услуг телефонной связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не доказаны достоверными и допустимыми доказательствами факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», а также недобросовестное исполнение ими. своих обязанностей, принятых в рамках договоров оказания услуг связи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг, на истце лежит бремя доказывания наличия недостатков оказанных услуг, размер убытков.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих с достоверностью наличие недостатков оказанных услуг связи истцом суду представлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиками сведений о том, что абонентское устройство связи истца находилось за пределами домашнего региона (Пермский край) у суда не имелось, поскольку в силу прямого указания закона и вышеуказанных Правил фиксация факта оказания услуги осуществляется техническими средствами оператора связи.

Таким образом, не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, а также обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услугу связи были оказаны ответчиком некачественно, направлены на иную оценку доказательств и основанием к отмене решения служить не могут.

Доводы жалобы о том, что судом не разъяснено каким образом истец может представить иные доказательства в обоснование заявленных требований основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку определение средств доказывания и предоставление конкретных доказательств является полномочием сторон по делу, при этом суд не вправе подменять стороны, поскольку это противоречило положениям ст.12 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Абиева Сабиржана Козганбаевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 18 апреля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: