Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Страховой компании «Согласие» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 5 мая 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. Заявление мотивировано тем, установленный процессуальным законодательством месячный срок обжалования решения суда совпал со временем переезда организации по новому адресу, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по судебно-правовой работе филиала находился в ежегодном отпуске, в связи с увеличением объема работы в юридическом отделе сотрудником отдела был пропущен срок для подачи жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его основанным на обстоятельствах дела и законе.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 5 мая 2016 года по рассмотрению искового заявления ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, представитель ответчика присутствовал, сроки и порядок обжалования решения суда ему были разъяснены.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 5 мая 2016 года в окончательной форме изготовлено судом в тот же день. Копия решения суда была получена представителем ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того копии решений были направлена судом в адрес ООО «Страховая компания «Согласие», в том числе в адрес Ярославского филиала.

Таким образом, окончание установленного законом срок для апелляционного обжалования данного решения суда приходилось на ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, поэтому последним днём подачи жалобы было ДД.ММ.ГГГГ - понедельник.

Апелляционная жалоба на решения Кировского районного суда г.Ярославля от 5 мая 2016 года поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока на подачу жалобы.

Проанализировав разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, о том, что установленный процессуальным законодательством месячный срок обжалования решения суда совпал со временем переезда организации по новому адресу, нахождение начальника отдела по судебно-правовой работе филиала в ежегодном отпуске, а также увеличение объема работы в юридическом отделе, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены судом к обстоятельствам, исключающим возможность ООО «Страховая компания «Согласие» подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок. Ошибочное исчисление ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения копии решения суда также не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к повторению позиции, изложенной представителем ООО «Страховая компания «Согласие» в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанные доводы получили надлежащую оценку в определении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, определение суда об отказе в восстановлении ООО «Страховая компания «Согласие» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи